USPTO：https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulletins/1f442f5
其中參考案例為"Aqua Products, Inc. v. Matal, 872 F.3d 1290 (Fed. Cir. 2017)"。特別的是PTAB因此移除了兩件指定IPR前例：
MasterImage 3D, Inc. v. RealD Inc., Case IPR2015-00040 (PTAB July 15, 2015) (Paper 42)
Idle Free Sys., Inc. v. Bergstrom, Inc., Case IPR2012-00027 (June 11, 2013) (Paper 26)
反倒依據IPR案「Western Digital Corp. v. SPEX Techs., Inc (IPR2018-00082/00084)」作出本次資訊與指導方針：https://app.box.com/s/0dvdb0i4dnu5q52d35rimqbz8w3jmp5s
根據此案例提出的指導方針，有關IPR程序中修正請願的指示有以下8點，主要指示如，當有修正請願時，PTAB要求專利權人提出合理的修正請求項的數量；而且這些修正僅能針對專利性的議題；專利權人在IPR程序中提出合理的修正請願後，USPTO/PTAB負有審查經過修正後的新的申請專利範圍專利性的責任。
(1) contingent motions to amend;
(2) the burden of persuasion that the Office applies when considering the patentability of substitute claims;
(3) the requirement that a patent owner propose a reasonable number of substitute claims;
(4) the requirement that the amendment respond to a ground of unpatentability involved in the trial;
(5) the scope of the proposed substitute claims;
(6) the requirement that a patent owner provide a claim listing with its motion to amend;
(7) the default page limits that apply to motion to amend briefing; and
(8) the duty of candor.
國會立法賦予專利權人有權在IPR程序中有"一次"提出修正的請願，可以刪除被挑戰的專利範圍，或是對每項被挑戰的範圍提出合理數量的取代請求項。
修正專利範圍時，不能（may not !）擴大專利範圍與引入新事物。
PTAB有責任對修正後專利範圍提出專利性審查意見。
USPTO根據Aqua案提出相關備忘錄：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/guidance_on_motions_to_amend_11_2017.pdf
參考部落格文章：PTAB發布IPR程序中修正請求的要旨（http://enpan.blogspot.com/2017/11/ptabipr.html）
參考部落格文章：IPR程序中專利權人應證明修正後專利範圍具有專利性 - In re Aqua Products (PTAB, CAFC no.2015-1177)（http://enpan.blogspot.tw/2016/10/ipr-in-re-aqua-products-ptab-cafc.html）
my two cents:
總而言之，專利權人可以在IPR程序中為了克服不符專利性問題提出合理數量的請求項修正，如此，PTAB應要對此專利範圍提出專利性審查意見。
Ron
沒有留言:
張貼留言