從eBay的答辯案來看101議題 - 12/814,020

系爭專利申請號：12/814,020
申請人：eBay Inc.

系爭案關於一種根據停留時間排行的方法，這是一個搜尋引擎對於搜尋結果的排行方法，在搜尋結果中得出多個結果時，如何排行，此案即以每個網友在網頁的「dwell time（停留時間） 」來排。從Claim 1來看，系統包括搜尋模組，可以辨識出搜尋結果，一個停留時間模組，用來判斷每個搜尋結果的停留時間，以及一個排行模組。方法項則是界定在Claim 18。

1. A system comprising:
   

   a search module to identify a plurality of listings stored in a listing database as search results;

   a processor-implemented dwell time module to determine a respective dwell time associated with each of the plurality of listings, the dwell time for each listing based on an elapsed amount of time one or more users view a page associated with the listing; and

   a ranking module to rank the identified plurality of listings based at least in part on the respective dwell time associated with each of the plurality of listings.

18. A method comprising:

identifying a plurality of listings stored in a listing database as search results;

determining, using a processor, a respective dwell time associated with each of the plurality of listings, the dwell time based on an elapsed amount of time one or more users view a page associated with the listing; and

ranking the listings composing the identified plurality of listings based at least in part on the respective dwell time associated with each of the plurality of listings.

以專利申請人eBay Inc.的屬性來看，就是看拍賣網站、電商的買家停留在商品網站的時間來作搜尋排行的依據。

申請案在USPTO階段因為認定為抽象概念不符35U.S.C.101而被核駁。


案件提出訴願，申請人在Appeal brief中討論到TWO-STEP TEST，將議題引導到Step 2B，看看申請專利範圍中是否包括有進步特徵而足以轉換抽象概念為專利適格的發明：


申請人主張，即便發明使用了已知數學方法（這就如系爭案的排行方法），但是如果在一班實務上解決了技術問題，仍是具有專利適格性（patent eligible），並引用最高法院對於什麼是"實質超越"抽象概念的技術的意見，如：應用既有方法改善其他領域的技術、電腦功能的改善、超越連接抽象概念到特定技術環境的有意義的限制條件。


這裏內容可參考：審查委員所認定的可專利性 - 101筆記（https://enpan.blogspot.com/2018/07/101.html）


到了PTAB，DDR Holdings幫了很大的忙，若專利範圍界定了抽象概念，就需要繼續判斷其請求範圍是否已經有超過抽象概念的額外特徵？若請求項中有"額外特徵"使得發明超越抽象概念（這是法律問題，非事實問題），及符合可專利的條件（additional features that ensure the claims are "more than a drafting effort designed to monopolize the abstract idea"）。

可參考過去報導：商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）

PTAB審查官認為，本次系爭案申請專利範圍所界定的發明是根據「網頁停留時間」，這不是在網際網路發明之前已知的特徵，不能說是僅是簡單執行在網路上的技術。

系爭案說明書定義「dwell time」：


PTAB行政法官同在斟酌系爭案發明在step 2B的檢驗：whether the claims contain an "inventive concept" sufficient to "transform the nature of the claim into a patent-eligible application"?

這裏對step 2B有個不錯的見解：在step 2的兩個判斷步驟中，step 2A著重在申請專利範圍的"整體"特徵是否涉及抽象概念，step 2B則是看從申請專利範圍中的"元件"是否具備能轉換抽象概念為專利適格的特徵的"inventive concetp"。


在本案中，相對於USPTO審查委員的意見：認為系爭案發明為市場商業行為的抽象概念（廣告用意），也沒有包括實質超越抽象概念的有意義的技術特徵（額外元件），因為僅是一般電腦執行一般電腦功能，PTAB審查官則採納申請人主張系爭案相似DDR Holdings案，認為系爭案不僅是組織/排行搜尋結果的商業概念，而是涉及「停留時間」的使用，而此為網際網路中心的挑戰（internet-centric challenge），也就是排行搜尋結果是網際網路的核心技術（在網際網路之前沒有），它改善了電腦網路上的問題（如DDR Holdings案中系爭專利關於使用網頁的電子商務一樣），不是僅將網際網路之前的已知技術執行在網際網路上。


PTAB駁回USPTO審查委員核駁意見。

my two cents:
101議題總是問題，看來又是各說各話，就本次系爭案技術來看，事實上就是一個排行的簡單數學，就看這個dwell time是否是個可以讓這個發明是否可超越抽象的數學方法？

這個案例告訴我們：如果技術解決問題是在過去沒有的（網際網路之前沒有停留時間的概念），即便使用了已知技術（排行），都仍具有專利適格性。

（patently o作者並不認同PTAB的決定）。

Final OA到Appeal Brief到Patent Board Decision的檔案：https://app.box.com/s/d6lrl9hx66v4mosfgbz73lomgvsf3liw

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2018/10/internet-therefore-eligible.html

Ron