之後，VirnetX仍以相同系爭專利趁勝追擊，法院判決Apple賠償5億美元，但不同意禁令，也非蓄意侵權，因為Apple嘗試改變設計，算good faith，並過也判決每支iPhone/iPad/iMac等會使用VPN的產品都要付$1.2。
這裡有教VPNOnDemand怎麼用：https://www.idownloadblog.com/2016/12/20/iphone-on-demand-vpn/
過去報導：蘋果這回栽在NPE手上，被判損害賠償6億美元 - VirnetX v. Apple（https://enpan.blogspot.com/2016/02/npe6-virnetx-v-apple.html）
本案討論：
CIVIL ACTION NO. 6:12-CV-00855-RWS
原告：VIRNETX INC., LEIDOS, INC.
被告：APPLE INC.
系爭專利：US6,502,135、US7,418,504、US7,490,151、US7,921,211
前情頗多也有點複雜，在沒有完全理解全部訴訟的情況下，至少知道在前一回訴訟中，蘋果被判侵權成立，到了CAFC，2014判決確認地院裁定"VPNOnDemand"侵權成立的結論（但撤銷FaceTime的侵權主張），並否決蘋果提出專利無效的請願。案件再次回到地方法院，法院合併審理這些系爭專利的訴訟。
在本次地院的審判議題有二：(1) a liability and damages phase and (2) a willfulness phase（責任和損害賠償，以及蓄意侵權）。
蘋果的motion
A. Apple’s Motion for Judgment as a Matter of Law and New Trial on Infringement
B. Apple’s Motion for Judgment as a Matter of Law and a New Trial on Damages
C. Apple’s Motion for Judgment as Matter of Law and New Trial on Willfulness
D. Apple’s Remaining Arguments for New Trial
結果：全部被否決。
VirnetX的motion
A. Enhanced damages
B. Attorneys’ fees pursuant to 35 U.S.C. § 285
C. Supplemental damages
D. Injunction or sunset royalty
E. Pre-judgment interest
F. Post-judgment interest and costs
結果：部分成立、部分否決。
選擇議題一：
在VirnetX要求返還訴訟律師費用的主張中，由於Apple並沒有造成訴訟不當行為，以及在此侵權訴訟中，憑Apple的實力也沒有比其他人更堅持（沒有不當行為）。
選擇議題二：
關於禁制令（injunction），發出「永久禁制令（permanent injunction）」需要符合四個條件：要證明(1)有不可恢復的損害；(2)法律規定的損害賠償不足以補償損害；(3)原告與被告之間的平衡需要用禁令等公平的補救措施；(4)公共利益不會被禁令所影響。
"A plaintiff must demonstrate: (1) that it has suffered an irreparable injury; (2) that remedies available at law, such as monetary damages, are inadequate to compensate for that injury; (3) that, considering the balance of hardships between the plaintiff and defendant, a remedy in equity is warranted; and (4) that the public interest would not be disserved by a permanent injunction.”"
結果，考量以上因素，VirnetX無法證明不發出禁令會發生不可恢復的損害，因為VirnetX沒有對其他更大的競爭對手提告，如Skype，因此法院拒絕發出永久禁制令。
相關永久禁令經典案例：美國專利訴訟禁制令的判例 - eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.（https://enpan.blogspot.com/2014/04/ebay-inc-v-mercexchange-llc.html）
選擇議題三：
在所謂「日落權利金（sunset royalty）」的議題上，VirnetX其實是要「ongoing」日後（持續使用費用）的權利金，但是Apple要求法院否決這個基於已經否決的法律議題的權利金要求。
過去案例顯示「ongoing權利金」應該基於後續判決的結果與協調。
其實過去（日落）與未來的合理權利金與侵權賠償是很不同的概念，證據要求不同。本案中，法院陪審團係基於過去實質的證據判決$1.20的日落權利金（VirnetX要求$3.00），結果法院同意僅針對「過去的侵權產品」建立的日落權利金。
"the calculus is markedly different because different economic factors are involved."
"The Court declines to enhance the verdict for willfulness for at least the reasons detailed in its analysis of enhanced damages."
最後還是證據的問題：
法院否決VirnetX要求的加強損害賠償、律師費用、禁制令，但同意VirnetX要求的補充損害賠償、日落權利金（sunset royalty：$1.2）、同意利息計算，以及同意敗方成本支付。
最終判決是Apple侵權成立，並判損害賠償$502,567,709；蓄意侵權不成立。
蘋果的motion
A. Apple’s Motion for Judgment as a Matter of Law and New Trial on Infringement
B. Apple’s Motion for Judgment as a Matter of Law and a New Trial on Damages
C. Apple’s Motion for Judgment as Matter of Law and New Trial on Willfulness
D. Apple’s Remaining Arguments for New Trial
結果：全部被否決。
VirnetX的motion
A. Enhanced damages
B. Attorneys’ fees pursuant to 35 U.S.C. § 285
C. Supplemental damages
D. Injunction or sunset royalty
E. Pre-judgment interest
F. Post-judgment interest and costs
結果：部分成立、部分否決。
選擇議題一：
在VirnetX要求返還訴訟律師費用的主張中，由於Apple並沒有造成訴訟不當行為，以及在此侵權訴訟中，憑Apple的實力也沒有比其他人更堅持（沒有不當行為）。
選擇議題二：
關於禁制令（injunction），發出「永久禁制令（permanent injunction）」需要符合四個條件：要證明(1)有不可恢復的損害；(2)法律規定的損害賠償不足以補償損害；(3)原告與被告之間的平衡需要用禁令等公平的補救措施；(4)公共利益不會被禁令所影響。
"A plaintiff must demonstrate: (1) that it has suffered an irreparable injury; (2) that remedies available at law, such as monetary damages, are inadequate to compensate for that injury; (3) that, considering the balance of hardships between the plaintiff and defendant, a remedy in equity is warranted; and (4) that the public interest would not be disserved by a permanent injunction.”"
結果，考量以上因素，VirnetX無法證明不發出禁令會發生不可恢復的損害，因為VirnetX沒有對其他更大的競爭對手提告，如Skype，因此法院拒絕發出永久禁制令。
相關永久禁令經典案例：美國專利訴訟禁制令的判例 - eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.（https://enpan.blogspot.com/2014/04/ebay-inc-v-mercexchange-llc.html）
選擇議題三：
在所謂「日落權利金（sunset royalty）」的議題上，VirnetX其實是要「ongoing」日後（持續使用費用）的權利金，但是Apple要求法院否決這個基於已經否決的法律議題的權利金要求。
過去案例顯示「ongoing權利金」應該基於後續判決的結果與協調。
其實過去（日落）與未來的合理權利金與侵權賠償是很不同的概念，證據要求不同。本案中，法院陪審團係基於過去實質的證據判決$1.20的日落權利金（VirnetX要求$3.00），結果法院同意僅針對「過去的侵權產品」建立的日落權利金。
"the calculus is markedly different because different economic factors are involved."
"The Court declines to enhance the verdict for willfulness for at least the reasons detailed in its analysis of enhanced damages."
最後還是證據的問題：
法院否決VirnetX要求的加強損害賠償、律師費用、禁制令，但同意VirnetX要求的補充損害賠償、日落權利金（sunset royalty：$1.2）、同意利息計算，以及同意敗方成本支付。
最終判決是Apple侵權成立，並判損害賠償$502,567,709；蓄意侵權不成立。
my two cents:
本案涉及很多判決侵權成立後的爭議，都可以參考，本篇僅選擇幾個議題而已。
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2018/09/district-million-interest.html
判決文：
https://cdn.patentlyo.com/media/2018/09/Apple500MLoss.pdf
Ron
沒有留言:
張貼留言