法院可能含糊帶過101議題 - Digital Media Technologies, Inc. v. Netflix, Inc., et al.

本次為CAFC撤回上訴（AFFIRMED. See Fed. Cir. R. 36）的案例「Digital Media Technologies, Inc. v. Netflix, Inc., et al.」討論，當一個法律議題（如本案101）變得「沒有意見」，即便其中有含糊帶過、過多主觀意識的疑慮，仍可能表示上下級法院見解漸漸趨於一致。

案件資訊（CAFC）：
原告/上訴人/專利權人：DIGITAL MEDIA TECHNOLOGIES, INC.
被告/被上訴人：NETFLIX, INC., AMAZON.COM, INC., HULU, LLC
系爭專利：U.S. Patent No. 8964764

本案緣起專利權人Digital Media對Netflix提出侵權告訴，Netflix提出系爭專利不符美國專利法35U.S.C.101專利適格性的請願（motion），地方法院作出同意請願、撤銷專利權的決定。

系爭專利'764提出一種多媒體網路系統，具有內容導入、導出與整合的功能，可以讓使用者方便地、安全地上傳與下載多媒體內容，而其中是否符合美國專利法35U.S.C.101專利適格性，就看其中系爭專利範圍Claim 1的內容。

1. A multimedia system, comprising:

an external control server configured to:

receive a request from a client device via a wide area network requesting protected content to be sent to the client device;

receive client device authentication information from the client device, the client device authentication information comprising at least information related to a user authentication and a device authorization;

validate the client device authentication information according to predetermined criteria;

send protected content location information to the client device, the protected content location information being associated with a location of the protected content;

encrypt, in response to receiving a request for a content license from the client device via the wide area network, the request comprising information related to a location of the content license and being based on a determination by the client device that the protected content is encrypted and requires a content license, the content license using a public key associated with the client device, the content license comprising a content key which the client device uses to decrypt the protected content and usage parameters specifying terms under which the protected content can be consumed; and

send the encrypted content license to the client device, the client device using a private key associated with the client device to decrypt the content license and using the content key to decrypt the protected content for use according to usage parameters specified by the content license;

and

an external content server configured to:

receive a request for the protected content from the client device, the request comprising the protected content location information provided by the external control server; and

send the protected content to the client device.

這個專利範圍界定的多媒體系統包括有外部控制伺服器以及外部內容伺服器，控制的部分包括接收請求後，接收認證資訊，確認認證資訊後，傳送保護內容位置資訊到發出請求的客戶端裝置，之後根據要取得的內容進行加密，外部內容伺服器則再傳送到客戶端裝置。

特別的是，法院提出一個對應專利範圍的範例：一個客戶要以其平板電腦觀看有版權的電影，可使用隨選視訊供應者，電腦儲存在此供應者的伺服器，讓客戶連線，開始下載。被告在這樣的解釋下主張「系爭專利為抽象，以及發明僅是限制授權用戶看電影的習知技術」。

根據許多101議題相關的法院案例，特別是衍生出的TWO-STEP測試，即便專利被認定為抽象概念，仍需要判斷是否專利範圍具有可以轉換抽象概念為可專利應用的進步概念（inventive concept），或說專利範圍中有否額外元件（additional element）產生可以「實質超越」抽象概念的效果，如果有（inventive concept、additional element），就為專利適格的發明。（"whether it contains an ‘inventive concept’ sufficient to ‘transform’ the claimed abstract idea into a patent-eligible application"）

在上述TWO-STEP測試中，step one (2A)是判斷發明是否為「抽象概念」？本案中，傳遞被版權與加密保護的內容被視為抽象概念。

在step two(2B)，判斷專利是否包括「進步概念（inventive concept）」？本案中，系爭專利範圍中的特徵被認為是公知、常規與習知的活動。

這裡，法院判決中提到，專利範圍相對習知的伺服器與客戶端傳送請求的技術沒有新穎特徵，因而沒有進步特徵，其中認證存取內容的權限也不是進步特徵。這樣的看法引起爭議，除了沒有正確解釋專利範圍外，也是分析101時常常迷失的地方：混淆了法律議題（101為法律議題）與事實議題（102, 103）。

其中很多爭議段落，列舉幾個：




在本次法院意見中，似乎沒有通過解釋專利範圍（參考說明書、審查歷史）來確認是否為「抽象概念」，以及後續判斷是否有inventive concept！

編按，根據過去的報導，判斷申請專利範圍中是否具有significantly more的額外元件是要：

『(1)「評估所述額外元件（additional elements）的 意義」，並(2)「識別出額外元件與評估他們的意義：得出請求項中的進步的概念（inventive concept）」，之後，(3)考量這些額外元件的個別或組合以評估是否專利範圍的整體（as a whole）為實質超越（significantly more）抽象概念。』

（補充）可參考過去報導：
INVENTIVE CONCEPT的意思不是新穎與進步性 - Two-Way Media v. Comcast (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/11/inventive-concept-two-way-media-v.html）

重要：inventive concept判斷是看專利範圍通過解釋後是否為一般公知、常規與習知的技術？"The claims contained no saving inventive concept because although they recited some computer components, they required only ordinary functionality of these components."

（補充）產生「實質超越」抽象概念效果的額外元件有：
（https://enpan.blogspot.com/2018/07/101.html）

1. 改善其他技術或技術領域。
2. 改善電腦功能。
3. 在抽象概念上，或是通過特定機器（particular machine）：(1)不能是一般目的電腦執行一般電腦功能；(2)不能僅加入用語"apply it“或是"實施抽象概念的等效用語；(3)不能僅是在電腦中實現抽象概念的指令。
4. 轉換特定物品為不同的狀態或事物的效果。
5. 加入"非公知‘常規與習知"的特定限制。
6. 加入非習知的步驟而可限定專利範圍為有用的應用上（不能僅是加入非重要的額外方案活動，如資料採集）。
7. 加入有意義限制到特定技術領域，而能使得專利範圍超越其一般抽象概念的使用。

（重要）這些都是要基於「解釋申請專利範圍」的過程才能判斷的，不能一味地用自己的主觀判斷。

最後地方法院作出同意專利不具適格性的請願，案件經專利權人上訴CAFC，CAFC沒有審理意見（同意地院決定），撤銷上訴。

my two cents:
雖然法院結論可能是對的，但是過程中少了足夠的論述、解釋，仍是不會服氣的。

同意被告請願的法院決定：
http://www.ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2018/11/Digital-Media-101-rejection.pdf

參考資料：
http://www.ipwatchdog.com/2018/11/20/cafc-rule-36-patent-eligibility-loss/id=103286/

Ron