案件資訊：
上訴人/專利權人：KNOWLES ELECTRONICS LLC
參加人：ANDREI IANCU, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
系爭專利：US8,018,049（inter partes reexamination no. 95/001,850）
判決日：April 6, 2018
本案緣起系爭專利'049在PTAB的再審程序中被判不具新穎性或非顯而易知性，專利權人上訴CAFC。
系爭專利'049關於矽電容話筒的製造方法，相對於習知技術，系爭專利改善了外殼（連接多層基板，其中有腔體、聲音相關電路、處理晶片等）的製造方式，特別是降低成本的效果。
1. A silicon condenser microphone package comprising:
a package housing formed by connecting a multi-layer substrate comprising at least one layer of conductive material and at least one layer of non-conductive material, to a cover comprising at least one layer of conductive material;
a cavity formed within the interior of the package housing;
an acoustic port formed in the package housing; and
a silicon condenser microphone die disposed within the cavity in communication with the acoustic port;
where the at least one layer of conductive material in the substrate is electrically connected to the at least one layer of conductive material in the cover to form a shield to protect the silicon condenser microphone die against electromagnetic interference.
在上訴CAFC的議題中，上訴人Knowles提出PTAB有兩個錯誤，第一，PTAB不當解釋專利範圍中的"package"，而沒有考慮過去案例中法院對"package"的解釋；第二，PTAB不當倚賴新的核駁意見來維持審查委員的核駁意見。
看來，這個上訴議題觸及USPTO/PTAB解釋專利範圍時是否要倚賴或一致化先前法院對相關案例作出的解釋？
[解釋專利範圍的證據]
一般解釋專利範圍的原則：先依照內部證據（專利說明書，並同時參考審查歷史），有必要時才參考外部證據（相關技術領域的一般理解、專家證詞、論文、字典、法院意見）。
其中有個重點是，雖然順序是先看內部證據，再參考外部證據，而參考外部證據的判斷是要靠其中的「實質證據（substantial evidence）」。
本部落格中關於「substantial evidence」的報導如：顯而易見的實質證據的討論 - Elbit Systems v. Thales Visionix (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/03/elbit-systems-v-thales-visionix-fed-cir.html），其中作出重要的定義 - 「實質證據」指合理心證可接受足夠支撐結論的相關證據（"Substantial evidence means “relevant evidence that a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion."）。這是來自案例In Re Nuvasive, Inc. (Fed. Cir. 2016)的解釋：
其他參考：
- 顯而易見性意見應證明前案結合的動機 - In Re Nuvasive, Inc. (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2017/03/in-re-nuvasive-inc-fed-cir-2016.html）
「實質證據」是一些比重低的證據，但又超過微量的證據。
[本案解釋專利範圍的討論]
回到本案，似乎內部證據與外部證據產生了不一致的結論，這時，PTAB可能偏重某個證據時，這時就需要靠「實質證據」作出決定。
PTAB解釋專利範圍時，使用最廣而合理的解釋（BRI），法院認為，即便使用BRI，PTAB的解釋也不應脫離專利說明書，也應與相關領域技術人員（PHOSITA）的理解一致。
而爭議的專利範圍中的"package"，PTAB解釋是包括半導體裝置的結構，為"first-level interconnect system"（一級互連系統）、電連結構、"second-level interconnection platform（二級互連平台）以及保護系統的外殼（二級結構）。但Knowles主張PTAB解釋有錯，強調應該採用MEMS（微機電）的解釋，應為"a second-level connection with a mounting mechanism"（安裝機構的二級連接）。
CAFC採用的解釋原則是「字面上的意義」，這也是案例Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)形成的原則，並採用「請求項差異原則（doctrine of claim differentiation）」，從附屬請求項界定的範圍"不能用來限制獨立請求項"，因此獨立請求項具有更廣的解釋範圍，因此解釋這個"package"足以涵蓋所有的電路，沒有需要如專利權人的解釋為二級連接的機構。
參考報導：
- 112(d)、附屬項與請求項差異化原則（https://enpan.blogspot.com/2015/10/112d.html）
- 合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）
關於PTAB是否要"遵守"法院的見解，CAFC也認為，在一些情況下，對一些爭議用字，PTAB的解釋可以"關聯"到過去的司法解釋，但是，PTAB一般來說可以不必被過去的司法解釋所綁住，但也不是說沒有瞭解與過去解釋是否一致的義務。
關於PTAB是否採用了新的核駁意見而使得專利權人沒有機會去答覆？
判決文中說明PTAB並未被限制一定要用審查意見的話（in haec verba），而可進一步解釋審查委員的核駁意見，PTAB可以找出審查意見中前案與專利的差異，並且基於這些事實作出意見；並且，CAFC認為PTAB並沒有以新的核駁意見來作出與審查委員一樣的決定。
結論，CAFC同意PTAB決定，認為PTAB適當地"一致地"以BRI來解釋專利範圍，並且認為PTAB的解釋也符合專利權人提出的MEMS技術。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1954.Opinion.4-5-2018.1.PDF（https://app.box.com/s/cmwp4twcrfidan4yjjavr7hckp449n53）
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2018/04/consider-follow-constructions.html
Ron
沒有留言:
張貼留言