本篇還有個可貴的觀念是「證據力」，著重在發明日是否成立的證據的可信度，而不是吹毛求疵。（這點我佩服法官開放的心態，雖可能影響某方的權益，但是對於整個大局（先發明主義架構的專利制度）應是健康的）
案件資訊：
上訴人：INTELLECTUAL VENTURES II LLC
被上訴人：MOTOROLA MOBILITY LLC
系爭專利：US7,382,771
判決日：May 31, 2017
本案緣起專利權人Intellectual Ventures (IV)對Motorola提出侵權告訴後，系爭專利被提出IPR異議，PTAB做出專利無效的決定。案件經專利權人IV上訴CAFC。
案件進入CAFC，主要議題是「是否專利權人可以提出自己更早的發明來排除先前技術的阻礙？」
系爭專利US7,382,771申請日為2003-03-13，關於一種行動無線熱點系統，提供熱點服務的行動裝置可以提供附近裝置以短距離通訊方式連線後，可以在移動狀態（車聯網）連接網際網路。
Claim 1界定一個行動無線熱點系統，包括有短距離高速無線存取點，提供客戶端裝置連線，另一為長距離無線網路存取介面，用以連接網際網路，還有一區域網路路由系統。
1. A mobile wireless hot spot system, comprising:
a) a short-range, high-speed wireless access point operative to communicate with short-range client devices;
b) a long-range, wireless Internet access interface operative to communicate with the Internet; and
c) a Local Area Network (LAN) routing system managing the data path between said wireless access point and said Internet access interface,
wherein said mobile wireless hotspot system is a stand-alone system that enables client devices configured for short-range, high-speed wireless Internet access to use said mobile wireless hotspot system to access the Internet without the need to access an external service controller server.
美國專利改革法案AIA有很多議題，而且多樣的規定也有不同的實施日期，可參考過去報導：AIA各種規定施行日期筆記（https://enpan.blogspot.com/2014/09/aia.html），其中於2013/3/16開始實施「發明人先申請主義」，也就是從這日起提起的專利申請案適用「先申請主義」，專利申請案的先前技術當以「有效申請日」之前為準。
而在AIA「發明人先申請主義」實施日之前（pre-AIA），「發明完成日」之前的公開文獻才是先前技術。然而，何謂完成發明？就是reduction to practice（付諸實現）的日期，而且，嚴格的是，完成發明的過程中不能有沒有必要的中斷。
相關報導如：「付諸實現」的發明人議題 - NFC Tech v. Matal (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/10/nfc-tech-v-matal-fed-cir-2017.html），其中定義：
"pre-AIA時期，專利權可以主張更早的「發明日」，但這樣的爭議就顯得複雜，特別是法院將要求專利權人"證明"最早概念（conception）、付出努力（diligence）以及「付諸實現」的發明日（date to reduce that invention to practice）"
在此案例中，PTAB認為IV提出較先前技術早的「發明日（付諸實現日）」沒有涵蓋系爭專利申請專利範圍中的發明，因此駁回IV的主張，並判專利無效。其中，是否付諸實現的發明涵蓋了系爭專利申請專利範圍界定的發明，跟怎麼解釋專利範圍有關。
根據CAFC判決，法官認為PTAB錯誤解釋先前的發明是否具備有「LAN routing system」的特徵，因為PTAB的判決中，對於先前發明的技術內容的要求太嚴格，或說有過多特徵要求，導致無法讀入系爭專利的專利範圍。
對此，CAFC有個小結（重點一）：用解釋申請專利範圍來證明「發明日」以及評估與先前技術的差異並不恰當。
"We agree that it would be improper to apply one claim construction to evidence of date of invention and a different one in assessing the prior art references."
更者，雖然要證明先前發明的有效性應該評估先前發明的概念應該包括專利範圍中的每一個特徵，但是，CAFC法官提出，所謂證明先前發明日的證據也沒有那麼嚴格（是說PTAB過於嚴格看待證明發明日的證據，要求每一個專利特徵都揭露在先前發明中）（重點二）。
"the corroboration requirement has never been so demanding” such that the corroborating evidence must “constitute definitive proof of the inventor’s account or disclose each claim limitation as written.”"
CAFC強調，整個證明應該著重在證據的整體是否讓發明人的證明是可信的（直譯，重點三）。（以下為摘錄判決中的幾個段落）
"The focus must be whether the totality of the evidence makes the inventor’s testimony credible."
對於發明日是否可信，CAFC認為PTAB過於偏重「元件比對」（重點四）。
"the Board’s overly-narrow, element-focused attack was improper because it is inconsistent with the required rule of reason analysis."
所謂的規則（rule），CAFC提醒看待證據的整體，以及權衡這些證據的重要性（重點五）。
"Under the rule of reason analysis, the Board was required to consider all pertinent evidence, and the Board failed to do so here."
"The rule of reason requires consideration of all pertinent evidence."
CAFC結論：PTAB對於證明發明日的證據判斷過於狹隘，有些證據的偏重以致於模糊了焦點，發回重審。
"We (指CAFC法官) do not determine what weights should be given to the various pieces of evidence at issue, but simply note that they should be considered under the proper standard."
my two cents:
英文字「weight」（權衡），就是證據力的權衡，法官是比較擅長這個。可以理解USPTO/PTAB嚴格地面對發明日證據，因為這是「工程師」的心態，卻可能不是法律上該有的觀念，不過，這也是見仁見智。
重複我上方的感受，整篇看到CAFC法官的「高度」，佩服法官開放的心態，雖可能影響某方的權益，但是對於整個大局（先發明主義架構的專利制度）應是健康的。
現在已經轉為「發明人先申請主義」，雖然可能"表面上"沒有發明日的概念，但是在求證誰是發明人仍是重要的觀念。
一些參考：
- 第一件申請人調查程序討論 - DER2014-00002（https://enpan.blogspot.com/2016/09/der2014-00002.html）
- 美國專利改革法案下的DERIVATION PROCEEDING（https://enpan.blogspot.com/2012/09/derivation-proceeding.html）
CAFC判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1361.Opinion.5-25-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/rrqg0p99dw7768vrjb23c8h8mcsnbn2x）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/05/impacts-proof-invention.html
Ron
沒有留言:
張貼留言