本案由請願人Oath Holdings Inc.針對地方法院作出Oath未及時提出管轄權（venue）反對意見的請願案，即向CAFC提出「Writ of Mandamus（上級對下級撤銷判決的令狀）」請願。
（前情）這裡有些關於時間點的爭議，就是，Oath在此次之前已經有一次提出Writ of Mandamus請願，但CAFC要求應先對地方法院反應重新考量案件，但被地院駁回，認為Oath應該早一點提出這個要求，因此撤銷這個請求。不過，本次（第二次）提出Writ of Mandamus後，CAFC同意，並指示地院重新因為管轄權的問題撤銷訴訟或轉換法院才是。
本案例有兩件有趣的議題：(1)地方法院管轄權；(2)Writ of Mandamus。
有關管轄權的問題，就是源自2016年AlmondNet對Oath提出專利侵權告訴（United States District Court for the Eastern District of New York），但Oath提出其事業雖也在紐約州，不過是在Delaware，在提訟的東地方法院沒有經常的商業駐點，因此提出「dismiss for improper venue」，要求因為管轄權不符應撤銷訴訟。
有關規定在28 U.S.C. § 1400(b) (“Any civil action for patent infringement may be brought
in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business.”).
相關判例是：以企業據點決定管轄法院 - 美國最高法院TC Heartland LLC v. Kraft Food Group Brands LLC決定（https://enpan.blogspot.com/2017/05/tc-heartland-llc-v-kraft-food-group.html），此判例確立在專利爭議中，管轄範圍就在公司駐地的法院。
當Oath提出撤銷訴訟的請願時，地院簡單以「管轄權無誤」回應Oath的請願，加上提出主張的時間點不符規定（認為Oath拋棄答辯），請願被駁回。
這時，剛好在2017年，美國最高法院確認以上TC Heartland LLC判例的同時，也確立拋棄權利的規則（如逾期主張）不能用來駁回管轄權防衛（有關正當性，地位更高）。（重要）
"the venue defense now raised by Micron (and others) based on TC Heartland’s interpretation of the venue statute was not ‘available,’ thus making the waiver rule of Rule 12(g)(2) and (h)(1)(A) inapplicable."
這時，Oath就立即再次主張管轄權有誤應撤銷訴訟的請願，理由是，最高法院在TC Heartland LLC的判決並未改變過去的規則。
相同的判決，又各自表述了。
因此，Oath轉移上訴CAFC，提出writ of mandamus請願。
然而，CAFC要發出撤銷下級法院的令狀的條件規定在28 U.S. Code § 1651：協助司法管轄權與同意其用途與原則，看來管轄權是個重要的issue。
28 U.S. Code § 1651 - Writs
(a) The Supreme Court and all courts established by Act of Congress may issue all writs necessary or appropriate in aid of their respective jurisdictions and agreeable to the usages and principles of law.
(b) An alternative writ or rule nisi may be issued by a justice or judge of a court which has jurisdiction.
CAFC判斷，本案中，東紐約地方法院管轄範圍確實沒有涵蓋Oath所在地，而Oath主張管轄權異議的時間是否有誤？根據過去判例，如Micron，法院認為Oath並沒有拋棄主張的權利，並且主張內容有理，認為地院的決定違反Micron決定意旨，因此同意「writ of mandamus」。
如此，國會立法賦予每個被告有「主場優勢」。
本篇CAFC不算判決，法院作出結論後，最後簽署的人是一個法院員工，不是法官。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-157.Motion_Panel_Order.11-14-2018.1.pdf
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2018/11/continues-mandamus-improper.html
Ron
沒有留言:
張貼留言