案件資訊：
原告/被上訴人：WISCONSIN ALUMNI RESEARCH FOUNDATION (WARF，威斯康新州大學)
被告/上訴人：APPLE INC.
判決文：September 28, 2018
系爭專利：US5,781,752
本案延續2017年地方法院判決，當時陪審團判決$234M侵權賠償，地院法官再補上，最後判決賠償$506M。被告Apple上訴CAFC。
過去報導：
一件蘋果侵權案的討論 - WARF v. Apple（https://enpan.blogspot.com/2017/07/warf-v-apple.html）
其中有個議題是NPE v. Patent Troll ->"原告WARF主動向法院提起阻止被告Apple提起「‘patent troll,’ ‘patent assertion entity,’ ‘non-practicing entity’ or other similarly pejorative terms.」的請求，蘋果認為這樣的請求是有別的意圖，與賠償有關。蘋果並"回復"「NPE」的名譽，認為"NPE"僅是描述"沒有實際生產的實體"，並不同於"Patent Troll"有貶抑的意謂"。
"關於蘋果是否「蓄意侵權（willful infringement）」而產生進一步損害賠償，引用Seagate案CAFC的解釋：專利權人需要善意提出蓄意侵權的問題，之後再主張蓄意侵權，反之，當被告侵權者之後的行為被認為魯莽，專利權人可以主張初步禁制令。所以，如果專利權人沒有企圖阻止被告侵權者的行為，就不應僅根據被告之後的行為而要求進一步損害賠償（enhanced damage），也就是"蓄意"的成份。"
"在地院判決中，原告因為不事生產，所以沒有任何「不可回復的損害」，因此法院並未同意永久禁制令。"
系爭專利關於一種平行處理電腦中的基於表格的一種數據推測電路（Table based data speculation circuit for parallel processing computer），就是提出的預測電路可以根據過去的指令來預測將來的指令，藉此有效應用記憶體，而提昇電腦效能。被告Apple侵權物品為A7, A8, A8X等處理器晶片，這些晶片中有個「Load-Store Dependency Predictor」，用於偵測數據之間的相依性（dependency），也就是數據中負載與指令標籤的相依性，因此可以對此查表（預測），以增進處理效能。
一些細節可參考2017年報導：WARF v. Apple（https://enpan.blogspot.com/2017/07/warf-v-apple.html）。
-------------------------------------------------
本次CAFC階段：
上訴議題是專利是否侵權以及系爭專利有效性。
Claim 1：
1. In a processor capable of executing program instructions in an execution order differing from their program order, the processor further having a data speculation circuit for detecting data dependence between instructions and detecting a mis-speculation where a data consuming instruction dependent for its data on a data producing instruction of earlier program order, is in fact executed before the data producing instruction, a data speculation decision circuit comprising:
a) a predictor receiving a mis-speculation indication from the data speculation circuit to produce a prediction associated with the particular data consuming instruction and based on the mis-speculation indication; and
b) a prediction threshold detector preventing data speculation for instructions having a prediction within a predetermined range.
Claim 9：
9. In a processor capable of executing program instructions in an execution order differing from the program order of the instructions, the processor further having a data speculation circuit for detecting data dependence between instructions and detecting a mis-speculation where a data consuming instruction dependent for its data on a data producing instruction of earlier program order, is in fact executed before the data producing instruction, a data speculation decision circuit comprising:
a) a prediction table communicating with the data speculation circuit to create an entry listing a particular data consuming instruction and data producing instruction each associated with a prediction when a mis-speculation indication is received; and
b) an instruction synchronization circuit only instructing a processor to delay a later execution of the particular data consuming instruction if the prediction table includes an entry.
在侵權議題中，Apple主張地院陪審團並沒有合理的證據證明文義侵害成立，因為如上標示的"特定"particular""資料消耗指令，Apple主張其晶片並沒有這個特定指令，也沒有偵測「誤推測"mis-speculation"」。
解釋專利範圍時，主張這些用語，如particular，應給予一般與通常的意義（"plain and ordinary meaning"），當時地方法院同意Apple的意見，對此用語無須刻意定義，最後解釋其中意義是：Claim 1揭露了預測連結的單一負載指令，也就是給與"particular"一般意義時，就是指「單一」預測負載指令。
補充：解釋專利範圍的一般原則是按照"Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005) (en banc)"的法院意見。
再來就是技術比對（這裡忽略）。
WARF主張即便專利範圍被限定在「單一」指令，但被告侵權產品也在一些情況下仍有侵權的事實（有些時候侵權，不總是侵權！大概是這樣解釋）。
對此，CAFC法官經審視證據後，認為證據不足以支持WARF提出「有時侵權（指"sometimes associated with a single load instruction"）」的看法（即便是單一，仍在特定情況下為侵權）。
WARF爭辯Apple被告的產品中，指令混疊的可能很低，應該大部分都是「單一負載指令」的狀態。雙方其實對技術（基於專家證詞與來往郵件等的證據）的解釋沒有共識，雖然有些確實支持WARF"有時侵權"論點，但是證據、專家證詞都不太支持這個論點。最後結論是，沒有足夠的證據顯示蘋果的處理器晶片中實施「particular（單一、特定）」的預測負載指令，反倒是Apple的作業系統包括了成千上萬的負載指令，唯一合理的推論是，這些"總是"多重負載指令。
"In short, there is not substantial evidence to support WARF’s theory that, in Apple’s LSD predictor, a prediction (by way of a load tag) is at least sometimes associated with a single load instruction."
在這個議題下，CAFC是站在Apple這邊的。
my two cents:
這裡有個用語「particular」，看來就是解釋成「單一」。
本篇看來，不見得Apple晶片沒有侵權，而是，「就證據而論」，證據不足以證明（推論）出WARF的有時侵權的推論，因為晶片的複雜度不見得有「單一」指令的可能！
本篇其實是「證據不足以證明侵權」的問題，都是在"推論"的情況下判斷的。因此，從本次意見但仍可知道，若專利範圍被解釋成「一個、單一」，好像元件數量被限制，但是被告侵權物仍可能在「一些情況下」有「侵權」的問題，侵權仍可能成立。 判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-2265.Opinion.9-28-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/rvhuq7jf34pnd5q8ho3qazid8pym9y1l）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2018/09/quasi-construction-federal-circuit.html
沒有留言:
張貼留言