姓氏是否可以是商標，要看"識別性" - Bruce Schlafly v. St. Louis Brewery (Fed. Cir. 2018)

Bruce Schlafly v. St. Louis Brewery (Fed. Cir. 2018)

很多商品、服務的商標都是來自創業者的姓氏，隨便就想到日本企業的名字多半都是「人名」，多數法律相關事務所的名稱也都是源自創立者的名字，...因此用姓氏作為商標（註冊的）應該頗為普遍，不過，當有相同姓氏的「親戚」反對，是否還是可以作為商標繼續使用？本篇關於用姓氏（surname）可否作為「商標」？答案是，商標還是看有沒有「識別性」。


本案資訊：
上訴人：BRUCE S. SCHLAFLY, PHYLLIS SCHLAFLY REVOCABLE TRUST, SUCCESSOR-IN-INTEREST TO PHYLLIS SCHLAFLY (SCHLAFLY)
被上訴人：SAINT LOUIS BREWERY, LLC (SLB)
TTAB案號：No. 91207224, 91207225
判決日：November 26, 2018

Thomas Schlafly and Daniel Kopman在1989年在St. Louis, Missouri創立啤酒廠，在1991年開始販售以自己的姓氏"SCHLAFLY"為品牌的啤酒，直到2011年提出商標申請，並主張自1991年一直持續使用到現在，但是，"SCHLAFLY"的親戚Phyllis Schlafly（Thomas’s aunt（伯母））以及Bruce Schlafly提出商標異議，但被TTAB駁回。

TTAB決定：因為這個"SCHLAFLY"已經具有識別性，就不用看這是否僅是一個姓氏。這個決定是基於SLB有強大的數據支撐這個結論：



案件上訴CAFC，上訴理由是，TTAB並未理解"SCHLAFLY"是一個姓氏，而且不當地在沒有市調的情況下同意其"secondary meaning"（第二含意），並違反一些憲法條文，主張應撤銷商標權。

補充：
http://wiki.mbalib.com/zh-tw/商标第二含义
商標"第二含意"：指原來不符合商標使用或註冊條件的文字、圖形或其組合，因被長期與某種商品或服務結合使用，具備了與這些文字、圖形或其他構成要素的通常意義不同的含義。

SAINT LOUIS BREWERY（截圖來源：http://thesaintlouisbrewery.com/）


[法條]
不得作為商標的規定（條件）：
Section 2(e)(4) of the Lanham Act（https://www.bitlaw.com/source/15usc/1052.html）

§1052 TRADEMARKS REGISTRABLE ON PRINCIPAL REGISTER; CONCURRENT REGISTRATION

...

(e) Consists of a mark which (1) when used on or in connection with the goods of the applicant is merely descriptive or deceptively misdescriptive of them, (2) when used on or in connection with the goods of the applicant is primarily geographically descriptive of them, except as indications of regional origin may be registrable under section 1054 of this title, (3) when used on or in connection with the goods of the applicant is primarily geographically deceptively misdescriptive of them, (4) is primarily merely a surname, or (5) comprises any matter that, as a whole, is functional.

這裡提到幾種不得商標的情況：(1)只是描述商品的用語，或是欺騙性地錯誤描述；(2)用地理名稱來描述（但有例外：如涉及原產地(如金門高粱)）；(3)以地理名稱欺騙或誤導（誤導消費者貨品來源）；(4)僅僅是姓氏；(5)功能性描述。

從以上規定可知，關於本案的，「姓氏」不能註冊為商標，不過...。

CAFC階段：

反過來，在Section 2(f) of the Lanham Act的例外可商標的規定中，當使用的的標誌（mark）讓商品變得有區隔性（distinctive），也就是當證據（prima facie evidence）顯示消費者可以通過這個標誌連結到某個商品時，（時間條件是5年）即建立識別性（distinctiveness），以上所述不可商標的規定都無法推翻這個標誌的可商標性。（當然，這裡沒有很清楚瞭解如果有欺騙性質的情況）

[法條]

§1052 TRADEMARKS REGISTRABLE ON PRINCIPAL REGISTER; CONCURRENT REGISTRATION

...

(f) Except as expressly excluded in subsections (a), (b), (c), (d), (e)(3), and (e)(5) of this section, nothing in this chapter shall prevent the registration of a mark used by the applicant which has become distinctive of the applicant's goods in commerce. The Director may accept as prima facie evidence that the mark has become distinctive, as used on or in connection with the applicant's goods in commerce, proof of substantially exclusive and continuous use thereof as a mark by the applicant in commerce for the five years before the date on which the claim of distinctiveness is made. Nothing in this section shall prevent the registration of a mark which, when used on or in connection with the goods of the applicant, is primarily geographically deceptively misdescriptive of them, and which became distinctive of the applicant's goods in commerce before December 8, 1993.

要形成識別性，與有否形成第二含意有關，可參考「第二含意」的證據（Section 2.41 of Title 37 of the Code of Federal Regulations），例如：(1)擁有先註冊的商標；(2)實質獨占使用5年；與(3)其他證據。

SLB會勝訴，就是因為提出充分的證據（數據），證明"SCHLAFLY"不僅是一個姓氏，而是一個具有識別性的標誌。



判決：即便根據Section 2(e)(4) of the Lanham Act姓氏不能註冊商標，但本次判決表示，如果這個「姓氏」已經形成「第二含意」而具有「識別性（distinctiveness）」，仍是可以成為註冊商標。

my two cents:
商品（美國）如果想要以姓氏作為名稱，可以試試看行銷到使得在消費者的觀點中具有識別性，...，其中，銷售與品牌知名度的證據很重要。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1468.Opinion.11-26-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/rgzqsx30ez4p29rga4vsnltoribuax23）

參考資料：

https://patentlyo.com/patent/2018/11/schlafly-register-distinctive.html

Ron