案件資訊：
原告（確認之訴）/上訴人：ENPLAS DISPLAY DEVICE CORPORATION
專利權人/被告/被上訴人：SEOUL SEMICONDUCTOR COMPANY, LTD.
系爭專利：US6,473,554、US6,007,209
判決日：November 19, 2018
[前情]
系爭專利關於顯示器背光面板（Lighting apparatus having low profile），專利權人首爾半導體對日本公司Enplas提出侵權告訴，Enplas對系爭專利提出專利無效且侵權不成立的確認之訴（declaratory judgment），首爾半導體反訴侵權成立，並提出損害賠償要求。
地院陪審團判決侵權成立，以及對'554案的4百萬美元一次式賠償金額，以及對'209案7萬美元損害賠償。所述「一次式賠償金額」，判決解釋是針對所有Enplas產品一次式懲罰，包括未被提告侵權訴訟的產品。
看似阿沙力的一次式賠償，其實是「落人口實」，因為還涵蓋未被告侵權的其他產品，Enplas提出訴後請願（post-trial motion），但被地院駁回，駁回理由是判決被告產品落入專利範圍（anticipation）、誘使侵權成立，以及沒有過度損害等，這些變成後來上訴的議題。
"The district court denied Enplas’s post-trial motions for JMOL of anticipation of the ’554 patent, no inducement, and excessive damages."
（重點一）有關誘使侵權（induced infringement）議題，要證明「誘使侵權成立」，要證明，第一，直接侵權成立；第二，侵權者有意識地"誘使侵權"，也有意圖地鼓勵他人侵權，也就是被告知道系爭專利，並也產生誘使的行為。
"“Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.” 35 U.S.C. § 271(b). “In order to succeed on a claim of inducement, the patentee must show, first that there has been direct infringement, and second that the alleged infringer knowingly induced infringement and possessed specific intent to encourage another’s infringement.”"
（重點二）若為「誘使侵權」，「意圖」很重要，這個段落也很重要，「直接侵權」要在美國本土，若要成立「誘使侵權」，則可能在美國境外發生，專利權人要證明被告對系爭專利有足夠的瞭解，但卻意圖誘導他人而使得在美國本土產生直接侵權。
"Unlike direct infringement under 35 U.S.C. § 271(a), which must occur in the United States, liability for induced infringement under § 271(b) can be imposed based on extraterritorial acts, provided that the patentee proves the defendant possessed the requisite knowledge and specific intent to induce direct infringement in the United States."
CAFC確認誘使侵權成立。以下是證據說明：
有關損害賠償：
在判決以上所述一次式賠償是由首爾半導體公司請出的專家證詞中列出「一次性使用費談判（lump-sum royalty negotiation）」的相關產品，其中涵蓋未列於被告侵權的疑似侵權產品。編按，"一次式"使用費談判是一般侵權訴訟中談判方案之一，通常會發生在訴前或訴中「和解」的談判，雙方在談判金額上會考量將來的產品、利潤、是否已經投產的成本；但是，若金額僅依賴專家證詞與薄弱的證據，且是在訴後計算，確實可能會產生疑慮。
首爾半導體公司專家證詞表示Enplas可能可以同意所述一次式賠償的條件。
（重點三， AstraZeneca案例）但Enplas反對專家提出的基於直接侵權的損害賠償的計算方式，Enplas主張專家證詞不符證據，而陪審團也沒有提到任何「lost profit」（損害即利益）的計算方式，所謂一次式賠償含蓋了對未來產品授權的意味，CAFC同意Enplas的主張，依照AstraZeneca案例，所謂合理權利金（reasonable royalty）不能包括沒有建立專利侵權的活動，專利賠償僅限於補償侵權造成的損害。
"As we have held, a reasonable royalty “cannot include activities that do not constitute patent infringement, as patent damages are limited to those ‘adequate to compensate for the infringement.’” AstraZeneca AB v. Apotex Corp., 782 F.3d 1324, 1343 (Fed. Cir. 2015) (quoting § 284)."
[CAFC意見]
案件進入CAFC，CAFC法官同意地院對於「判決符合期待、請求沒有動機」的看法，但反對賠償金額涵蓋未被起訴侵權的產品的過度賠償，理由是沒有實質證據。
Enplas的上訴理由是，所述4百萬美元的金額僅倚賴首爾半導體公司的專家證詞，卻沒有實質證據支持如何計算這個判決金額。
根據CAFC意見，所述4百萬美元的「一次式」賠償金額涵蓋了「未被提告為侵權產品以外的疑似侵權產品」，而合理的授權金額不應涵蓋未被起訴為專利侵權的活動（產品），所謂「損害賠償」應僅及於「侵權補償（compensate it for the infringement）」（依照過去案例），因此駁回本次地院賠償金額的決定。
補充：
然而，司法是否應該要解決「未列於議題」的潛在議題？這點法官Newman又有不同意見了，她認為Enplas並未針對專家證詞提出的證據，且賠償金額（含將來授權）計算到潛在侵權的產品是合理的，這雖是「假設」，但CAFC的決定也是基於未來的「假設」，這是不適當的。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2599.Opinion.11-19-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/vwbvbmstzo21zcd761zwo2ce29ev8fpf）
my two cents:
本篇爭議是「錢」，有沒有計算到「未被提告為侵權產品」的賠償金額（包括授權金）差好幾百萬美元，原來侵權被告（是本次確認之訴原告）自然會提出反對意見。若法院判出的損害賠償僅及於被告侵權的產品，使得...訴訟可能會被拉到第二戰場，就是針對「未來」侵權的賠償或授權金額的議題，要不然「未來潛在侵權」的議題就僅能在雙方自己磋商。
雖有反對意見，但從本案例仍可得到損害賠償僅及於侵權的補償的結論，至少法院在專利侵權訴訟中僅能針對有證據的部分判決。
參考資料：
http://www.ipwatchdog.com/2018/12/03/reasonable-royalty-cannot-include-activities-that-do-not-constitute-patent-infringement/id=103832/
Ron
沒有留言:
張貼留言