案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：INTELLECTUAL VENTURES I LLC, INTELLECTUAL VENTURES II LLC（IV）
被告/被上訴人：ERIE INDEMNITY COMPANY, ERIE INSURANCE EXCHANGE ... etc.
系爭專利：US7,757,298
判決日： November 3, 2017
本案緣起專利權人IV對Erie Indemnity提出侵權告訴，被告在地院提出系爭專利不符35U.S.C. § 101專利適格性規定的請願，地院同意專利無效的請願。IV即上訴CAFC。
系爭專利US7,757,298關於一種識別與特徵化錯誤電子文件的技術，所提出的系統設有伺服器，提供遠端儲存，其中有程式利用各文件唯一校驗碼的比對結果識別伺服器內的錯誤文件，並標註此類文件。
'298的Claim 1界定一種電腦實現識別與特徵化電子文件的方法，先選擇電子文件，其中的規則包括根據超過預設檔案大小門檻的文件、文件格式與名稱，或具有超過資料標記尾部的資訊的文件等，之後產生文件的識別值，並比對識別值，以特徵化未授權的文件。
1. A computer-implemented method for identifying and characterizing stored electronic files, said method comprising:
under control of one or more configured computer systems:
selecting a file from a plurality of files stored in a computer storage medium, wherein selecting the file is performed according to at least one of:
selecting the file based on the size of the file by determining whether an aggregate size of plural identically-sized files exceeds a predetermined threshold;
selecting the file based on whether content of the file matches a file type indicated by a name of the file; or
selecting the file based on whether the file comprises data beyond an end of data marker for the file;
generating an identification value associated with the selected file, wherein the identification value is representative of at least a portion of the content of the selected file;
comparing the generated identification value to one or more identification values associated with one or more of a plurality of unauthorized files; and
characterizing the file as an unauthorized file if the identification value matches one of the plurality of identification values associated with the unauthorized files.
對於35U.S.C. § 101的檢驗規則，法院仍是依據根據Alice/Mayo等判例形成的TWO-STEP測試，檢驗系爭專利是否符合可專利的標的。
當系爭專利範圍符合35U.S.C. § 101條文規定的幾種可專利的類別時（無疑地符合process類別），就接著判斷是否落於法定不可專利的幾項例外：自然律、自然現象或抽象概念（step 2A），如果不是，發明就為符合35U.S.C. § 101的可專利標的；若落於法定例外，就要判斷系爭專利範圍中元件的個別或其組合是否具有能夠轉換不可專利標的為可專利的應用的「進步特徵(inventive concept)」？是否具有可以實質超越法定例外的「額外元件(additional element)」？（step 2B）
step 2A： abstract idea
系爭專利'298的技術可參考以上介紹，系爭專利範圍依據幾種規則來選擇電子文件，地院判斷發明僅以電腦技術解決長久以來的問題，法院將此發明類比為圖書館員標記並移除具有色情內容的書籍的工作，發明屬於抽象概念；但專利權人IV則主張系爭專利「改善了電腦偵測未授權文件的技術」，並不屬於抽象概念。
法院的態度是，如最高法院過往的判例，各種已知問題的相關活動視為「抽象概念」，如資料收集、內容過濾、偵測使用者錯誤使用檔案，這些可能會被視為人類心智或使用紙筆等工具的動作，歸類為抽象概念。
從過去案例解釋如何歸類為抽象概念的討論：
法院也從說明書內容來看，認為選擇錯誤檔案就如人類可以執行的動作，認為'298為抽象概念。
這樣，IV也可以反駁說有些動作是人類無法執行的，例如找出具有超過文件標記尾部的資訊，但是，就法院判斷而言，是整體來看，並非針對個別的選擇方式。
step 2B： inventive concept
當專利/發明被認為是抽象概念，接著就是判斷專利範圍中是否具有可以轉換抽象概念為可專利應用的進步特徵/發明概念（inventive concept）。
要具備「inventive concept」的條件是：專利範圍具有超越「已知、常規與習知」的動作的「額外特徵/元件」。如此，法院判斷'298案沒有inventive concept，理由是：專利範圍描述的文件選擇為基於識別符、比對等電腦執行的一般功能。
CAFC結論，系爭專利為抽象概念，並因為僅使用一般目的的電腦執行一般功能，缺乏進步特徵（inventive concept）。
my two cents:
或許可以給個不準確的結論，如果電腦實現的技術是人力可以執行，或是原本就有需求要解決的人力問題，這類技術會被視為抽象概念。
更進一步地，要具備「inventive concept」的條件是：專利範圍具有超越「已知、常規與習知」的動作的「額外特徵/元件」；如果僅使用一般目的電腦執行一般功能，缺乏inventive concept。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/17-1147.Opinion.11-1-2017.1.pdf（備份：https://app.box.com/s/d4x7gid4q4u39oqqeu8wkkixg124m16a）
資料參考：
https://www.patentdocs.org/2017/11/intellectual-ventures-i-llc-v-erie-indemnity-co-fed-cir-2017.html
Ron
沒有留言:
張貼留言