本篇主題是何謂「inventive concept（進步特徵/發明概念）」？其實...沒有正面表述，卻有負面的：the claims recite conventional elements at a high level of generality and do not constitute an inventive concept. （使用高度普遍的習知元件缺乏可以具備專利適格性的發明概念/進步特徵）
案件資訊：
原告/上訴人：WEST VIEW RESEARCH, LLC, A CALIFORNIA CORPORATION (WVR)
被告/被上訴人：AUDI AG, VOLKSWAGEN AG, VOLKSWAGEN GROUP OF AMERICA, INC., DBA AUDI OF AMERICA, INC., HYUNDAI MOTOR COMPANY, LTD., HYUNDAI MOTOR AMERICA, INC., HYUNDAI MOTOR MANUFACTURING ALABAMA, LLC, NISSAN MOTOR COMPANY, LTD., NISSAN NORTH AMERICA, INC., TESLA MOTORS, INC.
系爭專利：asserted claims: claims 9–11, 13–15, 17–19, 22–24, 29, and 38 of U.S. Patent No. 8,065,156 (“the ’156 patent”); claims 1, 5, 9, 13, 20, 22, 25, and 27–30 of U.S. Patent No. 8,290,778; claims 1, 4, 6, 11, 17–19, 27, 30, and 32 of U.S. Patent No. 8,296,146; claims 1, 12, 26, 34–35, 38, 49–50, 60, and 62 of U.S. Patent No. 8,712,777; claims 1, 3–4, 6, 8, 12, 22, 37, 42, 48, 75, and 77 of U.S. Patent No. 8,719,037; claims 1, 5, 12, 16, 22, 25–26, 32, 48, 54, 63, and 66 of U.S. Patent No. 8,719,038 (“the ’038 patent”); and claims 1, 10–11, 16, 23, 28–29, 34–35, 42, and 46–47 of U.S. Patent No. 8,781,839.
判決日：April 19, 2017
本案緣起專利權人West View Research (WVR)對Audi等車廠提出專利侵權訴訟，被告們提出系爭專利不符35 U.S.C. § 101的請願，地院同意請願，認為系爭專利不具可專利性，WVR提出上訴。
系爭專利都有相同揭示內容，為同一家族，其中系爭專利US8,065,156揭露的適應式資訊表示的裝置與方法，這是應用在音響系統的顯示與播放技術，方法包括先接收使用觸控顯示器上多個功能鍵輸入的指令，功能鍵都有對應訊息，之後判斷指令對應的訊息，並轉送到遠端伺服器，之後將相關的訊息，顯示給使用者看。
系爭專利US8,719,038揭露一個顯示裝置，可以接收使用者語音輸入，執行的動作如地圖、方向等。
上訴議題即是35 U.S.C. § 101，CAFC採用TWO-STEP測試。
首先，解釋發明內容/專利範圍，例如系爭專利'038關於裝置與使用者的互動，硬體有麥克風、處理器、觸控顯示器、語音合成裝置與輸入裝置，最後對應形成語音或顯示內容，並可傳送到使用者裝置上，讓使用者進行設定。'156的技術關於接收使用者操作功能鍵的輸入指令，使得遠端伺服器可以比對產生對應的訊息。
(step 2A) 系爭專利範圍主要關於根據指令執行資料接收、收集、分析與處理，CAFC認為這類技術不同於Enfish案是電腦功能的改善，也就被認為是「抽象概念」。
參考報導：改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）
(step 2B) 系爭專利說明書中描述了不同的系統配置，但其中元件被認為是一般目的（generic），如觸控按鍵、顯示螢幕、網路、資料庫，這些都是已知的電子部件或功能，若專利範圍僅使用一般目的電腦，使得缺乏「進步特徵/發明概念（inventive concept）」可以轉換抽象概念為可專利應用。
參考案例：改善電腦技術的發明非為可專利性標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）
"finding ineligibility under Alice step two where the claims recited “well-understood, routine, conventional activities previously known to the industry” (internal quotation marks, brackets, and citation omitted))."
結論，系爭專利不符35 U.S.C. § 101專利適格性。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1947.Opinion.4-17-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/tdb1aan919c7g6uqy8yd3e1mh7q1h66p）
Ron
沒有留言:
張貼留言