IN RE: ROBERT E. DOWNING案件資訊：
系爭案：12/454,528
判決日：December 7, 2018
本案緣起系爭案12/454,528歷經USPTO、PTAB核駁，包括101, 112議題，專利申請人Downing提出上訴。
系爭案'528關於增進預測金融方面運營、短期規劃、風險和影響的方法，Claim 1描述很特別，改善既有使用電子試算表僅針對單一資訊來源進行控管的技術，產生一個人資訊管理系統。
Claim 1：
1. An improvement to an existing process or method wherein the improvement comprises using electronic spreadsheet technology for operationalizing a single-source (Workbook) integrated generic planning model as a predefined unit and suitable to microcircuitry, any storage medium practical, and module as a personal management information system.
不過，Claim歷經USPTO/PTAB審理後已有變化，專利範圍剩一項：
PTAB/USPTO核駁理由包括，系爭案發明不是專利適格的標的，以及說明書沒有足夠的技術描述。
審查委員採用TWO-STEP測試，認為以電子試算表進行資訊管理為抽象概念，且專利範圍沒有包括實質超越抽象概念的額外元件，因為專利範圍中僅涵蓋一般目的電腦元件，認為系爭案發明不符專利適格性（101議題）。
涉及試算表的技術也顯得這是一種以一般目的電腦執行一般常用功能的技術，發明甚至不容易歸類成哪一種標的類型的專利。整體看來，是一個不夠明確的發明，更不符專利適格性。
CAFC階段：
案件進入CAFC，關於專利適格性的討論，發明人主張這是一件改善電腦技術的發明，其中預測的功能也需要電腦技術，這類經典案例就是DDR：
- 商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）
CAFC也依照TWO-STEP測試分析系爭案，先判斷這是一個抽象概念的技術（有關個人管理、資源規劃與預測），在是判斷專利範圍中是否包括可以轉換抽象概念為可專利應用的進步特徵（inventive concept）/元件？
(step 2A) 法官認為，參考DDR案，系爭案發明不同的是，並沒有改善電子試算表的功能，並不是改善電腦本身的功能，而是有關個人資訊管理（"the claims were directed to the abstract idea of creating an electronic spreadsheet for personal management"）或資源規劃（"resource planning"）(updated on Feb. 21, 2019)，使得系爭案發明判斷為抽象概念。
(step 2B) 由於系爭案專利範圍僅描述使用了一般目的電腦元件，並不足以轉換抽象概念為可專利標的。
101議題結論，人類活動的管理為抽象概念，系爭案不符101規定。
其他有關112議題不在這詳談，重點是有說明書無法支持請求項與整體不明確的問題，專利範圍也不是所謂的product by process。
另一重點是，法院澄清了「不明確」與「說明書缺乏支持」的差異，專利範圍不明確（unclear），是因為其中包括不明確的意思，而其結果也會連帶判斷缺乏說明書支持的問題。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1795.Opinion.12-7-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/xidtv6497vylrio4uv9j08u57thm3qp7）
Ron
沒有留言:
張貼留言