案件資訊：
上訴人：SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD.
被上訴人/專利權人：UUSI, LLC, DBA NARTRON
系爭專利：US5,796,183
判決日：June 18, 2019
本案緣起專利權人UUSI對Samsung提出侵權告訴，Samsung於是提出IPR異議，不過，在PTAB作出專利有效的最終決定後，Samsung對此最終決定提出上訴。
系爭專利US5,796,183關於一種電容響應性電子切換電路，其實就是多點觸控螢幕的技術，專利範圍Claim 40界定一個電容響應式電子切換電路，包括有振盪器、微控制器、多個小型輸入觸控終端（觸控面板上的元件），以及偵測電路，接收觸控訊號，並設定閥值，能避免意外觸碰產生的訊息。
40. A capacitive responsive electronic switching circuit comprising:
an oscillator providing a periodic output signal having a predefined frequency;
a microcontroller using the periodic output signal from the oscillator, the microcontroller selectively providing signal output frequencies to a plurality of small sized input touch terminals of a keypad, wherein the selectively providing comprises the microcontroller selectively providing a signal output frequency to each row of the plurality of small sized input touch terminals of the keypad;
the plurality of small sized input touch terminals defining adjacent areas on a dielectric substrate for an operator to provide inputs by proximity and touch; and
a detector circuit coupled to said oscillator for receiving said periodic output signal from said oscillator, and coupled to said input touch terminals, said detector circuit being responsive to signals from said oscillator via said microcontroller and a presence of an operator’s body capacitance to ground coupled to said touch terminals when proximal or touched by the operator to provide a control output signal, wherein said predefined frequency of said oscillator and said signal output frequencies are selected to decrease a first impedance of said dielectric substrate relative to a second impedance of any contaminate that may create an electrical path on said dielectric substrate between said adjacent areas defined by the plurality of small sized input touch terminals, and wherein said detector circuit compares a sensed body capacitance change to ground proximate an input touch terminal to a threshold level to prevent inadvertent generation of the control output signal.
103議題：
Samsung提出系爭專利Claim 40等項不具非顯而易知性的理由是，系爭發明相對先前技術US5,565,658 (Gerpheide)、US5,087,825 (Ingraham)與US5,594,222 (Caldwell)為顯而易知，其中，Ingraham/Caldwell兩案已經教示系爭發明所有技術，但並未揭示"提供多個訊號頻率給觸控板"的特徵，但這個特徵揭示於Gerpheide案中。
PTAB最終決定認為Samsung並未提出兩點涉及顯而易見性的論點（編按，這是我們答辯時需要的論述之一）：
(1) a motivation to combine Gerpheide with Ingraham/Caldwell and
(2) a reasonable expectation of success in achieving the claimed limitation of “providing signal frequencies.
也就是，要證明某發明為先前技術的簡單組合，需要證明：(1)證明先前技術具有結合的「動機（motivation to combine）」，以及(2)先前技術的組合對系爭案發明有成功的合理期待（reasonable expectation of success）。
CAFC法官即針對以上兩點作出意見，
I. Motivation to Combine
PTAB認為，因為Gerpheide教示單一觸控的觸控面板，不是多點觸控，不能用在Ingraham、Galdwell的技術中，也就是單一觸控的技術不一定能教示多點觸控的技術。
然而，CAFC法官贊同Samsung的意見，先前技術Ingraham、Caldwell的組合將面對電子干擾，Gerpheide教示了解決電容性觸控面板上電子干擾的辦法，由於這些前案都提出降低電子干擾的方案，即使這些技術分屬不同型態的觸控裝置，並未減損其結合的動機，相關領域技術人員有動機結合這先前案的技術實現系爭專利的發明。
II. Reasonable Expectation of Success
有關成功的合理期待，相關案例：
Intelligent Bio-Sys., Inc. v. Illumina Cambridge Ltd. (Fed. Cir. 2016)。
"In order to establish a reasonable expectation of success, the challenger must show “a reasonable expectation of achieving what is claimed in the patent-at-issue.”"
Allergan, Inc. v. Apotex Inc. (Fed. Cir. 2014)。
"Reasonable expectation of success constitutes a question of law where, as here, it rests on claim construction and there is no extrinsic evidence offered in connection with claim construction."
建立「成功的合理期待」，應該基於適當的專利範圍解釋，不能用外部證據來解釋專利範圍，解釋專利範圍後，需要證明先前技術對於實現此專利有合理的期待（或說預期、期望）。
CAFC認為，PTAB在解釋專利範圍時有問題，因此針對成功的合理期待的論述不明確，因此重新解釋專利範圍，對於「成功的合理期待」，CAFC法官鎖定的議題是：是否通過"修改"先前技術，其組合可以「提供多個訊號頻率（多點觸控）給觸控板」？
對此，CAFC法官認為PTAB並未適當解釋專利範圍，因此基於錯誤的專利範圍解釋的成功的合理期待論述有誤，因此撤銷PTAB決定，發回重審。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1310.Opinion.6-18-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/petwz43029cgc4xgn0s2riacdukh85e6）
my two cents:
要證明專利顯而易見，有幾個要點：
(1)先前技術需要有組合動機；
(2)先前技術是否教示了系爭案的發明特點，先前技術對此是否有「成功的合理期待」；
(3)證明先前技術具有成功的合理期待，為基於適當的專利範圍解釋；
(4)即便先前技術分屬不同技術（應該在同一領域），並不會減損其組合的可能；
(5)如果同一領域的先前技術解決相同的問題，對於相關領域技術人員而言，具有結合的動機；
(6)103議題為法律問題；
(7)但是論證時，就十分「技術性」；
(8)要證明先前技術對於系爭案發明有成功的合理期待，要從其內部的描述來證明，而且是十分「技術性的議題」。
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2019/06/technique-usually-obvious.html
Ron
沒有留言:
張貼留言