原告/上訴人：CELLSPIN SOFT, INC.
被告/被上訴人：FITBIT, INC., MOOV, INC., DBA MOOV FITNESS, INC., NIKE, INC., FOSSIL GROUP, INC., MISFIT, INC., GARMIN INTERNATIONAL, INC., GARMIN USA, INC., CANON U.S.A., INC., GOPRO, INC., PANASONIC CORPORATION OF NORTH AMERICA, JK IMAGING LTD.; FITBIT, INC., MOOV, INC., DBA MOOV FITNESS, INC., NIKE, INC., FOSSIL GROUP, INC., MISFIT, INC., CANON U.S.A., INC., GOPRO, INC.
系爭專利：US8,738,794, US8,892,752, US9,258,698, US9,749,847
判決文：June 25, 2019
本案一開始專利權人Cellspin對各運動設備廠商提出侵權訴訟，被告包括Fitbit、Nike、Garmin、Canon、GoPro、Panasonic...等，認為被告侵害四件專利。在地方法院階段，被告們對系爭專利提出專利無效請願，地院作出專利無效並返還幾位被告的律師費用，撤銷訴訟，於是，原告上訴CAFC。
4件系爭專利為相同家族，有相同的說明書，如US8,738,794（其餘省略），關於自動上傳與發布多媒體的技術，大約就是近年來愈來愈普及的隨身運動記錄設備，如手環、手機這些，可以用藍牙通訊與電腦裝置連線而上傳數據到雲端。
'794的Claim 1很長一串，界定利用藍牙通訊協定與裝置取得與傳送資料到網路服務上的方法，方法包括提供軟體模組在各裝置上，建立藍牙連線，取得資料，偵測其中新的資料，並傳送新的資料到裝置上。
1. A method for acquiring and transferring data from a Bluetooth enabled data capture device to one or more web services via a Bluetooth enabled mobile device, the method comprising:
providing a software module on the Bluetooth enabled data capture device;
providing a software module on the Bluetooth enabled mobile device;
establishing a paired connection between the Bluetooth enabled data capture device and the Bluetooth enabled mobile device;
acquiring new data in the Bluetooth enabled data capture device, wherein new data is data acquired after the paired connection is established;
detecting and signaling the new data for transfer to the Bluetooth enabled mobile device, wherein detecting and signaling the new data for transfer comprises:
determining the existence of new data for transfer, by the software module on the Bluetooth enabled data capture device; and
sending a data signal to the Bluetooth enabled mobile device, corresponding to existence of new data, by the software module on the Bluetooth enabled data capture device automatically, over the established paired Bluetooth connection, wherein the software module on the Bluetooth enabled mobile device listens for the data signal sent from the Bluetooth enabled data capture device, wherein if permitted by the software module on the Bluetooth enabled data capture device, the data signal sent to the Bluetooth enabled mobile device comprises a data signal and one or more portions of the new data;
transferring the new data from the Bluetooth enabled data capture device to the Bluetooth enabled mobile device automatically over the paired Bluetooth connection by the software module on the Bluetooth enabled data capture device;
receiving, at the Bluetooth enabled mobile device, the new data from the Bluetooth enabled data capture device;
applying, using the software module on the Bluetooth enabled mobile device, a user identifier to the new data for each destination web service, wherein each user identifier uniquely identifies a particular user of the web service;
transferring the new data received by the Bluetooth enabled mobile device along with a user identifier to the one or more web services, using the software module on the Bluetooth enabled mobile device;
receiving, at the one or more web services, the new data and user identifier from the Bluetooth enabled mobile device, wherein the one or more web services receive the transferred new data corresponding to a user identifier; and
making available, at the one or more web services, the new data received from the Bluetooth enabled mobile device for public or private consumption over the internet, wherein one or more portions of the new data correspond to a particular user identifier.
地院的101議題：
在地方法院階段，當被告提出專利無效（違反35 U.S.C. § 101），地院以TWO-STEP測試檢測系爭專利的專利適格性，（原則上系爭專利都是屬於可專利的類別之一）step one：系爭案涉及數據取得、傳送與散布數據的技術，為利用一般目的電腦硬體與軟體自動執行傳統手動程序，為抽象概念（僅是取代人工的自動程序為抽象概念，這是很重要的判斷原則）；step two：認為系爭專利為資料擷取、藍牙等一般電腦元件執行一般目的的工作（沒有超出藍牙技術的原本工作，僅是已知、常規與習知的應用），沒有包括「進步特徵（inventive concept）」。
一些USPTO提出的101審查備忘錄：
- （two-step test）USPTO可專利性教戰守則 - TWO-STEP TEST（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/uspto-two-step-test.html）
- USPTO的2019開年禮之一 - 適格性指導方針（https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019.html）
- 美國2016可專利性備忘錄（https://enpan.blogspot.com/2017/10/2016.html）
地院的律師費（attorney fee）議題：
當地院同意被告撤銷訴訟，這時被告自然地就會主張原告返還律師費用，這常是訴訟主要議題之一，畢竟訴訟律師費都是百萬美金起跳（但本案地院判決沒那麼多），相關法條為35 U.S.C. § 285，主要判斷原則為訴訟的任一方（包括原告、被告）「是否善意」、「是否理由正當」、「有否不當行為」、「是否濫用司法資源」這類的。
35 U.S.C. § 285規定的是，各方訴訟時，一般不用返還律師費，除非有「例外情事（exceptional）」，而此案中，地院認為系爭專利的無效（不符適格性）使得原告的主張為「異常無價值（exceptionally meritless）」，甚至認為原告有侵略性「（agressively）」，甚至包括訴訟中修改訴狀的行為，判決文中的描述顯得地院對原告「很不爽」，因此判決原告要返還律師費。
地院判決原告應分別返還Nike, Fossil與Canon這三間公司$180,000, $100,000與$100,000。
一些有關律師費的過去文章：
- 結合專利與商標的訴訟以及返還律師費的標準 - Romag Fasteners v. Fossil (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/11/romag-fasteners-v-fossil-fed-cir-2017.html）
- 不願和解妥協的NEWEGG的勝利方程式 - AdjustaCam v. Newegg (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/07/newegg-adjustacam-v-newegg-fed-cir-2017.html）
- 勝訴，不代表可以要敗訴方賠償律師費 - Site Update v. NewEgg (Fed Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/02/site-update-v-newegg-fed-cir-2016.html）
CAFC階段：
關於35 U.S.C. § 101議題，CAFC法官同樣地運用TWO-STEP測試原則。
step one，CAFC同意地院判斷系爭專利為抽象概念，CAFC認為系爭專利關於數據的擷取、傳送與散布，沒有如專利權人主張改善了電腦技術，因此屬於抽象概念。
step two，查看系爭專利範圍中的元件個別或是組合包括了進步概念（inventive concept），這裡解釋「進步概念」是專利範圍中具有超越相關技術領域中使用「已知、常規與習知」抽象概念的活動。而這個進步概念就是能夠讓已經判斷為抽象概念的技術轉換為可專利的應用。
"An inventive concept reflects something more than the application of an abstract idea using “well-understood, routine, and conventional activities previously known to the industry."
本案系爭專利是建構在行動裝置、網路、藍牙裝置等幾個技術元件上，整個方法由多個元件達成，最後通過網際網路散布數據。被告/被上訴人持續主張系爭專利沒有超越抽象概念的進步概念，不過，CAFC法官認為，系爭專利範圍使用的環境包括電腦、行動電話、通訊協定來執行整個數據取得、傳送與散布，已經是超越使用一般目的電腦執行的抽象概念。
因此，CAFC認為系爭專利符合TWO-STEP檢測，具有專利適格性。
關於35 U.S.C. § 285議題，CAFC認為地方法院判斷有誤，當原告提出告訴時，一定是「專利有效推定」，卻因為專利不具適格性而判決無效，不過本案最終也沒有明顯有說服力的證據證明專利無效，加上原告修改訴狀也是在時間限制內，因此不認為原告沒有明顯需要返還律師費的「例外情事」。
（編按，以我有限的英文能力來看CAFC判決，完全否決地院的判決，好像是因為地院似乎有點意氣用事）
my two cents:
從本案CAFC判決文知道地院審判101議題的判斷原則，就是看是否為發明為一般目的電腦自動化原本人為或是通常的步驟，這是對的，只是本案判斷上有些偏頗，不能說兩個裝置之間利用已知通訊協定傳送資料就是一般目的電腦與習知技術達成一般目的的技術，因為專利是否適格，應該看「整體」達成的功效。
本案兩個議題雖是老生重談，但是涉及各級法院的不同立場，其中判斷邏輯算是具有參考價值。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1817.Opinion.6-25-2019.pdf
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/06/eligibility-pleadings-inventive.html
Ron
沒有留言:
張貼留言