案件資訊：
原告/被上訴人：PACKET INTELLIGENCE LLC
被告/上訴人：NETSCOUT SYSTEMS, INC., NETSCOUT SYSTEMS TEXAS, LLC, FKA TEKTRONIX TEXAS, LLC DBA TEKTRONIX COMMUNICATIO
系爭專利：US6665725; US6839751; US6954789
判決日：July 14, 2020
系爭專利US6665725關於網路封包傳遞協定的方法，方法如接收封包，也同時接收到對應特定通信層的通信協定描述，如果其中有下層協定，將依照所提出協定運作；US6839751關於分析流通到特定節點封包資料的方法；US6954789關於測試通過特定節點封包的方法，也就是通過解析封包，將結果記錄起來，查看其中資料流，如果為新的資料流，即儲存並辨識其中資訊。三者皆為關於處理資料流（特別指來往對話的資料流）的方法專利，即便專利範圍有些硬體的描述，都建立在方法流程上。
被告產品為NetScout’s “G10” and “GeoBlade”：
（截圖自：https://www.netscout.com/product/iris-geoprobe）
-------------------
訴訟涉及的法條為35 U.S. Code § 287(a)，規範損害賠償的規則，然而也規定「專利標示」的重要性 -- 若其中有「標示錯誤（沒標示）」的問題時，專利權人不見得可以獲得損害賠償，除非可以證明侵權者已經被告知侵權，並繼續侵權行為（"damages may be recovered only for infringement occurring after such notice"），如此也才能提起訴訟。
35 U.S. Code § 287.Limitation on damages and other remedies; marking and notice
(a)Patentees, and persons making, offering for sale, or selling within the United States any patented article for or under them, or importing any patented article into the United States, may give notice to the public that the same is patented, either by fixing thereon the word “patent” or the abbreviation “pat.”, together with the number of the patent, or by fixing thereon the word “patent” or the abbreviation “pat.” together with an address of a posting on the Internet, accessible to the public without charge for accessing the address, that associates the patented article with the number of the patent, or when, from the character of the article, this can not be done, by fixing to it, or to the package wherein one or more of them is contained, a label containing a like notice. In the event of failure so to mark, no damages shall be recovered by the patentee in any action for infringement, except on proof that the infringer was notified of the infringement and continued to infringe thereafter, in which event damages may be recovered only for infringement occurring after such notice. Filing of an action for infringement shall constitute such notice.
-------------------
CAFC階段：
關於侵權議題，被告NetScout主張其產品沒有侵權，在解釋專利範圍時以及查看實質證據時，CAFC同意地院判決，侵權成立。
另有專利適格性的議題，採用Alice判例產生的TWO-STEP測試，法院同意專利權人主張其專利解決了「具體」的技術問題（"solving a discrete technical problem"），也就是網路節點彼此之間資料流的技術問題，系爭專利範圍也界定了特定技術解決方案（"specific technological solutions, such as identifying and refining a conversational flow"），因此系爭專利並非涉及「抽象概念」（step one of Alice rule），其實這個適格性流程就可在此打住，不過法院還是提到，即便專利涉及抽象概念，在step two的測試中，專利範圍發明也非習知、常規或是相關技術領域人員已知的技術（"conventional, routine, or well-known by a skilled artisan at the time of the invention"）。（編按，本篇主要討論專利標示，但是專利適格性討論還是佔了頗大的篇幅，而且挺有意思的，有興趣者可以拿來參考查閱。）
（編按，當討論到專利適格性議題是，目前的趨勢不再僅是法律議題了，漸漸地，實務上也參考專利範圍是否是「實質解決技術問題、具有技術手段、是否改善電腦技術」，如本篇系爭專利關於網路上資料流的處理，足以支持其專利適格性的辯論）
另有102議題，就不討論了。
不過主要是「損害賠償」的議題，判斷損害賠償時，涉及「訴前損害（Pre-suit damages）」以及「訴後損害（Post-suit damages）」，地院判決訴前損害賠償為$3.5 million，訴後損害賠償為$2.25 million，這關於授權的問題，法院還追加$2.8 million，這因為有蓄意侵權的問題。
到了CAFC，部份否決。
損害賠償在此案中即涉及「訴前」是否專利權人在其相關專利產品有標示系爭專利（patent marking）？
被告NetScout主張因為專利權人（原告Packet Intelligence）沒有適當地在相關產品（專利已授權給Exar, Cisco, and Huawei）上標示其為「專利產品（patent-practicing products）」。特別的是，這時有關於專利本身的類型，其中'789專利除了方法專利外，還有類裝置的範圍「packet monitor」，比較硬一點，這時，專利權人認為若專利產品沒有標示'789，希望法院還是要認同另外兩案'725與'751（方法專利）沒有受到專利標示的限制！
特別的是，若專利權人有相關「專利產品（patent-practicing products）」才會有此「專利標示」的議題，若專利權人要排除自己有系爭專利相關產品的問題時，還要舉證被告指出的產品並非專利產品。（編按，這個議題算是重要，可以註記一下）
然而，被告也有舉證責任：
如此，法院就在原告、被告舉出證據來判斷是否被告（被告侵權者）需要負擔「訴前」損害賠償，這時搬出的專家證人與證據就變得重要，判決表示，由於原告證據無法證明其通過專利標示或是其他方式讓被告知道專利侵權的可能，無法證明某些產品並非實現'789專利，法院即認定被告並不需要擔負「pre-suit damages」。
如此，「方法專利」呢？
相對原告認為另外兩案'725與'751仍可主張「pre-suit damages」，因為被告主張沒有證據顯示被告使用了侵權產品，法院認定可以執行專利流程的被告產品（accused product）（表示還是算侵權，不過...）並未直接侵權，因此計算損害賠償時，不能直接計算販售的損失，而被告所有認定侵權的行為都是「訴前」的測試、用戶訓練上，因此沒有證據顯示被告應擔負「訴前損害賠償」。
這部份判決是：即便原告已經證明被告產品侵權，但是因為上述種種理由，仍不得主張「訴前損害賠償」。
CAFC同意被告有「蓄意侵權」的結論。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2041.OPINION.7-14-2020_1618468.pdf（備份：https://app.box.com/s/4z768xz8plmamhuynkrn4ghpvxxqboko）
本案意見落實了專利除了「排他」，還可以「保護」，也就是專利權人有自己的「專利產品」的話，還多了要「專利標示」的責任，特別是裝置專利，但針對方法（可能如本案所爭議的，可以不用標示在專利產品上），方法專利的標示可參考adobe系列產品的標示方法，應該可稱為「虛擬標示」，可參考曾經報導的內容：
- 虛擬標示筆記 - 美國（https://enpan.blogspot.com/2018/06/blog-post_29.html）
- Virtual Patent Marking（虛擬專利標示）（https://enpan.blogspot.com/2013/08/virtual-patent-marking.html）
相關報導還有：
- 有否專利標示或告知會影響賠償計算 - Rembrandt Wireless v. Samsung (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/04/blog-post_20.html）
參考資料：
https://www.patentdocs.org/2020/07/packet-intelligence-llc-v-netscout-systems-inc-fed-cir-2020.html
https://patentlyo.com/patent/2020/07/federal-circuit-eliminates.html
Ron
沒有留言:
張貼留言