After Final方案筆記

此篇"https://www.mbhb.com"文章標題「when final is not so final」實在是很傳神，常有人問，這件案子是否可以「AFCP」，還是「pre-Appeal」，或是等「Advisory Action」...，這實在是沒有一定「准」的方案，這些方案就是這個標題寫的，當「最後」不是那麼「最後」時，有點把握的話就可以試試看。

資料參考：
https://www.mbhb.com/intelligence/snippets/when-final-is-not-so-final-strategies-for-overcoming-final-rejections

這裡隨著這篇文章"再次"筆記After Final方案。

方案一：pre-Appeal（前期訴願，MPEP 1204.02）

因為pre-appeal為appeal前期方案，無法修正專利範圍，因此僅能針對目前claim的情況下，需要有一定把握，討論議題適用在「引用法條錯誤、明顯沒有核駁基礎、專利範圍解釋錯誤、前案引用錯誤」等情況，這裡介紹一個成功案例：Amazon的Fintech專利筆記（https://enpan.blogspot.com/2017/06/amazonfintech.html）

此案專利US8682802獲准前曾經面對三次核駁（non-final, final, and non-final），接著提出pre-Appeal，主要是針對USPTO以專利不符103規定的核駁意見，不囉唆，就針對Claim 1中兩個步驟提出意見，如面對常見103核駁，審查意見先以第一引證案對比大部份技術元件，再以第二引證案補足第一引證案沒有教示的特徵，申請人（Amazon）引用引證案內容，證明引證案並未揭示系爭案專利範圍中的特徵。



在pre-appeal的策略是，在無法修正專利範圍的情況下，針對審查委員引用前案的錯誤理解提出答辯，先強調第一引證案並沒有「教示」或「建議」請求項特徵，即便引用了第二引證案，在此案中再證明了第二引證案並未「補足」第一引證案的缺乏（deficiency）。



pre-Appeal在短短5頁內需要萃取出答辯核心，針對獨立請求項與前案的比較，面對多件前案時，需要證明主要引證案無法教示或建議審查意見所對應的特徵，再證明次要引證案並未補足主要引證案的不足，甚至無法與主要引證案結合（沒有動機）。（編按，此案例是證明審查意見引用前案的錯誤，這也是通常103答辯，因此不論任何階段都可參考）

此案例直接在pre-appeal階段核准專利！

本部落格相關pre-appeal報導：
- 一件訴願先行案例報導（https://enpan.blogspot.com/2016/11/blog-post_17.html）
- 訴願先行（pre-Appeal）的一些筆記（https://enpan.blogspot.com/2016/11/pre-appeal.html）
- Pre-Appeal Brief Conference Pilot Program（https://enpan.blogspot.com/2008/12/pre-appeal-brief-conference-pilot.html）

------------------------------------------

方案二：AFCP（終駁後快速審理方案（After Final Consideration Pilot 2.0））

- USPTO資料：https://www.uspto.gov/patent/initiatives/after-final-consideration-pilot-20
- AFCP 2.0，與審查委員合作終結申請案（獲准或拋棄）（https://enpan.blogspot.com/2013/05/acfp-20.html）

- AFCP 2.0程序討論（https://enpan.blogspot.com/2013/12/afcp-20.html）
- 採用AFCP2.0方案提早獲准的案例（https://enpan.blogspot.com/2014/05/afcp20.html）

進入AFCP的條件（這僅是客觀條件，但任何情況都可挑戰）：
(1) 根據終駁意見而刪除或符合形式規定的請求項修正。
(2) 修正被異議（objected to）請求項為獨立請求項。
(3) 如果有僅需加入一些限制而可以被認定獲准時的請求項，且這些修正僅需要有限的審查與檢索。
(4) 沒有刪除被終駁的專利範圍，僅多了一些有限的限制條件而僅需要有限的審查與檢索。
(5) 加入新的限制而僅須一些審查與檢索的工作。
(6) 回應終駁意見，並有符合條件的宣示而僅需要有限的審查與檢索工作。

這裡截圖一件Final OA提出多處Claim缺點的意見（claim objections）後，雖然可以直接提出修正，但似乎沒有把握，之後申請人通過AFCP修正專利範圍後獲准專利。



------------------------------------------

方案三：Post-Prosecution Pilot (“P3”) program（已經終止）

- USPTO資料：https://www.uspto.gov/patent/initiatives/post-prosecution-pilot

從本篇引用"https://www.mbhb.com"文章得知這個P3方案，P3自2016年7月開始施行，是一種結合pre-appeal與AFCP兩者優點的方案，也是一種降低RCE案件數量的快捷方案，不過，這僅小規模試行，目前也就沒有了。

P3的特點：
沒有規費，申請人之前對相同申請案不能提過pre-appeal或AFCP，須在Final OA後、notice of appeal前提出P3，申請人要同意參與P3會議與審查委員會開會，並進行20分鐘內的討論，答辯意見也不能超過5頁，可提出不放大專利範圍的修正。

之後P3委員會發出決定，會有3種結果：

(1)同意Final OA決定（final rejection upheld）。
(2)專利核准（allowable application）。

(3)重啟審查程序（reopen prosecution）。

Ron