案件資訊：
上訴人/原IPR異議人：FOX FACTORY, INC.
被上訴人/專利權人：SRAM, LLC
系爭專利：US9,182,027（IPR2017-00118, IPR2017-00472）
判決日：December 18, 2019
本案緣起兩件由FOX對系爭專利提起的IPR（IPR2017-00118, IPR2017-00472），PTAB的結論是前案組合已經揭露獨立請求項特徵，且前案有組合動機，但PTAB根據「進步性輔助性考量/二次要因（secondary consideration）」，判定先前技術並未證明系爭專利請求項不具非顯而易知性。
系爭專利US9,182,027關於「鏈環（Chainring）」，這是連結到自行車驅動鏈條的鏈環，如下圖，鏈環（chainring）編號50，就是以下圖式的輪盤，邊緣（chainring periphery）編號為51。
Claim 1如下，界定一用於連接驅動鏈的單車鏈環，鏈環包括有多個齒（teeth）形成在鏈環邊緣，有第一組齒58與第二組齒60，兩者寬度不同，第一組齒58寬於第二組齒60，第二組齒60交替地（alternatingly）穿插在第一組齒58而安排在鏈盤邊緣上，其中鏈環結構分為內側（inboard side）與外側（outboard side），第一、第二組齒的齒尖（tooth tip）多數的結構朝外側偏離。這個寬窄交替的設計的優點是可讓驅動鏈條較佳地保持在鏈環上，比較不會"落鏈"，而系爭專利說明書中還提到其他可以改善"落鏈"問題的其他設計，專利權人SRAM也擁有另一件專利US9,291,250。
1. A bicycle chainring for engagement with a drive chain, comprising:
a plurality of teeth formed about a periphery of the chainring, the plurality of teeth including a first group of teeth and a second group of teeth, each of the first group of teeth wider than each of the second group of teeth and at least some of the second group of teeth arranged alternatingly and adjacently between the first group of teeth, wherein each of the plurality of teeth includes a tooth tip;
wherein a plane bisects the chainring into an outboard side and an inboard side opposite the outboard side; and
wherein at least the majority of the tooth tip of at least one of each of the first and second groups of teeth is offset from the plane in a direction toward the outboard side of the chainring.
自行車大家都懂，請求項很明確地描述鏈環結構，使得專利範圍很明確地連結（nexus）到專利權人SRAM販售的產品：X-Sync，並表示其中有12個版本的鏈環實現系爭專利中向內側偏向的齒尖，有一個版本是向外側偏向的齒尖。
（截圖自https://www.sram.com/）
PTAB階段：
在PTAB階段，即便認為FOX提出前案（Japanese Utility Model No. S56-42489、U.S. Patent No. 5,285,701）之組合已經揭露系爭專利請求項特徵，SRAM提起「輔助性進步性考量（secondary considerations）」證據：X-Sync產品，第一：PTAB認為X-Sync形成"secondary considerations"證據特定指涉（"specifically directed to"）系爭專利範圍，兩者之間有明確「連結（nexus）」；第二，PTAB認為所述"nexus"推測僅適用系爭產品與系爭專利範圍之間具有「“coextensive”（共同廣泛）」特性，結果判斷是具有co-extensive特性的！（編按，co-extensive怎麼翻譯？我並不確定，但下文可知道這個字的意思）
FOX反擊認為系爭產品因為具備許多請求項沒有的特徵，並未具備co-extensive特性，但PTAB仍認為系爭產品與專利建立nexus（連結），判斷系爭專利有效。FOX上訴CAFC。
CAFC階段：
案件涉及「35 U.S.C. § 103」證據，不符103規定的顯而易見性判斷是依據事實，判斷(1)先前技術的揭露範圍；(2)先前技術與系爭專利範圍的差異（還要證明先前技術有結合的動機，以及能合理成功期待地實現系爭專利）；(3)相關領域技術人員的水平；以及(4)進步性輔助性考量（secondary consideration）：commercial success, long felt but unsolved needs, failure of others,” and unexpected results。
NEXUS:
對於本案關注的「進步性輔助性考量（secondary consideration）」議題，專利權人具有證明「nexus」存在的舉證責任，相關先前案例主要如：WMS Gaming Inc. v. Int’l Game Tech., 184 F.3d 1339, 1359 (Fed. Cir. 1999)。
簡單來說，要證明系爭產品與系爭專利範圍之間的「nexus」（連結），也就是證明產品實現了系爭專利範圍的特徵，且這個特徵也是致使產品「商業上的成功」的因素，反過來說，如果系爭專利範圍僅是商業成功的商品中的一個元件，商業成功的因素與系爭專利範圍並沒有「co-extensive（共同廣泛）」特性。
要推測「nexus」，就事實而論，看商業成功的商品是否是因為系爭專利範圍的特徵。但是，也不會因為沒有證明「Nexus」而判斷沒有證明「進步性輔助性考量（secondary consideration）」，只是專利權人有證明所述secondary considerations直接是系爭專利範圍中的特徵的舉證責任。
在本案中，系爭專利很明確地界定自行車的鏈環結構，也確定系爭產品X-Sync包括了系爭專利範圍的特徵，但也包括了沒有的特徵（unclaimed features），但法院也了解這個「系爭專利就是商業上成功的商品元件」爭執標準很高，法院也沒有要求專利權人要完美證明，但可以考慮的是，就看專利範圍與產品之間相符的程度。
法院得出X-Sync產品中，有個「不論是寬齒或窄齒，與寬齒之間有大於80%的間隙（"both wide and narrow teeth and wide teeth with >80% gap filling."）」特徵，但這個特徵是揭露在SRAM另一專利中，使得法院不能說本案系爭專利'027就是系爭產品的專利，加上法院還列舉不少系爭產品具有其他非系爭專利的特徵，因此判定PTAB錯誤地認定專利權人已經成功推定系爭專利與產品之間的「nexus」！也就是兩者之間缺少「co-extensiveness」（共同廣泛）。
CAFC發回PTAB重審。
（編按，對這個結果與法定標準的議題，本案上訴到最高法院）
my two cents:
本案發明都是結構特徵，學一學結構案寫法也不錯！
其實本案還有另一敗筆是，專利權人僅爭執系爭專利的獨立項，還有附屬項可爭；另外，專利說明書還有很多細節都沒也寫入專利範圍，甚至也包括以上有關「85%」的描述，這些當然是後見之明，但也成為我們要注意的地方。
本案顯出證明專利與產品之間「nexus」的困難度，但也可能是法院過於嚴苛，因為就我（一般人）來看，X-Sync明顯地具有本案系爭專利的結構特徵，這或許還有可爭執的空間。
這是去年2019年的案例，最近Patently-o也提到這篇案例，知道這件案子上訴到「最高法院」，顯然與一般人（如我）心裡想的有些過於嚴苛的標準有關！（https://patentlyo.com/patent/2020/08/how-much-nexus.html），
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-2024.Opinion.12-18-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/y8191om8svqjejh01d46pg5ue8esc0dy）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/12/product-essentially-invention.html
Ron
沒有留言:
張貼留言