2021年5月28日 星期五

發明需要科學原理支持 - In re Hu (Fed. Cir. 2021)

In re Hu (Fed. Cir. 2021)

如果不是patently-o的內容，也不會曉得這麼特別的案例，學物理的我也不厭其煩地去理解專利範圍在講甚麼。專利中仍可能有高深的科學，但也可能形成一個［不可實施］的障礙，就如專利審查委員與法官都可能需要＂謙卑地＂研究各種科學與技術，並倚賴專家。

本篇討論系爭案中提到的科學：
（https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement#/media/File:SPDC_figure.png）

- "quantum entanglement"（量子糾纏）：當幾個粒子在彼此交互作用後，由於各個粒子所擁有的特性已綜合成為整體性質，無法單獨描述各個粒子的性質，只能描述整體系統的性質，則稱這現象為量子纏結或量子糾纏（quantum entanglement）（參考資料：https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement、https://zh.wikipedia.org/wiki/量子纏結）

其他參考資料：

利用量子糾纏製作黑洞：


- "non-local effect"（非局部效應）：可能在多種領域中都有非局部效應，在量子理論中也有個非局部效應（量子科學的非局部性），指的是在量子領域中的事件都不會是單一事件，都是會與環境交互作用，具有非局部性，也就是在"局部"發生的事件都是會有"非局部性"的效應。

案件資訊：
上訴人：IN RE: HUPING HU, MAOXIN WU
PTAB案：(申請號) Nos. 11/670,996, 11/944,631, 13/449,739, 13/492,830
判決日：March 17, 2021

本案例特別的是，系爭案發明人在說明書中陳述他自己在生物系統（如人類大腦）的化學物質中發現了量子糾纏產生的"非局部效應"。（"I have discovered non-local effects of chemical substances on biological systems such as a human brain produced through quantum entanglement (Hu, H. P., & Wu, M. X. Photon induced non-local effect of general anesthetics on the brain. NeuroQuantology 4, 17-31 (2006); Hu, H. P., & Wu, M. X. Non-local effects of chemical substances on the brain produced through quantum entanglement. Progress in Physics v3, 20-26 (2006))."）

判決中，系爭專利以11/944,631為代表，如請求項1界定的一種通過操作原始物質與偵測"非局部效應（non-local effect）"以在目標物質中產生非局部效應的方法，方法包括：

(1)選擇包括所述目標物質與原始物質的物質；(2)在所述物質中的量子實體（quantum entities）中以磁脈衝光、雷射光或微波照射，並放著至少30天，產生這些量子實體中產生量子糾纏；(3)分離物質為所述目標物質與原始物質；(4)置放目標物質在第一穩定環境中的第一位置，以及置放原始物質在第二穩定環境中的第二位置；(5)冷卻、加熱或加入第三物質至原始物質；以及(6)以高精確設備偵測目標物質的重量、溫度以及/或酸鹼值的變化，藉此，以所述"量子糾纏"調解一非局部流程產生一非局部效應，所述非局部效應是目標物質的重量、溫度或酸鹼值得變化。

1. A method of producing a non-local effect in a target substance through manipulating an originating substance and detecting said non-local effect which comprises the steps of:

selecting a substance which comprises said target substance and said originating substance;
generating a plurality of quantum entanglements within a plurality of quantum entities in said substance by irradiating said substance with magnetic pulse, laser light or microwave, or letting said substance sit for at least thirty days;
separating said substance into said target substance and said originating substance;
positioning said target substance at a first location in a first stable environment and said originating substance at a second location in a second stable environment;
cooling, heating or adding a third substance to said originating substance; and
detecting with a high-precision instrument a change in weight, temperature and/or pH value of said target substance;
whereby said non-local effect is produced through a non-local process mediated by said quantum entanglements and said non-local effect is said change in weight, temperature and/or pH value of said target substance.

如果參考以上量子糾纏的解釋，系爭案的方式是以外加能量將目標與原始物質形成＂量子糾纏＂後，再分離物質，以此形成的非局部效應來取得物質的變化，這裡的非局部效應就是物質的化學或物理特性的變化。

（光此案例背景的理解就花了1小時!!!）

系爭案在專利審查階段就被認為技術無效與不可實施，分別以不符專利法第101、112條駁回（"on grounds of 35 U.S.C. § 101 as inoperative, and 35 U.S.C. § 112 as not enabled."）。


如系爭案'739圖示範例，將麻醉藥放在盒子中，盒子連接磁線圈，再對大腦實施磁脈衝如施以麻藥。但這個技術被認為不可實施。


PTAB同意USPTO審查意見。



PTAB並非否決發明中的所有技術，甚至理解可以用量子糾纏改變物質的特性，但說明書缺乏已知科學原理解釋如何實現此發明。


發明人Hu上訴CAFC。

Hu主張USPTO、PTAB應該要擔負系爭案不可專利的舉證責任，並說明本案並沒有先前技術、沒有對立的知識、沒有對立的證據...，這是對的，因為法條這樣要求USPTO審查時應擔負舉證責任來判定不可專利。對此，USPTO審查委員提出分析，引用Hu自己提出的科學根據，但考量可實施性後判定，因為發明牴觸科學原理，判定不可運行（inoperative）、無法實施（non-enablement）。

編按，面對可實施性（如果發明與一般常識與經驗牴觸），審查委員應該是可以要求發明人提出科學根據，這也是一種舉證責任的轉移。

因為系爭案發明沒有客觀與合理的科學支持，當系爭案專利範圍界定的發明完成一個"無法達成的結果"（牴觸現行科學，甚至不被Hu自己提出的科學原理支持），發明應被判定是不可運行/無效（inoperative），不符合101, 112等規定。

"“When a claim requires a means for accomplishing an unattainable result, the claimed invention must be considered inopera-tive as claimed and the claim must be held invalid under either § 101 or § 112 of 35 U.S.C.”"


CAFC確認PTAB決定，駁回四件專利申請案。

Ron
張貼者：
標籤： , , , , , ,

沒有留言:

張貼留言

訂閱： 張貼留言 (Atom)