Bio-Rad Labs, Inc. v. ITC and 10X Genomics (Fed. Cir. 2021)
案件資訊：
上訴人：BIO-RAD LABORATORIES, INC.
被上訴人：INTERNATIONAL TRADE COMMISSION (ITC)
專利權人：10X Genomics Inc.
系爭專利：US9,689,024, US9,695,468, US9,856,530
判決日：April 29, 2021
本案緣起10X genomics Inc.向ITC對Bio-Rad Laboratories, Inc.因為侵權行為而提起禁止進口的訴訟，案件經ITC行政法官(ALJ)審理後，判決Bio-Rad違反ITC法條，即判定侵權成立，並且10X公司也正在實施系爭專利。更者，ITC否決Bio-Rad主張自己與10X公司共有系爭專利，因為其中發明人在受雇於Bio-Rad開發系爭專利，但在離職前發明並未完成。
系爭專利US9,689,024關於用滴的樣本備製方法，算是生技業的機構案，但專利範圍界定樣本備製方法，備製使用一個微孔膠囊陣列裝置，可將樣本分開與混合，分在一個單元(微孔)中的樣本具有分子識別符，相關應用是核酸檢測，基因定量表示、細胞分析等。
列舉'024 Claim 1：
1. A method for sample preparation, comprising:
a) providing a droplet comprising a porous gel bead and a target nucleic acid analyte, wherein said porous gel bead comprises at least 1,000,000 oligonucleotide molecules comprising barcode sequences, wherein said oligonucleotide molecules are releasably attached to said porous gel bead, wherein said barcode sequences are the same sequence for said oligonucleotide molecules;
b) applying a stimulus to said porous gel bead to release said oligonucleotide molecules from said porous gel bead into said droplet, wherein upon release from said porous gel bead, a given oligonucleotide molecule from said oligonucleotide molecules attaches to said target nucleic acid analyte; and
c) subjecting said given oligonucleotide molecule attached to said target nucleic acid analyte to nucleic acid amplification to yield a barcoded target nucleic acid analyte.
審理誰是發明人，查Hindson與Saxonov博士在2010年中任職於QuantaLife公司，Hindson還是創辦人之一，Hindson與Saxonov博士與公司的合約中表明同意將智慧財產權讓與公司。同年，Bio-Rad併購QuantaLife公司，Hindson與Saxonov博士成為員工，僱用合約同樣記載任職期間產生的智慧財產權應讓與公司。
到了2012年，Hindson與Saxonov博士離開Bio-Rad，一起創立10X公司，並開始提出專利申請案，關於本案系爭專利微孔膠囊的技術，但也進一步開發出不同的架構 - 微流體油滴包覆技術 GEM (Gel bead in Emulsion)，查詢此技術時，我發現台灣有代理公司 - https://welgene.blogspot.com/2017/02/10x-genomics-chromium.html。
之後，10X公司開始販售產品 - GemCode and Chromium products，Bio-Rad也發表自己的系統 - ddSEQ™，也就形成本案侵權的議題，10X向ITC對Bio-Rad提起侵權訴訟。ITC判決侵權成立，且因原告自己也販售相關產品，符合ITC section 337要件，禁止Bio-Rad產品進口美國。
Bio-Rad則提出Hindson與Saxonov博士任職該公司的雇傭合約，主張侵權不成立，但被ITC否決。
案件進入CAFC。
考量ITC階段的審理過程，Bio-Rad先主張侵權不成立，因為其產品中特徵與系爭專利不同，(當中涉及生物科技的討論，細節很多，判決文以不小的篇幅論述技術，但在此忽略)，ALJ根據雙方證詞後判定Bio-Rad侵權成立。
在另一訴訟策略是，Bio-Rad主張其共有系爭專利，因為其兩位發明人Hindson與Saxonov博士在任職Bio-Rad公司構想出系爭專利的發明概念，但ALJ否決，因為Bio-Rad並未證明在他們離職前已經構想(conceive)出發明概念（inventive concept），所謂idea定義過廣泛(generic)，ITC委員會同意ALJ意見：沒有任何合約僅因為發明人曾經任職該公司而可以支配未來的發明（"That was decisive, the ALJ concluded, because “[n]o provision of any of the applicable contracts governs future inventions” merely because the future inventions “are based on or developed from work done during employment.”"），因此無法共有系爭專利。
事實上/技術上是，系爭專利發明人在10X中開發了與在Bio-Rad任職期間的構想為不同的架構。（編按，這樣看來Bio-Rad也非依循當時架構製作產品，否則也不會侵權）
CAFC即接續審理。
(1)侵權是否成立？
其中關於系爭專利的專利範圍解釋，證據表示Bio-Rad產品寡核苷酸分子（oligonucleotide molecules）包括了系爭專利中包含在凝膠珠(微流體油滴)內的條形碼序列，以及連接關係(releasably attached)與功效。
(不同系爭專利有不同的專利範圍，有不同的侵權議題)
其中涉及專業的解釋，法院同樣地倚賴專家證詞釐清異同，最終證據都顯示Bio-Rad侵權成立。(篇幅很大，在此忽略細節)
(2)10X公司是否實施系爭專利？
根據10X提出證據，10X有商業實施。
(3)Bio-Rad是否共有系爭專利？
法院同意系爭專利的概念發想日期(conception date)並不早於2013年1月，也就是Hindson與Saxonov博士離開Bio-Rad的日期，事實上Bio-Rad也無法證明其他conception date。
但Bio-Rad仍主張Hindson與Saxonov博士在Bio-Rad任職期間的想法(idea)貢獻之後在10X的發明，基於當時僱用合約使其應與10X共有專利。
所謂「inventorship」為法律與事實的混合問題，這是基於事實的法律問題，因此實質證據很重要，如上所述，Bio-Rad的主張並未說服ITC，也無法說服法院同意兩位發明人在其公司任職時的idea發展出在10X公司的發明，因此其法律主張並無支持，Bio-Rad無法共有系爭專利。
編按，本案細節很多，在此僅摘要，有興趣者還請直接參考判決文。
my two cents:
反過來想，本案被告主張不成立的原因就是將來有相關爭議時需要證明的事項 - 發明人在任職期間已經完成發明構想(conceive of idea)。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1785.OPINION.4-29-2021_1770917.pdf（備份：https://app.box.com/s/nctd38b5j6s8ilwvqqwiw3njrpeg66ve）
資料參考：
Ron
沒有留言:
張貼留言