本案因為涉及不同議題，分為兩次分享。
1) 確認之訴（declaratory judgment）。
2) 旁系禁反言。
3) 解釋「樞接」。
4) 均等論。
本案討論案例2019年案例「UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)」，經瞭解本案，這不是單純的兩方互告的案件，各方關係頗為有趣。原本侵權原告是本次確認之訴的被告Balsam，但這是緣起Balsam對本次確認之訴原告UCP的客戶Frontgate提起侵權告訴，UCP決定協助Frontgate進行訴訟，但Balsam並不對UCP提告。最後案件和解也是豬羊變色，包括UCP與Frontgate關係中止，UCP提起確認之訴，即便最終是勝訴，但連自己的專利也被轉移！
Declaratory Judgment: (https://en.wikipedia.org/wiki/Declaratory_judgment)
"A declaratory judgment, also called a declaration, is the legal determination of a court that resolves legal uncertainty for the litigants."
案件資訊：
原告（確認之訴）/被上訴人：UCP INTERNATIONAL COMPANY LIMITED,
GLOBAL UNITED ENTERPRISES LIMITED
被告/上訴人/專利權人：BALSAM BRANDS INC., BALSAM
INTERNATIONAL UNLIMITED COMPANY
系爭專利：US8,062,718、US8,993,077
判決文公開日：October 7, 2019
地方法院階段：
原告UCP在地方法院對本次上訴人Balsam提起的侵權（對UCP的客戶Frontgate）訴訟提出「不侵權確認之訴（declaratory judgment of non-infringement）」，地院同意UCP的簡易判決請願，判決UCP產品在字義侵害與均等論判斷下皆侵權不成立。
Balsam為專利權人，本次系爭專利'077是'718的延續案（CA），發明關於一種可以反轉收納的人工聖誕樹，從樹幹部分斷出固定部分（"first trunk portion"）與可轉動的部分（"second trunk portion"），中間部分延伸到底座，可轉動部分為樹枝，樞接（pivotably attached）中間樹幹部分，可以掛燈。其中關鍵就是聖誕樹的"second trunk portion"以"pivotably attached to（樞接）""first trunk portion"，其中樞軸關節（pivot joint）可以讓樹幹與樹枝兩個部分從折疊到展開，反之亦然。
本次確認之訴原告UCP的被告產品也是可反轉收納的聖誕樹，原本賣給Frontgate公司，Balsam向Frontgate公司提出侵權告訴，之後和解也撤銷訴訟，但UCP與Frontgate的合作關係也中止了。（"Frontgate Order"）
UCP的被告產品聖誕樹中的可反轉的結構如下（對應專利為US9,581,287，特別的是，從'287案轉讓資料可得知原本申請人/專利權人是UCP International，但於2021年（本次訴訟後）已經轉讓給Balsam公司）：
原本最初的侵權訴訟是由Balsam對Frontgate提起的，而Frontgate販售的聖誕樹是由UCP製造，UCP也決定協助Frontgate進行訴訟，之後侵權訴訟原告Balsam與Frontgate和解，Frontgate同意不再販售由UCP供應的被告商品。
UCP發動回擊：
在地方法院決定撤銷本案時，UCP向地院提起「不侵權」確認之訴（declaratory judgment），這時引起UCP是否有提出訴訟立場的問題。儘管Balsam提出反對意見（引用collateral estoppel），但法院的判斷是，儘管Balsam並沒有對UCP提出告訴，但Balsam是否會對UCP提告這件事並非是判定有否提起確認之訴的立場的因素。
根據之前解釋的專利範圍（Balsam不被允許挑戰法院的解釋），地院判定被告侵權物品中缺乏系爭專利中的幾處連接關係，除了不符文義侵害外，也不適用均等論，因此地院同意UCP在確認之訴中提起的「不侵權」簡易判決請願。（侵權不成立）
Balsam上訴CAFC。
CAFC階段：
法院整理出四點議題：
（本篇重點）第一，Balsam主張UCP提起確認之訴缺乏立場，因為UCP並非原侵權訴訟的任一方。
第二，Balsam主張地院在Frontgate訴訟和解中錯誤（否決）使用"旁系禁反言（collateral estoppel，網路有稱此為"爭點禁反言"、"禁止同一爭點二重審判"）"。
第三，Balsam主張即便與Frontgate的和解，地方法院在其簡易判決中不當修改專利範圍解釋。
第四，Balsam主張地院在均等論中錯誤判決不侵權。
CAFC針對以上四點"法律議題"的意見如下。
第一，針對地院是否可以否決"collateral estoppel"？或說法院對UCP主張有否管轄權？這涉及"確認之訴（declaratory judgment）"的原始初衷，美國最高法院解釋"確認之訴"的目的是改善某一方（如參與訴訟者、有利害關係者，如UCP）在放棄權利(abandoning his rights)與爭訟的風險(risking prosecution)之間抉擇所面對的困境。（編按，"確認之訴"是訴訟利害關係者面對抉擇的困境的一種救濟方法）
其中涉及法條：28 U.S.C. § 2201(a) (Creation of remedy)
(a)In a case of actual controversy within its jurisdiction, except with respect to Federal taxes other than actions brought under section 7428 of the Internal Revenue Code of 1986, a proceeding under section 505 or 1146 of title 11, or in any civil action involving an antidumping or countervailing duty proceeding regarding a class or kind of merchandise of a free trade area country (as defined in section 516A(f)(9) of the Tariff Act of 1930), as determined by the administering authority, any court of the United States, upon the filing of an appropriate pleading, may declare the rights and other legal relations of any interested party seeking such declaration, whether or not further relief is or could be sought. Any such declaration shall have the force and effect of a final judgment or decree and shall be reviewable as such.
其中涉及最高法院判例：MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118, 129 (2007)，可參考部落格報導：提出確認之訴前"是否"應先中斷授權合約？（https://enpan.blogspot.com/2013/05/blog-post_6240.html）
編按，簡單來說，UCP提起確認之訴的意圖是，即便原本訴訟與後來和解與自己無關，但是畢竟Balsam還握有專利權，避免日後終究可能面對的風險，因此趁著地院解釋專利範圍時，即使訴訟雙方和解，但仍提起"不侵權"確認之訴，還得到正面結果。
前述和解不代表將來UCP不會面對Balsam來的訴訟，因為有前例顯示專利權人對確認之訴的原告提起侵權訴訟，其中理由還是確認之訴的原告應該擔負間接侵權的責任，因此地院同意UCP提起確認之訴，也在簡易判決侵權不成立。
還有，要提的是，UCP是中國廠商，並非美國公司，這涉及美國國內訴訟是否會牽扯境外訴訟的議題，相關案例為Allied Mineral Prod., Inc. v. Osmi, Inc., 870 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2017)，可參考本部落格報導：國外訴訟無法啟動美國訴訟的討論 - Allied Mineral v. OSMI and Stellar Materials (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/10/allied-mineral-v-osmi-and-stellar.html），因此Balsam引用此案例主張境外公司UCP其實沒有被告的風險，不能以前述在美國的和解來建立其確認之訴的立場，但法院不同意，認為本案與前例情況不同。
基於之前的侵權訴訟標的是UCP製造的聖誕樹，(1)UCP成功且大量地在美國販售被告產品；(2)Balsam在訴訟期間也曾經想要將UCP加入被告名單，(3)UCP也因此失去來自Frontgate的訂單，(4)UCP也表示他們仍然會在美國販售本次被告產品，(5)將來也可能面對訴訟，(6)法院認為"確認之訴"的原告的立場並無須依賴實際販售可能侵權產品才能建立，加上(7)相關前例與確認之訴的意義，根據這幾點原因（編按，這是我自己從判決中整理的理由），CAFC同意UCP提出的主張，確認地院對UCP的確認之訴的管轄權（jurisdiction）的決定。
第二～第四點討論可參考：用語＂樞接＂的解釋與侵權議題 - UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)（xxx）（可參考：用語＂樞接＂的解釋與侵權議題 - UCP International v. Balsam Brands Inc. (CAFC 2019)（https://enpan.blogspot.com/2021/07/ucp-international-v-balsam-brands-inc_30.html））
-------------------------------------------------
本篇判決提到的案例報導如下：
- 國外訴訟無法啟動美國訴訟的討論 - Allied Mineral v. OSMI and Stellar Materials (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/10/allied-mineral-v-osmi-and-stellar.html）
- 提出確認之訴前"是否"應先中斷授權合約？（https://enpan.blogspot.com/2013/05/blog-post_6240.html）
my two cents:
本篇理解到「確認之訴」對於可能面對訴訟的一方來說是個不錯的救濟措施，甚至可以在"對自己有利的情況下"提出確認之訴，本案提供很不錯的情境學習。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1256.Opinion.10-7-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/uiv6lwr2qkmwwfmdmiko8bydu30uoaqv）
Ron
沒有留言:
張貼留言