案件資料：
上訴人/商標權人：BIBIJI INDERJIT KAUR PURI
被上訴人：YOGI BHAJAN ADMINISTRATIVE TRUST (YBAT)
系爭商標：YOGI /class 3, 5（TTAB No. 91217913）
判決日：May 10, 2021
本篇訴訟涉及上訴人想要單獨提出針對特定商品服務的商標申請案，但卻因為商標與他人共有，不能單獨提出申請而被駁回，但是有趣的可能不是訴訟，而是各方的關係，還有背後的故事，但也僅用有限的時間去理解背景。本篇主題還是訴訟本身。
本案訴訟雙方共同關聯一位名人Yogi Bhajan，資料參考：https://en.wikipedia.org/wiki/Harbhajan_Singh_Khalsa，Yogi Bhajan為美籍印裔的瑜珈老師，帶來的神祕色彩風靡美國，有許多追隨者，不過，過世後多年爆出對多名追隨者性侵的爭議（一些歷史與報導可參考：https://www.lamag.com/citythinkblog/yogi-bhajan/、https://www.santafenewmexican.com/news/local_news/legacy-of-yogi-bhajan-swirls-in-controversy-years-after-his-death/article_c2abc18a-fe91-11ea-80d7-735e51ee0008.html）。根據patently-o說明，本案上訴人Puri與和 YBAT在Yogi Bhajan遺產的所有權上爭訟多年，如"YOGI TEA"產品，更多的爭議是雙方共有的智慧財產權。
本案中，INDERJIT KAUR PURI (Puri)針對「YOGI」提出相關商標申請，以YOGI為基礎的個人護理、化妝品等，YOGI BHAJAN ADMINISTRATIVE TRUST (YBAT)向TTAB提出異議，理由包括：混淆的可能（likelihood of confusion）、申請人沒有商業使用此商標的真實意圖（bona fide intent）、申請人非專屬擁有人。異議證據為本次上訴人與被上訴人共有的商標，其中之一如：「Registration No. 1980514 YOGI TEA」、「No. 3607292 YOGI」。
商標No. 3607292 YOGI註冊時提出的使用證據：
案件經TTAB審理，TTAB審理發現商標權人Puri之前已經與本次異議人共享「YOGI」商標權，因此無法有單獨商業使用的意圖，判決駁回相關系爭商標申請案。
TTAB判決：
案件進入CAFC：
Puri對TTAB判決提出上訴，主要爭點是反對TTAB以沒有使用意圖（intent-to-use）撤銷商標權的決定，涉及法條是：15 U.S. Code § 1051(b)。
15 U.S. Code § 1051 - Application for registration; verification
...
(b)Application for bona fide intention to use (善意的使用意圖) trademark
(1)A person who has a bona fide intention, under circumstances showing the good faith of such person, to use a trademark in commerce may request registration of its trademark on the principal register hereby established by paying the prescribed fee and filing in the Patent and Trademark Office an application and a verified statement, in such form as may be prescribed by the Director.
(2)The application shall include specification of the applicant’s domicile and citizenship, the goods in connection with which the applicant has a bona fide intention to use the mark, and a drawing of the mark.
...
根據法院意見，認為證據顯示Puri與YBAT共有「YOGI」商標，依據Yogi Bhajan死後的授權合約，各自有50%擁有權。如此，因為"共有"YOGI的商標使用在各種產品（多半是與瑜珈這個產業相關的產品）上，合理判定Puri不能主張沒有他人有權商業使用這個商標而自己有使用意圖。
並且，證據也顯示Puri過去也以其分享YOGI商標權而去反對以"YOGI"構成的註冊商標，如此也說明了為何在本案不能在沒有YOGI共有人YBAT同意下單獨取得相關商標權。
因此，法院也同意TTAB判決，否決Puri單獨要取得YOGI商標的申請案。
my two cents:
顯然，想要"公平地"將財產遺留給後世，總是會有複雜的問題。
補充TTAB案件搜尋：
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-2152.OPINION.5-10-2021_1775307.pdf（備份：https://app.box.com/s/lsmt04mox3s89hplo5zzcljqk1bdnkjy）
TTAB No. 91217913：https://app.box.com/s/dc9gnomiel512t7dw6q8um9thz1tg6y1
資料參考：
Ron
沒有留言:
張貼留言