本篇討論「法院管轄權應顧及當事人的方便性 - In re Quest Diagnostics (Fed. Cir. 2021)」，關於西德州地方法院是否要釋出管轄權，算有意思的案例。
案件資訊：
上訴人：In re: QUEST DIAGNOSTICS INCORPORATED
判決日：November 10, 2021
本案緣起Ravgen於西德州地方法院（W.D. Texas）向Quest提出侵權告訴，系爭專利關於＂非侵入式＂產前遺傳疾病測試，Quest就在西德州設有許多服務據點，因此在西德州提告是再正確不過了。但是就當事人而言，還是有許多不方便，因此Quest要求轉移審理法院到加州中區地方法院（Central District of California），但原告Ravgen反對，西德州地方法院也不准，Quest就法院管轄議題提起上訴CAFC。
Quest上訴CAFC的主要理由是路程太遙遠（我也將地圖PO出），他們在加州中區地方法院的管轄範圍內開發相關產品，包括基因測試的實驗室，都在該地（但仍保留一些案件在西德州法院），還有一些能夠出庭作證的證人也都在相關管轄範圍內。
轉移法院的主要法條依據是：28 U.S.C. § 1404(a)
28 U.S. Code § 1404 - Change of venue
(a)For the convenience of parties and witnesses, in the interest of justice, a district court may transfer any civil action to any other district or division where it might have been brought or to any district or division to which all parties have consented.
(b)Upon motion, consent or stipulation of all parties, any action, suit or proceeding of a civil nature or any motion or hearing thereof, may be transferred, in the discretion of the court, from the division in which pending to any other division in the same district. Transfer of proceedings in rem brought by or on behalf of the United States may be transferred under this section without the consent of the United States where all other parties request transfer.
(c)A district court may order any civil action to be tried at any place within the division in which it is pending.
(d)Transfers from a district court of the United States to the District Court of Guam, the District Court for the Northern Mariana Islands, or the District Court of the Virgin Islands shall not be permitted under this section. As otherwise used in this section, the term “district court” includes the District Court of Guam, the District Court for the Northern Mariana Islands, and the District Court of the Virgin Islands, and the term “district” includes the territorial jurisdiction of each such court.
根據Quest的主張，除了上述一些方便的因素外，其實連原告Ravgen自己（總部在Maryland）都與西德州地方法院沒有關係，顯然Ravgen考量在西德州地院提告的理由就是對自己有利（不能說的秘密），相關統計資訊可參考本文下方補充資料。
西德州地院還是有許多優勢，如本文下方補充資料，包括被告Quest都還有案件在此，還有訴訟審理較快、法官較熟悉相關專利等，因此地院駁回Quest轉移法院的請求。
CAFC階段：
上文已經提到Quest上訴理由，就是「方便性」。
CAFC判斷這個議題主要目的是判斷法院是否有濫用裁量權而產生明顯錯誤的問題。
CAFC是否受理這類上訴理由，還是有條件的，包括(1)上訴人應證明明確而不可爭辯的權利；(2)除了請願以外沒有其他適當的救濟方法；(3)在當下情況下是適當的。
"In general, a writ must satisfy three conditions: (1) the petitioner must demonstrate a clear and indisputable right to issuance, (2) the petition must have no other adequate method of attaining the desired relief, and (3) the writ must be appropriate under the circumstances."
就本案來說，主要是上述第(1)點條件，CAFC也很嚴肅地看待這類議題，還提出四點分析。
第一，證人的便利性是最重要的因素，Quest提出至少有5個證人在加州中區地方法院管轄地區，並且原告的證人也不在西德州。西德州法院法官還要答辯這個理由，認為這些證人不見得都會作證，當然這不是理由。
第二，關於"sources-of-proof factor"，西德州法院忽略相關證據文件都在被告Quest的總部的事實。
第三，關於"court congestion"，西德州法院主張自己的審理效率，能夠比較快速審理，但CAFC不同意用法院積件來強調審理效能，況且各法院已經受到程序時間限制，如在言詞辯論後52周要做出判決...等。
第四，西德州法院主張已經正在審理相同專利的案件，已經花時間在相關案例中，包括解釋專利範圍，這看來是可能更有效地審理本案，這點答覆可能比較正確。
但就以上各種因素"公平地"來看，CAFC同意Quest的轉移法院的請願。
CAFC判決：CAFC命令地院法官（Judge Albright）釋出此案件而轉移到對被告更方便的管轄法院加州中區地方法院。
my two cents:
如果要迴避特定法院，就．．．讓總部或是研發中心遠離一點，讓訴訟變得不方便，於法有據可以轉移法院，不過，看來法官的權利還是很大，可以不同意轉移，直到上級法院有其他命令。
提出一些補充資訊，美國東德州地方法院一向是專利權人提告的首選，但從一些報導可知，西德州地方法院漸漸地取代東德州法院而成為許多專利權人提出侵權告訴的選項，不僅是對專利權人勝訴較高，還有致力於縮短訴訟時間的優勢。參考資料如：https://www.unifiedpatents.com/insights/2020/7/13/the-rise-of-the-super-npe，其中圖表顯示NPE漸漸地將訴訟重心偏向西德州法院，其中提到本次審理法官Judge Albright規範了一些法院規則，看來，連法院之間都在競爭呢。另有中文資訊：https://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=16559。
判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-193.ORDER.11-10-2021_1862838.pdf（備份：https://app.box.com/s/292xirpw6fvclkpao9eifud3pd40tjvr）
Ron
沒有留言:
張貼留言