案件資訊：
請願人（petitioner）：Zenith Radio Corp.
回應人（respondent）/專利權人：Hazeltine Research, Inc.
判決日：May 19, 1969
地方法院階段：
（從最高法院Syllabus可以對案情稍微理解）本案回應人Hazeltine Research, Inc.為專利權人，授權Zenith Radio Corp.使用Hazeltine全部標準專利，但合約過期，Zenith拒絕續約，使得Hazeltine於1959年於法院對Zenith提出專利侵權告訴，Zenith反過來提出專利無效、侵權不成立、Hazeltine不當使用專利權，以及認為Hazeltine不當地與外國專利池（patent pool）共謀的主張；到了1963年，Zenith指控Hazeltine與其母公司違反「反壟斷法（Sherman Antitrust Act）」，根據不當使用專利權的理由提出三倍賠償與禁制令的請求，其中，Zenith主張相關技術的國外專利池拒絕授予專屬授權 - 針對要從美國出口收音機與電視機設備的授權（編按，顯見系爭專利涉及這類技術）。
上訴法院階段：
後來地方法院判定(1)Hazeltine不當使用其國內專利權，其中透過脅迫Zenith接受5年授權合約以從非專利產品（unpatented products）中獲得授權金；(2)Hazeltine與其母公司與國外專利池共謀將Zenith排除在幾個國家（澳洲、加拿大與英國）之外，因此判決同意三倍賠償（金額為$35,000,000）與禁制令。
Hazeltine上訴聯邦上訴法院，但上訴法院認為下級法院（指地院）在本案判決沒有足夠的基礎，以缺乏管轄權為理由撤銷地院對Hazeltine損害賠償與禁制令的判決，但是上訴法院仍確認對Hazeltine的三倍損害賠償，不過認為Zenith沒有足夠證據證明與外國專利池共謀排除特定市場的事實，因此撤銷此項三倍賠償，另外調整了禁制令。
最高法院階段：
最高法院回應各種議題，共有6個主要議題，本篇關切的是涉及反壟斷、外國專利池與相關抗辯的議題。
- 最高法院認為Zenith提出證據足以證明加拿大專利池確實惡意排除Zenith進入其市場（沒有此專利池授權，Zenith確實遭受了損失），不同意上訴法院判決。（共謀成立）
- 最高法院認為，如果決定三倍損害賠償可以彌補當事人（Zenith，本次上訴原告／非專利親權訴訟的原告）損害，法院可以依據相關價格與利潤下降等證據判定Hazeltine錯誤行為導致Zenith的損害。
- 最高法院認為，上訴法院裁定地院沒有判定國外專利與本案關聯性的管轄權是錯的，地院有權裁定這類案件。
- 最高法院同意上訴法院裁定Zenith在英國沒有損害的決定，因為Zenith事實上並未進入英國市場。
- 最高法院同意上訴法院裁定Zenith在澳洲沒有損害的決定，因為Zenith事實上並未準備進入澳洲市場。
- （重要）最高法院裁定，即便沒有實際的損害，如果證明對方的壟斷會造成損害的威脅，當事人還是可以提出禁制令主張。
- 最高法院判斷本案在加拿大的壟斷行為並沒有停止跡象，對Zenith威脅還在。
- 最高法院確認Hazeltine有與外國專利池共謀排除Zenith進入其市場的事實。
- （重要）最高法院確認Zenith遭受Hazeltine不當地以非專利產品授權取得權利金的損害。
- （重要）最高法院認為，以總銷售額的特定百分比做為權利金計算並無不當使用專利權。
Ron
沒有留言:
張貼留言