這個"跨世代"的專利爭議算"有名"吧？因為這是一件經典「保障17年專利權」時代留下的"陰影"，當有距今34年前專利申請案到現在還在"掙扎"中，相關領域的產業可能會逼逼嚇吧！特別是專利申請人是個好戰的律師。不過，法院應該會合理地又可保障發明人/專利權人（首先還是要先取得專利）權益把關這類潛水申請案，避免影響公眾利益太多。本案例在2020有個判決，最近被patently-o喚起，就來看看我漏掉的一些信息。
一些歷史與先前爭議報導（編按，這篇在2014年寫出，當年沒有寫得太詳細，就"忘記背後努力面前的" 聖經腓立比書3:13）：
- 難以核准的魚鉤專利（In re Rudy (Fed. Cir. 2014)）（https://enpan.blogspot.com/2014/03/in-re-rudy-fed-cir-2014.html）
本篇討論的是"In re Rudy, 956 F.3d 1379 (Fed. Cir. 2020)"，案件資訊：
上訴人：IN RE: CHRISTOPHER JOHN RUDY
系爭申請案：07/425,360（申請日：October 21, 1989）
判決日：April 24, 2020
不同於2014那年的爭議，當年有許多因素造成法院駁回專利申請案（103議題），這回申請人捲土重來，從PTAB以發明不符專利適格性為理由駁回申請案後，再次上訴CAFC，而本次議題是35 U.S.C. § 101。（編按，又是一件"撐太久"被弄到的案例，30年前應該沒有現在這麼彰顯101可專利性專利適格性(正確的說法是專利適格性，指是否為可被專利保護的標的，clarified,updated on Aug. 3, 2023)議題，專利撐到現在，很多條件不符現今101專利適格性要求。）
爭議專利範圍有claims 34, 35, 37, 38, 40, and 45–49，系爭專利'360涉及一種無眼、無結、可著色和/或半透明/透明釣魚鉤（Eyeless, Knotless, Colorable and/or Translucent/Transparent Fishing Hooks）的相關設備。
'360自前次2014年被駁回，回到USPTO，審查委員2015年駁回，理由是發明（Claims 34, 35, 37, 38, 40, and 45–49）不符35 U.S.C. § 101專利適格性規定，PTAB於2019再確認駁回申請案。
這裡列舉claim 34：
34. A method for fishing comprising steps of
(1) observing clarity of water to be fished to deter-mine whether the water is clear, stained, or muddy,
(2) measuring light transmittance at a depth in the water where a fishing hook is to be placed, and then
(3) selecting a colored or colorless quality of the fishing hook to be used by matching the observed water conditions ((1) and (2)) with a color or color-less quality which has been previously determined to be less attractive under said conditions than those pointed out by the following correlation for fish-attractive non-fluorescent colors:
PTAB採用TWO-STEP 101專利適格性審查步驟，主要依據2019年USPTO發布的專利適格性審查指南，認為上述claim 34中根據觀察與量測水的狀態選擇顏色或無色魚鉤為"人類心智執行的動作"，判定為抽象概念，並判定專利範圍中的限制的個別或特定順序的組合沒有超出抽象概念，因此判決不符35 U.S.C. § 101專利適格性規定。
Rudy上訴CAFC。
[USPTO審查指南不是法律]
特別的是，根據Rudy（果然是律師）主張，認為PTAb在101議題上錯誤或是拒絕採用判例，而以USPTO的審查指南當作好像法律一樣（"legal error by instead applying the Office Guidance "as if it were prevailing law""），認為這個指南簡單地取代專利適格性的法律是錯誤的，並沒有法律效力。
[法院不應受到審查指南約束]
這個議題切中「法院/法官」的獨立性，因為法官確實不應受到一個USPTO專利審查的下級單位做出的指南影響判決，因此法官同意Rudy主張，USPTO的審查指南不是法律，不應具有法律效力，也不會影響法院對於專利適格性的判決。（編按，法院僅會參照判例或是受到判例約束，但不被審查指南約束。）
法院回到35 U.S.C. § 101法條，並考量最高法院長久以來判定不予專利的例外：自然律、自然現象與抽象概念，並參照判例以TWO-STEP架構判斷專利適格性，除非這些法院判決的前例又被翻盤，然而，TWO-STEP架構仍是具有歷史意義的101有效的判斷標準，雖不被約束，但法院仍表示尊重這個下級但專業的行政單位的決定，畢竟USPTO的指南也是依照法院意旨作出。
[two-step Alice/Mayo framework]
就本案而言，法院查閱PTAB基於實質證據做出的事實調查結果（factual findings），仍是採用「two-step Alice/Mayo framework」。
'360的claim 34描述了三個步驟，包括使用者觀察水的狀況（清澈、髒污、混濁）、量測透光度，以及選擇有色或是無色的魚鉤。法院也判定這是人類心智活動（mental process），屬於抽象概念。
接著判斷claim 34差不多也是資訊收集、分析資訊的技術，即便Rudy有些有趣的說法，法院仍判定系爭專利並無超越抽象概念，並且專利範圍沒有任何特定機器或轉換發生（machine-or-transformation test仍是有效的判定標準），沒有轉換抽象概念為可專利的應用。
CAFC判決：其他專利範圍適用上述審查分析，最終判定系爭專利不具專利適格性。
後續發展：
CAFC於April 24, 2020判決系爭專利不具專利適格性，案件經Rudy提出重審請願被否決後（07/17/2020），Rudy把戰場又拉回USPTO（這個部份我比較少見，看來是可以的），於05/04/2021向USPTO提出修正方案，針對claim 34提出修正如下，a method to catch fish增加了一些魚鉤的使用方法（並沒有刪除人為觀察的描述）：
Aug.9,2022領證公告：US11406092
my two cents:
根據系爭專利範圍，直覺地真的是人類心智形成的判斷步驟，然而Rudy發明人/律師也算是樹立了一個不服輸的典範，加上專業的判斷與熟悉各種程序，最終可以獲准專利，過程中雖是簡單的機構專利，仍可顯示出律師的專業，我想他也贏得了不少注意，不一定這個「判決」與最終獲准專利的結果會成為他日後生意源源不絕的「廣告」。
判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/19-2301.opinion.4-24-2020_1576431.pdf（備份：https://app.box.com/s/o17sbq178k51gm8no0bx7t779fh1323g）
Ron
沒有留言:
張貼留言