侵權訴訟與禁制令發出的原則 - ABC Corp. I v. Schedule "A" (Fed. Cir. 2022)

ABC Corp. I v. Partnership & Unincorporated Associations Identified on Schedule “A” No. 21-2150 (Fed. Cir. 2022) 案件資訊：

原告/被上訴人：ABC CORPORATION I, ABC CORPORATION II（"本文中提到的Hangzhou Chic Intelligent Technology Co., Ltd."是專利權人，Unicorn Global, Inc."是專屬的批發商，這兩方才是真的原告/利害關係人）

原告：EBAY, INC.

被告：THE PARTNERSHIP AND UNINCORPORATED ASSOCIATIONS IDENTIFIED ON SCHEDULE “A”, ...

被告/上訴人：URBANMAX, GAODESHANGUS, GYROOR, FENGCHI-US, JIANGYOU-US,　GYROSHOES HGSM

系爭設計：D737,723、D738,256、D784,195、D785,112

判決日：October 28, 2022

於2020年8月17日，ABC對被告（Schedule "A"，前前後後增加了許多的被告的合稱）提起設計專利侵權告訴，系爭設計如下：

D737,723

D738,256

D784,195

D785,112

先前設計（D739,906）：

設計關於hoverboard（中文應該是＂平衡車＂，靠人的肢體平衡滑動的車），被告侵權產品稱＂Gyroor＂，對照四件系爭專利，被告侵權產品也是四件，原告提出基於侵權的初步禁制令（preliminary injunction）、最終禁制令（final injunction）與損害賠償。地方法院於2020/09/22發出＂temporary restraining order（臨時禁止令）＂，接著於2020/11/22發出初步禁制令。

設計侵權判斷主要原則是以普通觀察者查看是否被告侵權產品與設計比對後會有混淆（ordinary observer test），就本案例來看，設計專利的平衡車都有"hourglass（沙漏）"形狀的主體，兩輪中間為平坦的表面，有拱形的蓋子包圍輪子，還有底面的正面與背面有比較大的半徑。

用被告侵權產品D與系爭設計的比對為例。

（頂面）：

（底面）：

（立體視圖）：

（前後視角比對）：

（表面紋路比對）：

（側面輪子比對）：

從外觀來看，被告侵權產品在細節上不一定容易被設計專利讀到，但是在整體上確實是相似的，而設計專利侵權在比甚麼，是一個廣泛的視覺感覺，還是需要每個細節比對。設計侵權被告可以抗辯的方式之一是證明與系爭設計相似之處為「功能性」的，並可提出更早的設計前案，除了可能可以主張系爭設計無效，主要目的是限制系爭設計的解釋。

判決中，引用了專家證詞Hatch提出的比對資訊，除了上述系爭設計與被告侵權產品比對外，也比對了先前設計，提出三個比對表。他的結論是，系爭設計與前案並不相似，並認為被告侵權產品整體的＂沙漏＂造型確實與系爭設計為實質相似。當然，被告一方的證人提出的疑問是，Hatch的分析並非比對細節特徵，而是認為系爭設計與被告侵權產品之間具有差異，且不會混淆普通觀察者。

初步禁制令（preliminary injunction）的成立條件包括：原告證明訴訟可能勝訴；證明如果禁制令會產生無法彌補的損害；禁制令有利公共利益，並在權衡下，同意發出禁制令。

"A plaintiff seeking a preliminary injunction must establish that he is likely to succeed on the merits, that he is likely to suffer irreparable harm in the absence of preliminary relief, that the balance of equities tips in his favor, and that an injunction is in the public interest."

設計專利侵權成立的條件包括：(1)以銷售為目的，被告應用了系爭設計；(2)販售或出口應用系爭設計的產品。

"Design patent infringement occurs when a party, “without license of the owner, (1) applies the patented design, or any colorable imitation thereof, to any article of manufacture for the purpose of sale, or (2) sells or exposes for sale any article of manufacture to which such design or colorable imitation has been applied.”"

要證明侵權成立，原告要證明，就熟悉設計相關前案的普通觀察者而言，會被欺騙相信被告侵權產品與系爭設計是一樣的。

如此，地方法院的判決是傾向原告專家意見，判定系爭設計與被告侵權產品之間非實質不相似（not sufficiently dissimilar），因此侵權成立，並因為侵權成立的可能性（likelihood of success），同意發出初步禁制令。

被告上訴CAFC，議題包括：初步禁制令、設計侵權。

（重要，這部分可以得出本篇重點，來看看CAFC怎麼看設計侵權案）CAFC法官的意見是，根據以上地院的判決，先點出地方法院有四點錯誤。

一、系爭設計與被告侵權產品並非沒有實質的不相似（負負負為"負"），並認為原告並沒有證明不發出禁制令會有不可恢復的損害。

二、先前設計'906的平衡車顯然有「沙漏」外觀，與系爭設計與多數被告侵權產品為實質相似。就普通觀察者而言，看的是這個「沙漏」的視覺特徵，而不是其他設計因素（其他特徵顯得不是重要的）。CAFC認為地方法院所依據的Hatch證詞並非考量整體的沙漏外觀，因此判決不當。

三、CAFC認為地院沒有對被告侵權產品逐一比對（product-by-product infringement analysis）。事實上，被告侵權產品之間有明顯差異，應逐一拿來比對。

補充：CAFC除了認為地方法院沒有採用普通觀察者逐產品審視侵權事實外，也不符合聯邦民事訴訟規則（Federal Rule of Civil Procedure）Rule 65(d)規定發出禁制令通知與為何發出禁制令的理由（Rule 52(a)(2)）

Rule 65(d). Injunctions and Restraining Orders

...

(d) Contents and Scope of Every Injunction and Restraining Order. 

(1) Contents. Every order granting an injunction and every restraining order must: 

(A) state the reasons why it issued; 

(B) state its terms specifically; and 

(C) describe in reasonable detail—and not by referring to the complaint or other document—the act or acts restrained or required. 

(2) Persons Bound. The order binds only the following who receive actual notice of it by personal service or otherwise: 

(A) the parties; 

(B) the parties’ officers, agents, servants, employees, and attorneys; and 

(C) other persons who are in active concert or participation with anyone described in Rule 65(d)(2)(A) or (B).

Rule 52(a)(2). Findings and Conclusions by the Court; Judgment on Partial Findings

...

(a) Findings and Conclusions.

(2) For an Interlocutory Injunction. In granting or refusing an interlocutory injunction, the court must similarly state the findings and conclusions that support its action.

(updated on Nov. 1, 2022)

四、CAFC認為，即便如地方法院所判斷，原告有勝訴的可能性，但所發出的初步禁制令的範圍有過廣的問題，CAFC引用案例International Rectifier，認為初步禁制令應限制在實際判斷侵權的產品上。

參考案例：International Rectifier Corp. v. IXYS Corp., 383 F.3d 1312 (Fed. Cir. 2004).

如此，CAFC撤銷地院判決，發回重審。

CAFC判決：

(2022-1071) http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1071.OPINION.10-28-2022_2025797.pdf（備份：https://app.box.com/s/d6buldcf0iazjqo4ow7lzo4yh2ciit6x）

Ron