案件資訊：
上訴人/IPR異議人：MYLAN PHARMACEUTICALS INC.
被上訴人/專利權人：MERCK SHARP & DOHME CORP.
系爭專利：US7,326,708（IPR2020-00040）
判決日：September 29, 2022
系爭專利涉及預防和治療非胰島素依賴型糖尿病（第2型糖尿病）的藥物 - 西格列汀磷酸二氫鹽（sitagliptin dihydrogenphosphate (“sitagliptin DHP”)），這是一種如claim 1描述的磷酸二氫鹽（dihydrogenphosphate salt），方程式如下，根據判決中解釋請求項，包括對claims 2, 3的理解，解釋其中有個關鍵特徵 - "1:1 sitagliptin DHP salt"（編按，本人不懂這領域，都是從判決文中理解，專業知識就不討論了）：
claim 2, 3：
PTAB階段：
本案開始自Mylan對系爭專利提起IPR，主張其中claims 1-3, 17, 19, 21-23不具新穎性/非顯而易見性，引用前案是Merck自己的公開前案- WO 2003/004498，並有美國對應案US6,699,871（稱"Edmondson"，同一申請人Merck專利），以及其他公開文獻"Brittain"以及"Bastin"。
我認為PTAB在審理本案顯而易見性議題上給了一個不錯的觀念（可以作為顯而易見性的答辯理由）：引證案"Edmondson"沒有揭露系爭專利claim 1所有特徵，但提出無效理由是也不能為了"填補"這個"差異"（常說這是引證案的"缺陷"）而主張相關領域技術人員可以＂立即設想到＂（“at once envisage”/這是一個判斷103102議題的理論(updated on Oct. 7, 2022)）這個差異。因此PTAB認為，主要引證案"Edmondson"並未揭示系爭專利的特徵 - "1:1 sitagliptin DHP salt"，其餘兩個引證文獻也不可否認地表示在其實驗中沒有這個"1:1 sitagliptin DHP salt"結果。
除了系爭專利的特徵沒有被前案揭露外，PTAB也認為Merck完成系爭專利發明的時間（reduced to practice，系爭專利申請日：2004-06-23；優先權日：2003-06-24）還比"Edmondson"更早，因此"Edmondson"並非102(a)適格前案，而僅能是102(e)（編按，比申請日）的前案。
因此，基於系爭專利與主要引證案都是Merck的專利，或是在發明完成時都應該是讓與給Merck的專利，PTAB判斷適用系爭專利claims 1, 2, 17, 19, and 21–23的"35 U.S.C. § 103(c)(1)"之例外情事。
補充:
35 U.S.C. 103(c)(1) (formerly 35 U.S.C. 103(c)):
Subject matter developed by another person, which qualifies as prior art only under one or more of subsections (e), (f), and (g) of section 102 of this title, shall not preclude patentability under this section where the subject matter and the claimed invention were, at the time the claimed invention was made, owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.
Subject matter developed by another person, which qualifies as prior art only under one or more of subsections (e), (f), and (g) of section 102 of this title, shall not preclude patentability under this section where the subject matter and the claimed invention were, at the time the claimed invention was made, owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.
103(c)(1)不同人開發的先前發明，若符合102(e)(f)(g)其中一或多個的條件，可視為先前技術（prior art），但在完成發明時由相同人擁有、或受讓給相同人，不能排除其可專利的可能（也就是發明當下為相同人或是受讓同一人的前後發明，不能互為引用103(c)的核駁理由）
因此，上述claims 1, 2, 17, 19, and 21–23可排除"Edmondson"引證之適用，但卻不及於claims 3, 4，但仍判斷基於上述證據，這兩項並非顯而易見。
IPR異議人Mylan上訴CAFC。
CAFC階段：
Mylan主張PTAB錯誤判定引證前案沒有揭露"1:1 sitagliptin DHP salt"特徵（涉及“at once envisage”議題，也是本篇討論重點）；上述發明完成時間的判決，以及上述claims 3, 4的判斷。
所述102(anticipation)議題屬於question of fact，就事實而論；103則是一種事實與法律的混合議題。
就證據來看（本篇忽略比對的細節討論），CAFC同意"Edmondson"並沒有揭露"1:1 sitagliptin DHP salt"，但其中差異是否讓相關領域一般技術人員可以＂立即設想到＂（“at once envisage”）？
“at once envisage”理論涉及判斷的標準高低，這裡提到一個前例－In re Petering，其中表示相關領域的技術人員可以在有限類別（"limited class"）中"立即設想（"at once envisage"）"到其中每個元件，即便他心中不能立即定義出這個類別的邊界（"a skilled artisan may “at once envisage each member of [a] limited class, even though the skilled person might not at once define in his mind the formal boundaries of the class."）。這就給了判斷顯而易見性的模糊空間。
貼一段MPEP 2131新穎性審查指南的一部分：
編按，化學發明中的成分常常是從一些/眾多的元素中挑選得出，縱有前案沒有揭露的部分，總有爭議是相關領域技術人員是否可以藉由"trial and error"從中"at once envisage"？這真是有趣且case-by-case的議題。
Merck就列舉相關技術中的複雜度，成分的選項很多，甚至比上述案例In re Petering更多，認為相關領域人員並不容易從當中選擇，因此主張上述“at once envisage”原則不能適用。
法官認為，針對新穎性中“at once envisage”的議題，雖無法提供準確的數字定義所述"limited class"，但仍同意PTAB判定從如此多的化學成分與選項中，判斷即便通過實驗，仍不足以符合“at once envisage”標準。
其餘兩個議題的結論是，關於是否系爭專利完成發明比引證案"Edmondson"公開的時間還早？這部分是，Merck提出實驗完成相關發明在2001-2002之間，確實比引證案"Edmondson"還早；也判定claims 3, 4為非顯而易見。
CAFC同意PTAB系爭專利有效的決定。
判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2121.OPINION.9-29-2022_2010851.pdf（備份：https://app.box.com/s/mmyn5s8cafdk1ll2s87yydcq5e34wv0y）
Ron
沒有留言:
張貼留言