2142 Legal Concept of Prima Facie Obviousness 筆記

筆記

2142 Legal Concept of Prima Facie Obviousness（顯而易見的表面證據的法律概念）

（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2142.html）

在專利審查階段，在顯而易見性（35 U.S.C. 103）的判斷要建立顯而易見性的表面證據／初步印象（"prima facie obviousness"），表示證明發明為顯而易見的證據（鑒於先前技術為顯而易見）應該是充分、有效而不用太多論述的證據。

建立顯而易見性的表面證據／初步印象（"prima facie obviousness"）其實是要求審查委員負有舉證責任，如果審查委員沒有提出「表面證據的事實（"prima facie case"）」，申請人原則上就不用再說甚麼。

（編按）實務上，顯而易見性的判斷是專利核准的最後一個關卡，因此官方在無法提出顯而易見性的表面證據事實時，應發出Notice of Allowability，也會在其中說明所引用引證案並未教示發明標的的可核准理由。

因此，當接獲這樣的審查意見，申請人/發明人答辯需要證明/反駁審查意見提出的證據並未建立「顯而易見性的表面證據／初步印象」，一般就是證明先前技術並未教示專利的標的，發明並未被先前技術所預料（expected）。其中標準就是假設一個相關領域的普通技術人員（person of ordinary skill in the art），以這樣技術水平的人在專利有效申請日之前判斷發明是否為顯而易見。

然而，所有相關建立顯而易見性的表面證據／初步印象的案例與規範都是要防堵「後見之明」，如以下MPEP要求審查委員要論述：

• (A) the relevant teachings of the prior art relied upon, preferably with reference to the relevant column or page number(s) and line number(s) where appropriate,
• (B) the difference or differences in the claim over the applied reference(s),
• (C) the proposed modification of the applied reference(s) necessary to arrive at the claimed subject matter, and
• (D) an explanation as to why the claimed invention would have been obvious to one of ordinary skill in the art at the time the invention was made.

(A)引述先前技術教示發明的相關內容。

(B)論述先前技術與請求像描述的發明的差異。

(C)（因為有差異）先前技術如何通過修改而能完成發明。

(D)解釋為何發明在相關領域普通技術人員為顯而易見。

所以MPEP要求審查委員要論述作出系爭發明為顯而易見的理由，重點之一就是要提出優勢證據（preponderance of evidence）建立顯而易見性的表面證據。

審查委員提出表面證據的事實與申請人反駁的證據等兩者關係可參考案例 - In re Piasecki, 745 F.2d 1468, 223 USPQ 785 (Fed. Cir. 1984)。In re Piasecki可參考：https://casetext.com/case/in-re-piasecki。

In re Piasecki案教導我們：

- 要建立顯而易見性的表面證據，要考量所有已知證據（In re Sernaker, 702 F.2d 989, 996, 217 USPQ 1, 7 (Fed. Cir. 1983)）。

- 審查委員要提出表面證據的事實，而非僅不具專利的推論而已。

- 一旦有事實推論，申請人應提出有說服力的說明，包括出示證據。

- 申請人應考量審查意見中推論不具專利性的相關證據，應考量所有證據事實，而非僅針對審查結論而已。

- 雙方都應考量：是否已經建立顯而易見性的表面證據；如果是，是否申請人提出的答辯已經足以克服顯而易見性的表面證據。

(1) whether a prima facie case of obviousness has been established, and, if so, (2) whether the affidavits presented are sufficient to overcome the prima facie case of obviousness.

my two cents:

我的結論是，答辯...有時被想得太輕鬆，點數太少///@%@///。

Ron

一個通常的103議題的一些學習 - BROADCOM CORPORATION v. NETFLIX, INC. (CAFC Jun. 22, 2023)

上訴人/專利權人：BROADCOM CORPORATION

被上訴人：NETFLIX, INC.

系爭專利：US6,341,375（IPR2020-01423）

判決日期：June 22, 2023

本案緣起PTAB在IPR程序中作出系爭專利'375不具非顯而易見性（35 U.S.C. § 103）的裁決提起上訴。

值得一提的是，系爭專利'375（看號碼就知道）為1999年申請案，2002年領證公告，沒有任何專利期限補償（PTA），於2019年過期（7.14.2019），但於2020年才轉讓給Broadcom，表示Broadcom要在專利侵權追訴期限到期前拿來訴訟用的。

根據IPR文件，Broadcom以此案對串流服務業者（如Netflix）在地方法院提起侵權訴訟，結果Netflix等被告顯然在當中已經挑戰專利權，認為系爭專利並沒有「重大技術進步（“significant technical advances”）」，就僅是一個通常的隨選視訊技術，如今，這個意見被證實。

可參考：專利權追溯期筆記（https://enpan.blogspot.com/2016/03/blog-post_24.html），其中提到專利法第286條規定追溯損害賠償的期限，主張侵權告訴者，在侵權訴訟中不得對提出告訴/反訴前超過6年的侵權行為主張專利權。結果Broadcom面對IPR專利無效的阻礙。

'375案Claim 1如下，裝置包括驅動伺服器，用以提供壓縮資料串流；控制伺服器，從驅動伺服器取得壓縮資料串流；以及一或多個解碼裝置，用以解碼自控制伺服器接收的壓縮資料串流，取得其中影音訊號。

1. An apparatus comprising:

a drive server configured to present a plurality of compressed data streams in response to one or more first control signals;

a control server configured to present said one or more compressed data streams received from said drive server in response to one or more request signals; and

one or more decoder devices, at least one of said one or more decoder devices being disposed in a separate room from said control server and said drive server, each of said one or more decoder devices being configured to (i) decode at least one of said one or more compressed data streams received from said control server and (ii) present at least one signal selected from a decoded video signal and a decoded audio signal in response to decoding said one or more compressed data streams, wherein a first portion of a selected one of said compressed data streams is presented to one of said decoder devices and a second portion of said selected compressed data stream is presented to another of said decoder devices.

經Claim construction，從claim 1的描述以及說明書內容，可知drive server就僅是儲存裝置，而不是運算裝置，如上圖104元件：一或多個DVD驅動器與光碟片，以及102元件：個人電腦。整體專利範圍表示三個分離的元件：drive server(個人電腦與DVD光碟庫)、control server(執行伺服器)以及一些解碼裝置。

IPR中引用前案為US5,583,561（Baker），其中揭露隨選視訊系統，有視頻庫、視頻伺服、網路介面與解碼器，差異在於系爭專利'375中的解碼裝置（其中提到一些表示給不同解碼裝置的串流中的"portions"資訊），但PTAB認為Baker已經揭露將串流分割為多個區塊，已教示系爭專利'375。

CAFC確認PTAB作出系爭專利不具非顯而易見性的結論，認為系爭專利僅是一般隨選視訊技術，並沒有「重大技術進步（“significant technical advances”）」。

my two cents：

本案判決文很短，主要就是宣達'375在相關領域（VOD）沒有重大技術進步，與前案差異顯而易見，事實爭議需要查閱IPR內容。

本案另一特別的是，Broadcom在系爭專利到期後才獲讓與取得專利權，意圖明顯，但是又受挫，可能是一個決策錯誤，誤判情勢。另外也看到專利範圍過廣確實有可能在日後受到極大的挑戰，並且也看到IPR異議制度的強大。

CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1764.OPINION.6-22-2023_2146375.pdf

IPR決定：https://app.box.com/s/9qvmcuzr66jxlczl1kyuzaxnls4rsym3（備份）

Ron

幾個基本卻很重要的進步性議題 - IN RE: JOHN L. COUVARAS (CAFC Jun. 2023)

本篇很重要的內容是發明人主張與USPTO的回應，都是基本卻很重要的進步性議題。

結論是：相同目的的先前技術為了達成相同目的時，有組合的動機；基於是否組合動機的論述，答辯人需要提出沒有組合動機的實質證據；以及，相同目的的藥物組合達成（加強療效）相同目的的效果為「固有」特徵，就是組合已知成分達成已知結果，為顯而易見。

案件資訊：

上訴人/專利申請人：IN RE:  JOHN L. COUVARAS

系爭專利申請案：15/131,442

判決日：June 14, 2023

（編按，這是一個看似普通的非顯而易見性專利案，從USPTO的記錄來看，系爭申請案歷經七次審查核駁，到了第七次，申請人提出訴願，訴願不成立後，上訴CAFC。上訴到CAFC，即便後果非如申請人所預期，都是有意義的。）

系爭案'442針對原發性高血壓病症提出改善血管舒張能力的方法，根據判決的描述，現行處方是同時使用兩種抗高血壓藥：GABA-a激動劑和血管緊張素 II 受體阻滯劑。（a GABA-a agonist and an An-giotensin  II  Receptor  Blocker  (“ARB”).）。

系爭案則是聲稱發明雖使用已知抗高血壓藥物，但採用之前並未被重視（unappreciated）的機制，系爭案claim 11如下，明顯看出有以上已知藥物：GABA-a, ARB，發明強調使用已知藥物，配合使用方法：增加前列環素釋放、激活不受抑制的GABA-a受體以及鬆弛平滑肌。

在USPTO審查歷史中，Couvaras承認其中GABA-a與ARBs為已知，審查委員認為這些藥物的使用方法（administration）的效果是來自已知藥物，因此為顯而易知。

Couvaras上訴理由是所述「前列環素增加（prostacyclin increase）」為非可預期（unexpected），因此具有非顯而易見性。PTAB的決定是，在使用兩個已知藥物的方法採用「前列環素增加」是固有（inherent）的機制，並未有客觀證據（objective indicium）克服顯而易見的初步印象/表面證據（prima facie case of obviousness）。

接著上訴CAFC：

第一，發明相關領域技術人員是否有動機結合上述兩種抗高血壓藥？對於技術人員而言，為何對此組合會有成功的合理期待（reasonable expectation of success）？

根據USPTO審查委員的意見，認為先前技術都是有相同的目的，使得相互組合後達成相同目的的第三種藥方是顯而易見的。也就是說，系爭案提出的發明目的也是（或說很相似）要組合的先前技術的目的，這些先前技術的組合就是合理且有動機，特別是這些先前藥物已經行之多年。

況且，判決中也提到，各種用藥指南也提到對於許多患者需要多種藥物組了治療以有效降低血壓。

參考USPTO的最後一次核駁意見：

第二，是否發明提供的機制是達到無法預期的功效？而PTAB則是忽略而簡單認為是固有的機制？

Couvaras接著強調，即便有動機組合這些前案藥物，但是這個動機並不能指出相關數量與可預期的解決方案。

上訴人在此可能有個小錯誤，因為上述論點（算有效，也常用）僅是寫在註腳中，但是，需要證據，Couvaras的主張可能有效，但是沒有證據，這時CAFC認為與KSR判例相當，認為有實質證據證明先前技術有組合動機。

針對前案組合是否有成功的合理期待（reasonable expectation of success）的議題，其實很重要，但是Couvaras並未針對此論述，CAFC也就沒有進一步回應。

---------------------------------

編按，本部落格針對成功的合理期待討論過許多案例，在此列舉：

- 有組合動機但沒有成功的合理期待 - Novartis Pharm. v. West-Ward Pharm. (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/05/novartis-pharm-v-west-ward-pharm-fed.html）

此案例中頗有意義的結論：成功的合理期待論述是要避免"後見之明"。

B. Reasonable Expectation of Success
在地方法院階段，地院根據證據表示，上述mTOR抑制劑並不見得會抑制腫瘤生長，且當年的知識並不明朗，對Advanced RCC也沒有很明白，也就是說，不是"後見之明"地認為所述抑制劑就是用來抑制腎臟腫瘤生長，也就是說，即便有動機組合前案，對於當年的技術水平而言，系爭專利發明並非有成功的合理期待。

"such data (當年的數據) did not provide a person of ordinary skill with a reasonable expectation of success"

"While the district court erred in its motivation to combine analysis, this error is harmless as the district court did not clearly err in its finding regarding reasonable expectation of success."

- 缺乏證明「合理期待的成功」論述的非顯而易見性討論 - In re Stepan Co. (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/09/in-re-stepan-co-fed-cir-2017.html）

法院認為，PTAB要證明以下幾件事，才能判斷系爭案發明不具非顯而易見性：

1. 系爭案發明的濁點可以通過例行的實驗得到（例行程序的優化（“routine optimization”））；
2. 系爭案發明為先前技術所教示的選擇而已；
3. 根據先前技術，系爭案發明中在溶液中採用的「濁點」為「可預期的成功」。

CAFC要求更多證據，認為要證明為「成功的合理期待/可預期的成功（reasonable expectation of success）」，應該不僅是認為有動機去改變參數（如60ºC到70ºC），或是嘗試多次選擇直到成功為止。（法院認為PTAB論述不夠，主要敗訴理由之二）

---------------------------------

第三，PTAB是否錯誤地評估非顯而易見性的客觀證據？

針對系爭專利提出的"過去未受到重視"的「前列環素增加」的機制，Couvaras主張這是非可預期的，但PTAB認為這是固有（inherent）的機制。

此時Couvaras引用案例 - Honeywell  International  Inc.  v.  Mexichem  Amanco  Holdings S.A. (Fed.  Cir.  2017)作為支持「不能僅以固有特徵而認為沒有專利性」的論點，法院認為，此前例說明「"無法預期"的特性可以讓原本顯而易見的組合被視為"非顯而易見"」，但不是說要以無法預期的機制證明已知成分的已知用途為非顯而易見。（編按，也就是説，當發明被認為是多件前案的簡單組合，申請人可以“無法預期的效果”作為答辯主軸。）

CAFC認為，兩個抗高血壓的藥物的組合是要降低血壓，這是已知流程的新的發現，但因為產生的結果為固有（inherent），使得達成相同的目的的新的組合不是可專利的標的。

顯然，相同目的的藥物組合達成（加強療效）相同目的的效果為「固有」特徵。法院的態度是：即便發明是無法預期，但是發明提出的機制是組合已知成分而達成已知結果，並不能克服顯而易見的初步印象。

"Reciting the mechanism for known compounds to yield a known result cannot overcome a prima facie case of obviousness, even if the nature of that mechanism is unexpected."

CAFC駁回本案。

CAFC於最後段落"建議"如何克服以上問題：

CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1489.OPINION.6-14-2023_2142361.pdf（備份：https://app.box.com/s/tbqesicff53j0982a9mp1wtkhr8fibe0）

Ron

證據不是拿出來就好，還要提出有意義的解釋 - Parus Holdings, Inc. v. Google LLC (Fed. Cir. 2023)

本篇名稱定為「證據不是拿出來就好，還要提出有意義的解釋」，其實還有一個議題是，不能通過論述而將不能組合的文獻（甚至是同一文獻中的不同範例）隨意組合，特別是本案涉及是否可以主張最早優先權，因為後申請案專利範圍的特徵是優先權案中不同的實施例的組合，但是因為不能隨意組合不同範例中的元件，使得優先權斷鏈。

案件資訊：

上訴人/專利權人：PARUS HOLDINGS, INC.

被上訴人/IPR異議人：GOOGLE LLC

系爭專利：US7,076,431、US9,451,084（IPR2020-00846、IPR2020-00847）

判決日期：June 12, 2023

系爭專利關於互動語音系統，可讓使用者以說話的方式瀏覽網路內容。

列舉系爭專利'084（溯及February 4, 2000優先權，以這類技術而言很早呀!）的claim 1（編按，claim 1前言很直白，把幾種跟語音有關的關鍵字寫入，如speech, voice, audio... ，很明確地表示這是一個語音輸入指令以取得資訊的方法）：

1. A system for acquiring information from one or more sources maintaining a listing of web sites by receiving speech commands uttered by users into a voice-enabled device and for providing information retrieved from the web sites to the users in an audio form via the voice-enabled device, the system comprising:

at least one computing device, the computing device operatively coupled to one or more networks;

at least one speaker-independent speech-recognition device, the speaker-independent speech-recognition device operatively connected to the computing device and configured to receive the speech commands;

at least one speech-synthesis device, the speech-synthesis device operatively connected to the computing device;

memory operatively associated with the computing device with at least one instruction set for identifying the information to be retrieved, the instruction set being associated with the computing device, the instruction set comprising:

a plurality of web site addresses for the listing of web sites, each web site address identifying a web site containing the information to be retrieved;

at least one recognition grammar associated with the computing device, each recognition grammar corresponding to each instruction set and corresponding to a speech command, the speech command comprising an information request provided by the user, the speaker-independent speech-recognition device configured to receive the speech command from the users via the voice-enabled device and to select the corresponding recognition grammar upon receiving the speech command;

the computing device configured to retrieve the instruction set corresponding to the recognition grammar provided by the speaker-independent speech-recognition device;

the computing device further configured to access at least one of the plurality of web sites identified by the instruction set to obtain the information to be retrieved, wherein the computing device is further configured to periodically search via the one or more networks to identify new web sites and to add the new web sites to the plurality of web sites, the computing device configured to access a first web site of the plurality of web sites and, if the information to be retrieved is not found at the first web site, the computer configured to access the plurality of web sites remaining in an order defined for accessing the listing of web sites until the information to be retrieved is found in at least one of the plurality of web sites or until the plurality of web sites have been accessed;

the speech synthesis device configured to produce an audio message containing any retrieved information from the plurality of web sites, and

the speech synthesis device further configured to transmit the audio message to the users via the voice-enabled device.

案件緣起專利權人Parus向Google, Samsung, LG等公司提出侵權告訴，被告們在地方法院階段提出專利無效的抗辯，同時也向系爭專利提起IPR異議程序，認為系爭專利基於先前技術而言為顯而易見。

'431：

'084：

本案例主要爭議在於IPR的主要引證前案「WO 01/050453 (“Kovatch”，申請日：July 12, 2001，最早優先權為Jan. 4, 2000)」是否夠格為先前技術？

以最早優先權而言，系爭專利（Feb. 4, 2000優先權案，公開號：2001/0047262 (“Kurganov-262”)）晚剛好一個月，而異議理由也將Kurganov-262列為先前技術之一。

關於Kovatch：

專利權人在IPR階段主張系爭專利發明構想始於Dec. 31, 1999，提出很多證據，證明比先前技術Kovatch優先權日還早，但PTAB認為Parus並未提出有意義的解釋（without meaningful explanation），判定系爭案發明在1999年並未付諸實現（had not been reduced to practice），並未證明系爭專利發明完成在Kovatch優先權日還早。

關於Kurganov-262：

特別的是，Kurganov-262是系爭專利最早優先權的公開案，Kurganov-262成為前案的主要理由是因為Kurganov-262的說明書並未完全涵蓋系爭專利'084的全部被挑戰的專利範圍，以及'431的claim 9，如此使得系爭專利並不能溯及其最早公開案 - Kurganov-262（優先權斷鏈），這樣使得「Kurganov-262」轉過來變成先前技術之一。（編按，當中雙方有先爭辯，在此不贅述，可參考判決內容。）

CAFC階段：

專利權人Parus上訴CAFC，主張PTAB錯誤判定Parus並未針對為了證明發明更早完成而提出有意義的解釋，以及主張系爭專利最早優先權已經揭露系爭專利範圍。

這裡提出一個關於舉證的原則：不能用"引用/reference"論點而將一份文獻併入另一個文獻中（“Arguments must not be incorporated by reference from one document into another document.”）。（編按，這裡涉及專利說明書所揭露的實施例之間是否可以彼此引用的議題，如果實施例明顯不同，之後解釋證明可互相引用就很費力了。）

-----------

37 CFR § 42.6 - Filing of documents, including exhibits; service.（https://www.law.cornell.edu/cfr/text/37/42.6）

(a) General format requirements.

...

(3) Incorporation by reference; combined documents. Arguments must not be incorporated by reference from one document into another document. Combined motions, oppositions, replies, or other combined documents are not permitted.

...

-----------

據此，PTAB舉證並不符合以上規則，理由是Parus並未針對證據提出有意義的解釋，並經考量所有證據後否決Parus的論點。

法院引用General Access案中的解釋，此案中，專利權人企圖通過"引用/reference"解釋證據涵蓋該案系爭專利範圍，但法院拒絕為了特定目的而合併不同的文件。

應該是Parus提出證據很多，因此Parus主張專利權人只要將證據提出，不論有多大量的證據，也應該限制證據的頁數限制，還引用前例要求PTAB在審理案件時有義務考量所有的記錄，但是CAFC認為前例表達的是PTAB應適當地考量所有的議題（issues），而不是考量所有(包括不符規定的)的證據。

明顯地，Parus擔負解釋證據的責任。Parus在此階段中還是可以解釋其主張，或修正其論點，但是Parus卻選擇不再去解釋。

CAFC判定PTAB並未忽略Parus提出的證據，也確認Kovatch為適格的先前技術，也同意PTAB將Kovatch與其他證據結合作出的決定。

另外關於系爭專利是否與最早優先權"Kurnagov-262"斷鏈？

（重要）根據CAFC判決文的討論可知，明顯地Kurnagov-262並未揭露所有系爭專利範圍的內容（編按，這裡涉及實施例之間是否可以彼此引用的議題），因此Parus才提出專家證詞，並主張相關領域一般技術人員可以理解其中實施例之間可彼此適用。

然而，CAFC同意PTAB證明"Kurnagov-262"中的第一實施例關於實際的網站，而沒有增加＂新的網站＂（add new web sites），而第二實施例關於增加＂新裝置＂（new devices），卻不是指增加網站，因此兩個實施例不能結合。

因此，Kurnagov-262就缺乏系爭專利範圍中所描述"辨識並加入新網站"的相關特徵。

這樣的話，"Kurnagov-262"就不是系爭專利（逐項判斷）適格的優先權基礎案，反而其中描述的特徵可以成為系爭專利（可結合其他證據）「顯而易見」的證據。

CAFC同意PTAB決定。

my two cents:

這裡學習兩個議題，證據不是提出就好，而需要提供有意義的解釋，比如本案是涉及發明訴諸實現的時間（reduction to practice）；另一議題是，優先權基礎案須要有明確的支持，才能使得後申請案能主張其優先權，特別是不能隨意組合明顯不同的實施例。

CAFC判決文：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1269.OPINION.6-12-2023_2140695.pdf（備份：https://app.box.com/s/rvicbjki3qz5b3fx5js8wx9nysd35muz）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2023/06/providing-detailed-explanation.html

Ron

沒有什麼方便比證人的不方便還重要！ - In re Microsoft, 23-128 (Fed. Cir. 2023)

關於「審理法院/管轄地移轉（change of venue）」，在我國移轉審理法院的規定中，當事人可以合意決定，或是法院自認沒有管轄權而裁決轉移案件到其他法院。相關規定摘錄如下：

民事訴訟法第28條

1.訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

2.第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。

3.移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。

刑事訴訟法第10條

1.有左列情形之一者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：

一、有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者。

二、因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者。

2.直接上級法院不能行使審判權時，前項裁定由再上級法院為之。

這裡討論美國專利案件涉及審理法院移轉的爭議案 - In re Microsoft, 23-128 (Fed. Cir. 2023)

Virtru v. Microsoft  (任何對抗大鯨魚的人都給予尊重)

本案：針對地方法院判決"否決"Microsoft聲請將訴訟案由西德州地方法院（WDTX）轉移到西華盛頓州地方法院（WDWA）的請求，Microsoft向CAFC提起請願（petitions for a writ of mandamus）。

地方法院階段：

故事：Virtru向西德州地方法院對Microsoft提起專利侵權訴訟，Microsoft根據28 U.S.C. § 1404(a)請求移轉審理法院至西華盛頓州地方法院。主要訴求就是因為Microsoft的總部就在WDWA附近，也是被告侵權產品的產生地，而且訴訟雙方與WDTX都沒有關係。

28 U.S.C. § 1404 - Change of venue 

(a)For the convenience of parties and witnesses, in the interest of justice, a district court may transfer any civil action to any other district or division where it might have been brought or to any district or division to which all parties have consented.

編按，先不看為何要移轉審理法院或是侵權發生地等因素，一般可知，移轉法院的理由不外乎是因為地緣關係，微軟總部就在華盛頓州；另一考量是法院屬性，根據過去模糊的印象會認為德州地方法院偏向專利權人，這樣就理解Microsoft為何聲請移轉法院。

Microsoft總部所在地（西雅圖的Redmond）到WDWA開車僅40分鐘不到。

（以下一些瑣碎的資訊可用來理解法院判定是否可移轉審理法院的考量因素）

但是，WDTX否決Microsoft的請求，因為法院認為移轉法院的理由不夠充分，不移轉的好處多了一點，加上認為法院案件擁擠行政上不利於移轉。特別的是，WDTX有發現在WDWA有27位Microsoft員工為潛在證人，但認為這個因素中性，而認為Virtru已知有8位潛在證人在WDTX附近，這是更為方便的情況。（判決文在此註解＂but not in＂）

WDTX知悉Microsoft另外舉出9位非當事人證人（Non-party witnesses）在WDWA，這些人關乎被告侵權產品的相關開發、前案與蓄意侵權的證人，但也被Virtru提出的對應證人相互抵消。

因此，經平衡後，WDTX裁定是Microsoft並未明確證明WDWA是比WDTX更方便（more convenient）的審理法院。

CAFC階段：

上級法院審閱下級法院判決，主要目的之一是審查下級法院是否有明確錯誤與濫用裁量權，而是否轉移審理法院的裁量權是在法院，而裁量的主要依據是看請願人是否證明被轉移地是更方便的地點。

"the district court “should” transfer when a movant “demonstrates that the transferee is clearly more convenient”"

就本案來看，就是判斷是否WDWA對潛在證人是更方便的法院！明確地講就是，證人的方便性出庭的成本。

根據以上提到雙方認證過的相關證人的所在地，顯然最多人在華盛頓州，即便也有研發團隊在德州，但經查也不算在WDTX（編按，美國很大呀！）。基於要沒有什麼方便比證人的不方便還重要，因為關乎證人的工作、家庭與社區（編按，美國確實很大呀！），CAFC判定WDTX忽略這些考量因素（並沒有去平衡法院移轉的各種因素）。

CAFC據此認定因為多數證人所在地法院為WDWA，且原告Virtru主張的蓄意侵權也應發生在WDWA管轄範圍。因此，判決同意Microsoft的請願，並要求地院同意移轉法院到WDWA。

結論是：法院的選擇要看證人的方便！

my two cents:

這個議題要上訴CAFC，顯示要挑戰大鯨魚Microsoft並不容易，給予挑戰大鯨魚的小蝦米Virtru（https://www.virtru.com/，Virtru是一間網路空間公司，相較於dropbox的1000件以及box.com的400多件（未去重）來看，Virtru目前查到領證美國專利僅10件，規模應該不大）尊重，根據本次CAFC判決，要到Microsoft主場進行訴訟，面對未來的訴訟，十分不容易。

CAFC判決文：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-128.ORDER.6-7-2023_2138810.pdf（備份：https://app.box.com/s/m7ut4r6hat4w2upcpgfhfzarx97sb50q）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2023/06/inconvenient-multinational-corporation.html

Ron

WIPO優先權筆記

找優先權相關資訊時，看到了這篇WIPO文章「Topic 11: Priority Claims and Prior Art」，發布日期：15 March 2016，可參考：

https://www.wipo.int/edocs/mdocs/africa/en/wipo_ip_pre_16/wipo_ip_pre_16_t_11.pdf。

本篇針對WIPO專利申請案（PCT申請案）筆記：

文章列舉一範例，claims如下，其中附屬項撰寫方式是典型的EP寫法：

WIPO（不核發專利）對PCT申請案提出初步審查報告（international preliminary examination），檢索先前技術，先要確認審查基準日，即申請案申請日，若主張優先權，以優先權日為準，據此檢索有效先前技術，這時就涉及「優先權／priority」是否有效？

有效的優先權，要件就是優先權案說明書有揭露後申請案請求項中的技術特徵。

以下規定是摘錄「Regulations under the Patent Cooperation Treaty (July 1, 2022版)」：

優先權有效，就以優先權日檢索先前技術，WIPO新穎性審查是以申請日/優先權日以前已公開給大眾的文獻（available to public）為準。

［複數優先權］
單一優先權好理解，複數優先權就較複雜，一件專利申請案就其請求項，可以逐項主張不同的優先權，有效優先權案是要與申請案有共同發明人或申請人。

若一件專利申請案主張複數優先權，要如何決定有效的先前技術？

重要：一件專利申請案主張複數優先權，但其中最早優先權日仍應在申請案申請日前一年內，也就是多件優先權案的申請日需要＂擠在＂專利申請案申請日前的一年內。（編按，本篇是討論PCT申請案，PCT申請案可以主張PCT申請日之前一年內更早的優先權。）

所謂＂invention"，就是指寫在請求項中主張權利的發明，因此優先權主張是各別申請專利範圍的主張。

當申請案主張複數優先權，新穎性前案檢索將有困難，需要考量各別優先權日分別檢索。

上述「複數優先權（multiple priorities）」主要是針對每一項請求項各別主張單一優先權，多個請求項就會主張複數優先權。

［組合優先權］

然而，有個更複雜的情況，後申請案的一項請求項特徵分別揭示於不同的前申請案中（申請日前一年內前申請案，並要有共同發明人或申請人），情況如下：

從這張表來看（OSF指後申請案的申請局），後申請案的請求項claim 1, 2組合了不同前申請案揭示的特徵，claim 3的特徵則是被priority 2涵蓋，以claim by claim審查原則，claims 1, 2審查基準日就是申請案本身的申請日，而claim 3則可溯及priority 2的申請日。

（重要）優先權主張的原則是：若請求項（逐項考慮）中技術特徵＂全部揭露＂在優先權案中，新穎性審查就以優先權日為基準日；若請求項技術特徵＂並非全部揭露＂在前申請案中，並非可被接受的優先權，因此新穎性審查就以申請案本身的申請日為基準日。

（重要）另一特別的是，當申請案主張優先權，此優先權案本身已經主張更早的另一優先權，情況一，如果更早優先權並未被公開、或是被撤銷、拋棄、被拒絕，表示沒有任何權利存在，此申請案的優先權案有效；情況二，如果申請案揭露於其優先權案的特徵並未揭露在更早優先權中，此申請案的優先權案有效。

申請案主張的優先權本身也主張另一件更早的優先權，如果更早優先權案優先權日仍在申請案申請日後一年內，優先權主張有效。

（重要）EPO並不承認美國CA、CIP等作為優先權案，主要理由是這些申請案的內容已經揭露於更早申請案中。

查：https://new.epo.org/en/legal/guidelines-epc/2023/f_vi_1_4.html

1.4 First application 

The filing date of the "first application" must be claimed as a priority, i.e. the application disclosing for the first time any or all of the subject-matter of the European application. If it is found that the application to which the priority claim is directed is in fact not the first application in this sense, but some or all of the subject-matter was disclosed in a still earlier application filed by the same applicant or a predecessor in title, the priority claim is invalid in so far as the subject-matter was already disclosed in the still earlier application (see F‑VI, 1.4.1).

To the extent the priority claim is invalid, the effective date of the European application is the date of its filing. The previously disclosed subject-matter of the European application is not novel if the still earlier application referred to above was published prior to the effective date of the European application (Art. 54(2)) or if the still earlier application is also a European application which was published on or after the effective date of the European application in question (Art. 54(3)).

Ron

第三方遞交IDS規定

關於IDS規定：MPEP 609 Information Disclosure Statement（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s609.html）。

除了專利申請人自己遞交的IDS，第三方也可以提供IDS，一般說是「情報提供」，就是遞交讓審查委員審理專利時可以參考的資訊，常見為申請人自己提交申請前已知先前技術、同一案別國的審查意見、前案檢索報告等。

條件一：37 CFR 1.290（第三方遞交IDS）

(a)只要符合35USC122(e)（如以下(b)點），第三方可以針對特定專利案提交IDS。

(b)第三方遞交IDS時間點：USPTO對該案發出核准通知之前；或是專利申請案公開後六個月內或第一次審查意見之前，兩者較晚者。

(c)書面遞交。

(d)第三方遞交IDS應包括：(1)指出文件有哪些；(2)針對每個文件有簡潔說明；(3)若非美國專利文件，提交清晰副本；(4)若非英文，應提出翻譯本；(5)關於非有義務提交IDS的第三方本身的聲明。

(e)IDS文件列表的相關說明規定，如專利號碼、出處、公開時間等，若公開時間不詳，要提出公開證據。

(f)費用。

(g)若IDS遞交文件小於3件，沒有費用。

(h)針對第三方遞交IDS，若USPTO沒有要求，申請人不用回應。

(i)若有遞交時間的證明，時間不受限以上規定。

（以上細節請參照：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-9020-appx-r.html#ar_d1d8ad_19135_fd）

條件二：37 CFR 1.291（針對懸宕申請案的反對意見）

(a)若無適當地指出所要針對的專利申請案，不會被受理。

(b)符合規定的反對意見會被列入審查記錄中。

(c)應提交IDS列表的資訊，包括應指出文件中哪一部分與藥抗議的申請案相關；對於遞交的文件簡潔的解釋；非美國專利或申請案時，應提交清晰的副本；對非英文文件應提交翻譯本；若相同方又第二次或多次提交IDS，要提出理由，說明為何分開提出，有何差異。

(d)可與USPTO確認是否收到IDS。

(e)若有任何不公平行為（應該是指隱藏或惡意），不會有相關評論。

(f)若USPTO沒有要求，專利申請人不用回應。

(g)若不符以上規定，USPTO不受理。

（以上細節請參照：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-9020-appx-r.html#d0e325685）

其他參考：

- 歐洲第三方情報提供：https://enpan.blogspot.com/2018/06/blog-post_27.html

- 證明不正當與不公平行為的要件 - Regeneron Pharmaceuticals, Inc. v. Merus N.V. (CAFC 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/09/regeneron-pharmaceuticals-inc-v-merus.html），此案涉及申請人刻意隱瞞申請前已知前案或他國審查意見，這被競爭者拿出來抗議。

Ron