有位發明人問，發明是一些先前技術的組合，如何專利？簡單回答，絕大多數發明都是先前技術的組合，若要取得專利，克服進步性不足的問題，必要條件是，用相關領域（一般）技術人員的角度來看：(1)組合後產生原本各前案無法預期的技術效果；(2)分開的各個前案彼此之間沒有結合的動機；(3)先前技術有結合的困難度，而本發明克服了這個困難；(4)前案可否通過例行工作達成「reasonable expectation of success（成功的合理期待）」；(5)secondary consideration；加上考量(6)KSR判例。
當這些議題"混在"一起，會增加103判斷的困難度！
這類有關103的報導超多，至少可參閱：
- 找到先前技術具有結合動機的事實 - Harbor-UCLA v. Eli Lilly (CAFC 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/04/harbor-ucla-v-eli-lilly-cafc-2017.html）
- 顯而易見性意見應證明前案結合的動機 - In Re Nuvasive, Inc. (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2017/03/in-re-nuvasive-inc-fed-cir-2016.html）
- In Re Nuvasive案教示的顯而易見性筆記（https://enpan.blogspot.com/2019/02/in-re-nuvasive.html）
- 固有功效但無法預期的結果為非顯而易見 - Millennium Pharma v. Sandoz (Federal Circuit 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/07/millennium-pharma-v-sandoz-federal.html）
- 「輔助性判斷因素」討論 - 從PTAB案例來看（https://enpan.blogspot.com/2017/08/ptab.html）
- 缺乏證明「合理期待的成功」論述的非顯而易見性討論 - In re Stepan Co. (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/09/in-re-stepan-co-fed-cir-2017.html）
- KSR v. Teleflex案簡單描述（https://enpan.blogspot.com/2009/02/ksr-v-teleflex.html）
經KSR判例之後，判斷「顯而易見」的規則：是否發明是「obvious to try」：
- 發明中一般元件的結合如果沒有產生超出預期的結果，為顯而易見的技術。
- 相對於一個發明，如果一般技術人員能實踐可預期的變化時，則不符合103的進步性規定。
- 發明中的方法之一在發明的時間為已知問題，且明顯有專利範圍包含的解決方案，不能准予專利。
本篇討論「先前技術雖有結合的動機，但卻沒有成功的合理期待」的103議題 - Novartis Pharm. v. West-Ward Pharm. (Fed. Cir. 2019)
案件資訊：
原告/被上訴人/專利權人：NOVARTIS PHARMACEUTICALS CORPORATION, NOVARTIS AG
被告/上訴人：WEST-WARD PHARMACEUTICALS INTERNATIONAL LIMITED
系爭專利：US8,410,131
判決日：May 13, 2019
本案緣起West-Ward藥學公司提出的藥品被本案專利權人Novartis提出侵權告訴，被告West-Ward於是在地方法院提起系爭專利無效（103）的請願，但地院作出Novartis的系爭專利具有非顯而易見性（前案無法證明系爭專利無效），被告對此決定提出上訴。
本案有個先前專利的故事要講，關於腎臟的晚期RCC癌症，晚期RCC被認為是難以預測與治療的癌症，當年被FDA認可上市的藥是immunostimulant interleukin-2以及Interferon alpha都被認為療效很差，加上其他化療、荷爾蒙治療和免疫療法也很失敗。
本系爭專利'131案提出的治療方法可以抑制晚期RCC腫瘤生長。系爭專利US8,410,131關於一種癌症治療方法，提出的雷帕黴素衍生物（Rapamycin derivatives）與一些化學治劑結合時在治療腫瘤具有療效。
Claim 1：
有關mTOR Inhibitors（腫瘤抑制劑），2001年之前的先前技術的一些介紹如下，在系爭專利'131案的優先權日2001年當時，這些先前技術對於抑制腎臟腫瘤有了初步的效果，先前技術已知晚期的RCC腫瘤需要血管生成來生長，因此腫瘤生長與其血管成長有關，因此抑制血管成長的方式就成了本次系爭專利的先前技術。
除以上"前情"，本案被告West-Ward也提出先前技術：
於是，在侵權訴訟背後，系爭專利面對的是，發明是否是這些先前技術的組合？這些先前技術是否有動機結合/選擇本發明？
在地院中，法官認為West-Ward並未證明相關領域技術人員有動機選擇先前方案，雖相關技術人員可能會選擇其中多種治療方案之一去治療腫瘤，但上訴人證詞已經帶有"後見之明"，卻沒有明確具有說服力的證據證明有動機選擇其中之一方案（everolimus），且專家證詞過於狹隘，不具說服力。
"Even though the district court found that there would have been a motivation to pursue everolimus, it ultimately determined that West-Ward “failed to prove by clear and convincing evidence that a POSA would have been motivated to select everolimus.”"
CAFC階段：
判斷顯而易見性的一般原則（KSR判例引用"Graham v. John Deere"）：
(1) the “level of ordinary skill in the pertinent art,”
(2) the “scope and content of the prior art,”
(3) the “differences between the prior art and the claims at issue,” and
(4) “secondary considerations” of non-obviousness such as “commercial success, long-felt but unsolved needs, failure of others, etc.
A. Motivation to Combine
相關領域技術人員是否有動機組合先前技術達到系爭案發明，上訴人應提出明確而有說服力的證據，就此醫藥方面的技術，其中關鍵是，判斷相關技術人員是否有"理由"或"動機"去修改先前技術中先導成份（lead compound）而產生發明中的成份有成功的合理期待。
"The court then determines “whether the prior art would have supplied one of ordinary skill in the art with a reason or motivation to modify a lead compound to make the claimed compound with a reasonable expectation of success.”"
法官判斷此一事實時，根據前例，先得出先前技術所涵蓋的範圍，再判斷系爭專利發明是否落於這個範圍，並關注是否相關領域人員有動機從先前技術的範圍中選擇專利範圍中的組合？
"We have applied a similar test in obviousness cases where the prior art discloses a range and a claim limitation falls within that range, focusing on “whether there would have been a motivation to select the claimed composition from the prior art ranges.”"
就系爭專利而言，專利範圍並非界定everolimus compound成份本身，而是使用這些成份的方法！因此，分析是否發明落於先前技術的範圍中，判斷顯而易見性時不能僅使用是否有動機去選擇先前技術的判斷方式（地院對此判斷有誤），而是，即便相關領域一般技術人員有動機去選擇、去組合先前技術達到系爭專利發明時，還要去看是否有成功的合理期待（Reasonable Expectation of Success）。
B. Reasonable Expectation of Success
在地方法院階段，地院根據證據表示，上述mTOR抑制劑並不見得會抑制腫瘤生長，且當年的知識並不明朗，對Advanced RCC也沒有很明白，也就是說，不是"後見之明"地認為所述抑制劑就是用來抑制腎臟腫瘤生長，也就是說，即便有動機組合前案，對於當年的技術水平而言，系爭專利發明並非有成功的合理期待。
"such data (當年的數據) did not provide a person of ordinary skill with a reasonable expectation of success"
"While the district court erred in its motivation to combine analysis, this error is harmless as the district court did not clearly err in its finding regarding reasonable expectation of success."
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1434.Opinion.5-13-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/y98plc7nejyh9vczxbyx07v82utjfw0r）
參考資訊：https://patentlyo.com/patent/2019/05/motivated-reasonable-expectation.html
Ron
沒有留言:
張貼留言