上訴人/專利權人：BROADCOM CORPORATION
被上訴人：NETFLIX, INC.
系爭專利：US6,341,375（IPR2020-01423）
判決日期：June 22, 2023
本案緣起PTAB在IPR程序中作出系爭專利'375不具非顯而易見性（35 U.S.C. § 103）的裁決提起上訴。
值得一提的是，系爭專利'375（看號碼就知道）為1999年申請案，2002年領證公告，沒有任何專利期限補償（PTA），於2019年過期（7.14.2019），但於2020年才轉讓給Broadcom，表示Broadcom要在專利侵權追訴期限到期前拿來訴訟用的。
根據IPR文件，Broadcom以此案對串流服務業者（如Netflix）在地方法院提起侵權訴訟，結果Netflix等被告顯然在當中已經挑戰專利權，認為系爭專利並沒有「重大技術進步（“significant technical advances”）」，就僅是一個通常的隨選視訊技術，如今，這個意見被證實。
可參考：專利權追溯期筆記（https://enpan.blogspot.com/2016/03/blog-post_24.html），其中提到專利法第286條規定追溯損害賠償的期限，主張侵權告訴者，在侵權訴訟中不得對提出告訴/反訴前超過6年的侵權行為主張專利權。結果Broadcom面對IPR專利無效的阻礙。
'375案Claim 1如下，裝置包括驅動伺服器，用以提供壓縮資料串流；控制伺服器，從驅動伺服器取得壓縮資料串流；以及一或多個解碼裝置，用以解碼自控制伺服器接收的壓縮資料串流，取得其中影音訊號。
1. An apparatus comprising:
a drive server configured to present a plurality of compressed data streams in response to one or more first control signals;
a control server configured to present said one or more compressed data streams received from said drive server in response to one or more request signals; and
one or more decoder devices, at least one of said one or more decoder devices being disposed in a separate room from said control server and said drive server, each of said one or more decoder devices being configured to (i) decode at least one of said one or more compressed data streams received from said control server and (ii) present at least one signal selected from a decoded video signal and a decoded audio signal in response to decoding said one or more compressed data streams, wherein a first portion of a selected one of said compressed data streams is presented to one of said decoder devices and a second portion of said selected compressed data stream is presented to another of said decoder devices.
經Claim construction，從claim 1的描述以及說明書內容，可知drive server就僅是儲存裝置，而不是運算裝置，如上圖104元件：一或多個DVD驅動器與光碟片，以及102元件：個人電腦。整體專利範圍表示三個分離的元件：drive server(個人電腦與DVD光碟庫)、control server(執行伺服器)以及一些解碼裝置。
IPR中引用前案為US5,583,561（Baker），其中揭露隨選視訊系統，有視頻庫、視頻伺服、網路介面與解碼器，差異在於系爭專利'375中的解碼裝置（其中提到一些表示給不同解碼裝置的串流中的"portions"資訊），但PTAB認為Baker已經揭露將串流分割為多個區塊，已教示系爭專利'375。
CAFC確認PTAB作出系爭專利不具非顯而易見性的結論，認為系爭專利僅是一般隨選視訊技術，並沒有「重大技術進步（“significant technical advances”）」。
my two cents：
本案判決文很短，主要就是宣達'375在相關領域（VOD）沒有重大技術進步，與前案差異顯而易見，事實爭議需要查閱IPR內容。
本案另一特別的是，Broadcom在系爭專利到期後才獲讓與取得專利權，意圖明顯，但是又受挫，可能是一個決策錯誤，誤判情勢。另外也看到專利範圍過廣確實有可能在日後受到極大的挑戰，並且也看到IPR異議制度的強大。
Ron
沒有留言:
張貼留言