2142 Legal Concept of Prima Facie Obviousness（顯而易見的表面證據的法律概念）
在專利審查階段，在顯而易見性（35 U.S.C. 103）的判斷要建立顯而易見性的表面證據／初步印象（"prima facie obviousness"），表示證明發明為顯而易見的證據（鑒於先前技術為顯而易見）應該是充分、有效而不用太多論述的證據。
建立顯而易見性的表面證據／初步印象（"prima facie obviousness"）其實是要求審查委員負有舉證責任，如果審查委員沒有提出「表面證據的事實（"prima facie case"）」，申請人原則上就不用再說甚麼。
（編按）實務上，顯而易見性的判斷是專利核准的最後一個關卡，因此官方在無法提出顯而易見性的表面證據事實時，應發出Notice of Allowability，也會在其中說明所引用引證案並未教示發明標的的可核准理由。
因此，當接獲這樣的審查意見，申請人/發明人答辯需要證明/反駁審查意見提出的證據並未建立「顯而易見性的表面證據／初步印象」，一般就是證明先前技術並未教示專利的標的，發明並未被先前技術所預料（expected）。其中標準就是假設一個相關領域的普通技術人員（person of ordinary skill in the art），以這樣技術水平的人在專利有效申請日之前判斷發明是否為顯而易見。
然而，所有相關建立顯而易見性的表面證據／初步印象的案例與規範都是要防堵「後見之明」，如以下MPEP要求審查委員要論述：
- (A) the relevant teachings of the prior art relied upon, preferably with reference to the relevant column or page number(s) and line number(s) where appropriate,
- (B) the difference or differences in the claim over the applied reference(s),
- (C) the proposed modification of the applied reference(s) necessary to arrive at the claimed subject matter, and
- (D) an explanation as to why the claimed invention would have been obvious to one of ordinary skill in the art at the time the invention was made.
(A)引述先前技術教示發明的相關內容。
(B)論述先前技術與請求像描述的發明的差異。
(C)（因為有差異）先前技術如何通過修改而能完成發明。
(D)解釋為何發明在相關領域普通技術人員為顯而易見。
所以MPEP要求審查委員要論述作出系爭發明為顯而易見的理由，重點之一就是要提出優勢證據（preponderance of evidence）建立顯而易見性的表面證據。
審查委員提出表面證據的事實與申請人反駁的證據等兩者關係可參考案例 - In re Piasecki, 745 F.2d 1468, 223 USPQ 785 (Fed. Cir. 1984)。In re Piasecki可參考：https://casetext.com/case/in-re-piasecki。
In re Piasecki案教導我們：
- 要建立顯而易見性的表面證據，要考量所有已知證據（In re Sernaker, 702 F.2d 989, 996, 217 USPQ 1, 7 (Fed. Cir. 1983)）。
- 審查委員要提出表面證據的事實，而非僅不具專利的推論而已。
- 一旦有事實推論，申請人應提出有說服力的說明，包括出示證據。
- 申請人應考量審查意見中推論不具專利性的相關證據，應考量所有證據事實，而非僅針對審查結論而已。
- 雙方都應考量：是否已經建立顯而易見性的表面證據；如果是，是否申請人提出的答辯已經足以克服顯而易見性的表面證據。
(1) whether a prima facie case of obviousness has been established, and, if so, (2) whether the affidavits presented are sufficient to overcome the prima facie case of obviousness.
my two cents:
我的結論是，答辯...有時被想得太輕鬆，點數太少///@%@///。
Ron
沒有留言:
張貼留言