enpan's Patent & Linux practice: 針對101議題，建議專利範圍與說明書都要有抽象概念的具體實施內容 - Intl. Bus. Machines Corp. v. Zillow Group, Inc. (Fed. Cir. January 9, 2024)

本次雙方" Intl. Bus. Machines Corp. v. Zillow Group, Inc."在2024年判決之前曾在2022年已經有個先前判決，爭點皆主要為35 U.S.C. § 101，但系爭專利不同。

（快速瀏覽先前判決）

在2022年案例中，IBM向Zillow提出侵權告訴，地方法院同意Zillow請願主張系爭專利中的兩件為不符35 U.S.C. § 101專利適格性規定，經上訴CAFC，CAFC仍判決系爭專利因為涉及抽象概念，並缺乏進步概念，同意地院判決 - 系爭專利不具專利適格性。

其中系爭專利之一US9,158,789的claim 8界定一個協調一致的地理空間和基於列表的地圖繪製方法，方法包括以顯示器呈現（presenting）地圖、呈現列表（presenting list display）、接收使用者繪製選擇的一個區域，選擇（selecting）沒有選的地圖元件，以及同步（synchronizing）地圖與列表以共同更新選擇與沒有選擇的元件。

從專利來看沒意思，從IBM請的專家證人則通過顏色強調地圖層的地圖顯示技術：

在101議題中，自然是從解釋專利範圍開始，根據本案系爭專利的技術的"初步印象"，就是一種"資訊表示"的技術，法院判定系爭專利屬於抽象概念，其中analyzing, presenting等步驟並沒有改善電腦技術，而僅是資訊的選擇與操作（"merely requiring selection and manipulation of information"）以提供使用者有用而方便使用資訊的方法，技術本身並沒有轉換抽象概念為可專利的應用。法院反覆地強調這類技術 - "directed to collection of information, comprehending the meaning of that collected information, and indication of the results, all on a generic computer network operating in its normal, expected manner"為抽象概念。

如此，在此step one中，法院判定系爭專利僅是運用一般目的電腦將人員程序的自動化過程，並沒有構成可專利的電腦技術的改善，因此判定為抽象概念。

step two就是要評估專利範圍中是否包括構成進步概念（inventive concept）的額外元件/特徵（additional elements/features），也就是評估這些額外元件（其中之一或元件的組合）是否為構成超越已知、常規與習知活動的進步概念（"evaluate whether the claims disclose “additional features . . . that constitute an inventive concept” and that are “more than well-understood, routine, conventional activity."）。

結果是CAFC同意地院判決系爭專利並沒有可以轉換抽象概念為可專利應用的進步概念（inventive concept）。（"We see no inventive concept that transforms the abstract idea of organizing and displaying visual information into a patent-eligible application of that abstract idea."）

本篇討論的2024年相同雙方的另一案例，IBM引用更早的專利US6,778,193與US6,785,676對Zillow提出侵權告訴，並且同樣又面對101議題。

有趣的是，想要理解Zillow為何會被告，原來是Zillow為提供租借房屋與場地服務的公司，其中提供了方便搜尋特定區域符合使用者需求的地圖介面，這應該就是被告侵權的產品：

（圖案截自：https://www.zillow.com/）

2024年案例資訊：

原告/上訴人：INTERNATIONAL BUSINESS MACHINES CORPORATION

被告/被上訴人：ZILLOW GROUP, INC., ZILLOW, INC.

系爭專利：US6,778,193、US6,785,676

訴訟議題：35 U.S.C. § 101

判決日期：January 9, 2024

系爭專利'193的claim 1如下，其中界定圖形使用者介面，藉此能執行資源搜尋與選擇，也就是提出多個"虛擬工作區"讓使用者可以搜尋資源，其中有一些圖形使用者文件元件，藉此呈現上下文、查詢得到的各種資源，並提供使用者可以選擇與編輯，藉此可以更方便地得到更準確的搜尋結果。

1. A graphical user interface for a customer self service system that performs resource search and selection comprising:

a first visual workspace comprising entry field enabling entry of a query for a resource and, one or more selectable graphical user context elements, each element representing a context associated with the current user state and having context attributes and attribute values associated therewith;

a second visual workspace for visualizing the set of resources that the customer self service system has determined to match the user's query, said system indicating a degree of fit of said determined resources with said query;

a third visual workspace for enabling said user to select and modify context attribute values to enable increased specificity and accuracy of a query's search parameters, said third visual workspace further enabling said user to specify resource selection parameters and relevant resource evaluation criteria utilized by a search mechanism in said system, said degree of fit indication based on said user's context, and said associated resource selection parameters and relevant resource evaluation criteria; and, a

mechanism enabling said user to navigate among said first, second and third visual workspaces to thereby identify and improve selection logic and response sets fitted to said query.

這個厲害的地圖服務的專利在主張權利時仍然遭遇不符專利適格性的阻礙。

在地方法院解釋專利範圍時，系爭專利'676技術主要有四個步驟：(i) receiving a set of results; (ii) receiving a vector of data associated with the user; (iii) mapping the vector against the set of results to generate an annotated set of results; and (iv) presenting the annotated set of results to the user in a manner consistent with the annotations.

法院判定這些步驟可以由人在沒有電腦下以紙筆完成，其中專注地為非具體的資訊，因此僅是一種"result-oriented"的發明（以結果為導向的發明），也不用two-step測試方法，就直接判定為不符專利適格性的發明。

IBM的說法是，針對'193專利，其中icons, pull-down menu, dialogue boxes, workstations與相關操作等提供使用者可以不用很細節地提出查詢策略時就方便地進行搜尋的工具，具有"inventive concept"，但是地方法院判定這些特徵，除為抽象概念外，並未超越已知、常規與習知（well-understood, routine, conventional）的活動，不具備進步概念。

案件上訴CAFC，CAFC採用依據最高法院判例所訂出的TWO-STEP專利適格性測試方法。

step one: 法院判定系爭專利為通過電腦技術改善使用者體驗的發明，技術本身並未超越抽象概念。

step two: 評估專利範圍中是否具有構成進步概念的額外元件/特徵（additional elements/ features）？所謂進步概念就是可以超越已知、常規與習知活動的技術特徵。

（重要）CAFC引用地方法院指出系爭專利'193中的抽象特徵：(i) 專利範圍中的步驟可以紙筆完成；(ii) 專利範圍語言是以結果為導向（result-oriented）；(iii) 專利僅著重在資訊，沒有具體特徵。

其中最主要不符專利適格性的判斷是：發明僅是模仿人類操作電腦搜尋資訊＂merely mimics what humans do to search for information, with the added feature of conducting the entire exercise on a computer.＂。

（編按，從以上意見可以得出答辯抽象概念的線索：證明專利並不能以紙筆完成；避免專利範圍僅是以結果導向的內容，解決方案是：描述技術如何達成（HOW），而不是一個簡單的描述；不能僅針對資訊處理。）

有關要描述技術細節以避免僅是以結果為導向的專利範圍的法院意見可以參考：從不具專利適格性的法院意見理解壓縮技術的可專利方向 - REALTIME DATA LLC v. ARRAY NETWORKS INC. (Fed. Cir. 2023)（https://enpan.blogspot.com/2024/01/realtime-data-llc-v-array-networks-inc.html）。

為何這類技術並非是電腦技術的改善，CAFC提供了答案，因此系爭專利並未通過step one測試：

在step two，針對IBM的答辯，法院引用前例Weisner v. Google LLC (Fed. Cir. 2022)，強調發明不能僅是在概念上描述技術的改良（針對本案資訊搜訓是否改善電腦技術的答辯議題），對本案而言，應指出改善搜尋結果的＂特定實現方法＂（specific implementation）。換句話說，要揭露"HOW"，而非"WHAT"。

法院指出IBM系爭專利中的缺陷，導致本案無法證明具有可以超越抽象概念的進步概念/特徵，也就是，就系爭專利而言，應描述出所述虛擬工作區如何彼此互動，而不僅是指出具有這些可以提供更好體驗的虛擬工作區。經查，法院認為系爭專利範圍與其說明書都沒有以上要求的內容，僅是主張專利具有進步特徵是沒有用的。