本案涉及35U.S.C.101議題，案件經美國最高法院拒絕審理後，等同CAFC判決確定。雖然本案例對專利權人/原告/上訴人而言是件沮喪的案例，但是對於研究案例的"旁觀者"而言，卻是一個不錯的教材，可探討法院審理這類案件的邏輯與態度，並可從不具專利適格性的法院意見理解壓縮技術（相關領域）的可專利方向 - REALTIME DATA LLC v. ARRAY NETWORKS INC. (Fed. Cir. 2023)。
另一件類似概念與學習的案例 - 編解碼技術克服專利適格性核駁意見的解方？！？－Western Digital Techs. Inc. v. Viasat, Inc. (N.D. Cal. Nov. 15, 2023)。
本次討論案始於Jan 08 2024最高法院否決上訴，就目前來說，表示CAFC判決確定。
CAFC案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：REALTIME DATA LLC, DBA IXO
被告/ARRAY NETWORKS INC., NIMBUS DATA, INC.
被告/被上訴人：FORTINET, INC., REDUXIO SYSTEMS, INC., QUEST SOFTWARE, INC., CTERA NETWORKS, LTD., ARYAKA NETWORKS, INC., OPEN TEXT, INC., MONGODB INC., EGNYTE, INC., PANZURA, INC.
系爭專利：US9,054,728、US8,933,825、US8,717,203、US9,116,908、US7,415,530、US10,019,458、US9,667,751
判決日期：August 2, 2023
議題：35 U.S.C. § 101.
列舉系爭專利範圍：
（判決花了一些篇幅介紹系爭專利範圍，其中共有3個專利家族，在此僅摘錄）
（第一專利家族）系爭專利US9,054,728關於資料壓縮方法，系爭專利範圍claim 25描述電腦實現方法，步驟包括分析在資料區塊的資料以識別其中參數或屬性，判斷資料區塊輸出的壓縮形式，根據判斷的壓縮形式與資料參數壓縮資料以輸出資料區塊。
25. A computer implemented method comprising:
analyzing, using a processor, data within a data block to identify one or more parameters or attributes of the data within the data block;
determining, using the processor, whether to output the data block in a received form or in a compressed form; and
outputting, using the processor, the data block in the received form or the compressed form based on the determination,
wherein the outputting the data block in the compressed form comprises determining whether to compress the data block with content dependent data compression based on the one or more parameters or attributes of the data within the data block or to compress the data block with a single data compression encoder; and
wherein the analyzing of the data within the data block to identify the one or more parameters or attributes of the data excludes analyzing based only on a descriptor that is indicative of the one or more parameters or attributes of the data within the data block.
系爭專利US8,933,825的claim 18描述的方法包括連結編碼器與資料的參數或屬性，分析資料以判斷是否可識別資料參數，經識別第一資料參數後，如果資料屬性與第一資料參數一致，即以上述編碼器進行資料壓縮；反之，兩者不一致時，將以預測編碼器執行壓縮。
18. A method comprising:
associating at least one encoder to each one of a plurality of parameters or attributes of data;
analyzing data within a data block to determine whether a parameter or attribute of the data within the data block is identified for the data block;
wherein the analyzing of the data within the data block to identify a parameter or attribute of the data excludes analyzing based only on a descriptor that is indicative of the parameter or attribute of the data within the data block;
identifying a first parameter or attribute of the data of the data block;
compressing, if the first parameter or attribute of the data is the same as one of the plurality of parameter or attributes of the data, the data block with the at least one encoder associated with the one of the plurality of parameters or attributes of the data that is the same as the first parameter or attribute of the data to provide a compressed data block; and
compressing, if the first parameter or attribute of the data is not the same as one of the plurality of parameters or attributes of the data, the data block with a default encoder to provide the compressed data block.
（第二專利家族）系爭專利US9,116,908關於加速資料儲存與取得的方法，判決列舉'908的claim 1，描述一個系統，包括記憶體裝置與資料加速器，以第一壓縮技術壓縮第一資料區塊，以第二壓縮技術壓縮第二資料區塊，之後儲存這兩個壓縮後資料區塊，這樣是可以比沒有壓縮的情況還快。
1. A system comprising:
a memory device; and
a data accelerator configured to compress: (i) a first data block with a first compression technique to provide a first compressed data block; and (ii) a second data block with a second compression technique, different from the first compression technique, to provide a second compressed data block;
wherein the compressed first and second data blocks are stored on the memory device, and the compression and storage occurs faster than the first and second data blocks are able to be stored on the memory device in uncompressed form.
（第三專利家族）系爭專利US9,667,751關於加速資料饋入的方法，其中列舉'751的claim 1，其中描述壓縮資料的方法，包括分析資料並識別參數、屬性或是數值，根據識別的參數選擇編碼器，即以選擇的編碼器進行資料壓縮，產生壓縮資料，接著儲存壓縮資料，過程比儲存未壓縮資料還快。
1. A method for compressing data comprising:
analyzing content of a data block to identify a parameter, attribute, or value of the data block that excludes analyzing based solely on reading a descriptor;
selecting an encoder associated with the identified parameter, attribute, or value;
compressing data in the data block with the selected encoder to produce a compressed data block, wherein the compressing includes utilizing a state machine; and
storing the compressed data block;
wherein the time of the compressing the data block and the storing the compressed data block is less than the time of storing the data block in uncompressed form.
根據以上幾件系爭專利的理解，其實是很簡單的內容，壓縮技術與編解碼技術面對相似的問題（想到之前研究的案例：編解碼技術克服專利適格性核駁意見的解方？！？－Western Digital Techs. Inc. v. Viasat, Inc. (N.D. Cal. Nov. 15, 2023)），容易因為所運用的是一般目的電腦運行數學方法，而被判定是抽象且沒有可以實質超越抽象概念的額外特徵，不符35 U.S.C. § 101。
歷史：
地方法院在侵權訴訟中被告的請願中判定系爭專利全數不符35 U.S.C. § 101，案件上訴至CAFC，在2020年判決（"Realtime I"）中撤回地院判決、發回重審（CAFC認為地院的判決過於粗糙，判決並未考量系爭專利範圍的整體，應"consider the claims as a whole"）。
案件回到地方法院，原告追加另外三件系爭專利，還加入更多被告，而地方法院仍是判決系爭專利都涉及抽象概念，因此都判定系爭專利不符35 U.S.C. § 101（"Realtime II"）。地方法院在此次判決撤銷Realtime的告訴，但同意Realtime可以修正訴狀，Realtime也修改並撤回幾件專利主張，但是地方法院仍是確認系爭專利無效，並撤銷訴訟（"Realtime III"）。
針對101議題，仍是採用判例"Alice Corp. v. CLS Bank International (2014)"形成的TWO-STEP測試方法，對我的工作來說，需要不厭其煩地練習這些判斷。
地院簡化運用step one與step two：
Alice step one:
每項專利範圍都是涉及使用壓縮技術操作資料的技術，法院認為系爭專利資料壓縮並未超過資料分析的形式，因此涉及（"directed to"）抽象概念（abstract idea），並不具體，且沒有提供技術方案，並未教示(1)如何策畫改善系統；(2)如何分析資料；或是(3)如何達成所要主張的效能（如：加速儲存與取得）。簡單來說，就是描述內容過於抽象，技術成分不高。（編按，反過來說，這些未教示的內容就是這類技術需要描述在專利範圍的技術特徵。）
Alice step two:
法院認為系爭專利範圍沒有額外特徵（additional features）可以轉換抽象概念的專利範圍為非抽象的專利標的，而僅是在一般目的電腦上運作抽象概念。
即便提供Realtime修改訴狀，最後仍被地方法院判定系爭專利不符35 U.S.C. § 101的決定（"Realtime II"）。
Realtimes上訴CAFC，這回CAFC做出與"Realtime I"不同的決定。
在CAFC，從這個前言開始：
CAFC的TWO-STEP測試方法：
Alice step one:
有別於地方法院將所有系爭專利都歸納成"abstract idea of manipulating information using compression"，CAFC整理出每件的"抽象概念"：
（編按，如此可知，根據USPTO到法院實務，編解碼、資料壓縮等技術很大的可能會面對101議題。而答辯/修正時，專利範圍中需要有可以證明改善電腦技術或非使用一般目的電腦的技術特徵。）
（重要）這時法院教示原告（包括我們）幾點避免不符專利適格性的意見，包括：
(1)專利範圍應從僅描述結果轉換為達成目的的具體方法；
(2)專利範圍應超過僅是描述功能性結果；
(3)在產品專利範圍、有具體行為或是方法專利中，從專利範圍應描述如何(how)"通過限定專利範疇為某種程度具體的結構以達成功能性結果"。
"There is a critical difference between patenting a particular concrete solution to a problem and attempting to patent the abstract idea of a solution to the problem in general." （主張特定問題的具體解決方案與主張問題的抽象解決方案之間有關鍵差異。）
CAFC判定，系爭專利並未達成上述標準，也就是專利範圍並未界定出任何技術實現了資料壓縮，如從較大的資料輸出較小資料之間的特定規則。（編按，反過來說，編碼兩個字是抽象的，但是編碼的規則有機會符合101規定。）
從法院否定系爭專利的意見可推導出相關技術領域的101解決方案（應該是盡量描述以下特徵之一或任意組合）。
1.解釋資料如何被分析與被壓縮。
2.描述分析資料而能判斷資料長度、複雜度、資料形式或是結構的內容。
3.不能僅限縮抽象的數學演算到抽象的專利範圍，這樣仍是抽象的。
4.如本案專利範圍提到的參數與屬性，需要限定那些參數與那些屬性。
5.提到解壓縮，如壓縮過程，需要界定解壓縮達成的具體方法。
6.提到"加速"，需要界定如何通過選擇壓縮技術而加速資料壓縮。
7.籠統的專利範圍解釋時涵蓋了已知或是普遍使用的壓縮技術，應要specific的具體方案。
8.這裡用幾個案例提醒原告（與我們），描述從一個格式轉到另一個格式，仍不夠具體，仍屬於抽象概念；使用演算法產生內容為底的識別符以執行資料管理，這樣的描述仍是抽象的。
9.提到"分析"，應描述如何分析。
10.專利範圍不能僅描述結果，而要描述如何達成這個結果。
Alice step two:
在Alice step two，看的是進步概念（"inventive concept"），法院根據案例教示我們何謂"inventive concept"，即(1)「一個元件或是元件的組合而足以確保專利實質超越不可專利本身」，也就是在step two測試步驟中，法院評估"元件本身或是元件的組合"是否能轉換抽象概念為可專利應用（patent-eligible application）；換句話說，(2)專利範圍中的"inventive concept"應超越"已知"、"常規"或是"習知"活動。其中，若是僅引述具體元件並不足以讓抽象概念轉換為可專利的應用；所述"inventive concept"可以從"非習知"與"已知元件的非一般安排"中得出。
因此，當專利範圍（如本次系爭專利）僅是將抽象概念由具備一般技術的一般電腦執行，仍無法通過Alice step two測試。
（"A claimed invention’s use of the ineligible concept to which it is directed cannot supply the inventive concept required to cross the line into eligibility."）
就系爭專利而言，雖然每件專利面對不同的問題，但因為專利範圍中並未描述非習知的編碼與壓縮技術，其中雖有具體元件，如server, computer, processor, memory等，卻都是一般電腦元件，加上並未揭示如何(how)達成特定技術內容，如分析、壓縮、判斷等，專利範圍涵蓋習知技術加上抽象概念，整體上並未超越抽象概念。
因此CAFC同意地方法院意見，認為系爭專利不具專利適格性。
my two cents:
本篇討論是從法院否決的"負面"理由反過來得出"正面"教材。
Oct 31 2023上訴書：https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/23/23-498/288465/20231113162008325_231031%20Realtime%20Cert%20Petition%20Revised%20Parties.pdf（對於101議題，上訴者意見是重要參考）
附件：https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/23/23-498/288465/20231031123258806_Realtime%20Data%20PFC%20Apx.pdf（對上訴者而言，CAFC判決的反對意見是重要參考）
Ron
沒有留言:
張貼留言