在一次課程分享中討論"Thales Visionix Inc. v. United States (Fed. Cir. 2017)"案例"時"提到1981年判例"Diamond v. Diehr"：
剛好在兩天後看到patently-o部落格一篇名稱為"Has Diehr been Overruled?; and How do you Prove Technological Advance"的作者文章（https://patentlyo.com/patent/2024/01/overruled-technological-advance.html），針對CAFC判決"Ficep Corp. v. Peddinghaus Corp. (Fed. Cir. Aug. 21, 2023)"上訴最高法院的議題，提到這個1981年美國最高法院判例"Diamond v. Diehr"，此案Ficep這裡也做了理解與評論 - 發明僅改善人為工作效率並非可專利標的 - Ficep Corp. v. Peddinghaus Corp. (Fed. Cir. Aug. 21, 2023)（https://enpan.blogspot.com/2024/01/ficep-corp-v-peddinghaus-corp-fed-cir.html）。
即便是常常在看101議題的法院案例，心理稍微可以整理出一定程度的脈絡，但仍如Ficep上訴最高法院提出的議題（如下，檔案：Jan. 22, 2024 petition），確實仍有幾個待釐清的判斷標準，... 需要建立一把心中的尺。
1. 儘管專利屬於抽象概念，但發明通過自動化改善流程，是否可以是可專利標的？提出的質疑是，到底"抽象概念"的判斷的水平為何？
2. 什麼是判斷專利範圍是否有"inventive concept"的適當標準？有沒有客觀的證據？與技術改善是否有關？
3. 專利範圍是否具有"inventive concept"是法律議題，還是包括了事實議題（技術性）？
以上第3點如Ficep在CAFC最後以進步性作為具有進步特徵的論述，但被CAFC法官否決。
我想上訴最高法院的幾個議題確實都是待釐清的問題，摘錄幾個標題給大家參考：
my two cents:
總是要有人勇敢拿著錢挑戰法院，才可能釐清更多"抽象"議題。
相關案例報導：
- 使用數學概念的非習知方法並非抽象概念 - Thales Visionix Inc. v. United States (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2023/09/thales-visionix-inc-v-united-states-fed.html）
"參考Diamond v. Diehr（其中使用＂Arrhenius equation＂）判例，認為系爭專利使用的數學方程式如同判例中的方程式，數學本身不會是可專利標的，判例中的發明為可專利理由是所描述程序改善了習知的問題，主張的權利並非是數學本身。"
"法院認為系爭專利與Diehr判例的專利情況幾乎沒有不同，經解釋專利範圍，其中具備有第一慣性感測器，裝在被追蹤物體，第二慣性感測器，裝在移動平台上，以及使用這兩個感測器的資料的元件以計算被追蹤物體的相對方位。也就是，其中使用的方程式配合了特定安排的感測器，同時也解決了習知技術的複雜度，提供精確度更好的技術。（法院似乎幫系爭專利找到更多的優點）"
- CFC案例：美國政府認為自己使用的戰機頭盔技術專利無效！（https://enpan.blogspot.com/2015/08/cfc.html）
- 經典案例Diamond v. Diehr (Supreme Court 1981)筆記（https://enpan.blogspot.com/2019/02/diamond-v-diehr-supreme-court-1981.html）
"因為有討論Diamond v. Diehr (Supreme Court 1981)的需求，在此筆記美國最高法院在當年（1981年）作出的涉及35 U.S.C. § 101可專利性的經典案例 - 即便使用數學方法，但仍應整體來看發明是否符合專利適格性，如果使用數學執行發明專利法所保護的標的，為可專利。"
- 發明僅改善人為工作效率並非可專利標的 - Ficep Corp. v. Peddinghaus Corp. (Fed. Cir. Aug. 21, 2023)（https://enpan.blogspot.com/2024/01/ficep-corp-v-peddinghaus-corp-fed-cir.html）
Ron
沒有留言:
張貼留言