證據有比沒有好，更何況需要的是優勢證據 - Araujo v. Framboise Holdings Inc. (Fed. Cir. 2024)

案件資訊：

上訴人/商標申請人：JALMAR ARAUJO

被上訴人/異議人：FRAMBOISE HOLDINGS INC.

系爭商標：#TODECACHO（no.88/712823）

判決日期：April 30, 2024

案件緣起本案上訴人Araujo於2019年向USPTO提起商標「#TODECACHO」申請，對應商品是梳子。在公告異議期間，Framboise對系爭商標「#TODECACHO」申請案向TTAB（商標審理與上訴委員會）提起異議（opposition），理由是系爭商標與Framboise已經先使用的標誌（如下）混淆，此標誌也是用在美髮相關商品上。（在美國，任何人可在商標註冊公告日後30日內提起異議；在台灣，則可在註冊公告日後3個月內提起異議。）

（編按，以＂TODECACHO＂查，很容易查到上述標誌。）

Framboise主張上述標誌早自2017年的「先使用/prior use」，因此有相關商標申請案所有權，並也在2020年提出商標申請（比本次系爭商標申請日晚，但早於系爭商標公告日）。TTAB根據證據同意Framboise主張的"先使用"。

TTAB判決系爭商標與Framboise先使用的標誌有混淆的可能（likelihood of confusion），因此判決撤銷系爭商標申請案。

案件上訴CAFC。

Araujo上訴理由，爭點一：Framboise在上述30天異議階段提出延長，但TTAB不當同意延長期限；爭點二：Araujo主張證據並未證明Framboise先使用上述標誌。

爭點一：

這裡提到「Trademark Trial and Appeal Board Manual of Procedure (“TBMP”)/商標審理與上訴委員會程序手冊」規範TTAB可以延長異議期限的理由，因為決策過程沒有什麼錯誤，即便有小失誤，仍是"good cause"，並非"bad faith"，法院認為TTAB延長期限沒有濫權的問題。

爭點二：

在"先使用"的爭議上，異議人有責任提出優勢證據（preponderance of evidence）證明先使用。

本案中，Araujo提出商標申請案日為December 3, 2019，Framboise主張的先使用日在March 24, 2017，而TTAB依據Framboise的證人證詞同意Framboise主張的先使用日。

比對雙方在此議題的主張，Framboise提出證人證明上述標誌的先使用日，TTAB認為證詞中的宣告清楚而具有說服力，前後沒有矛盾；反之，Araujo並沒有提出證據，而是僅主張證人作出的證詞僅是根據Framboise提供的記錄的個人理解與評估。

特別的是，似乎CAFC法官也沒有進行任何調查，而是表示，當Framboise邀請證人並作出證詞，上訴人Araujo並沒有證據反對，而是一昧地反對，兩相比對下，合理的判斷是，Framboise已通過優勢證據證明先使用日。

CAFC同意TTAB判決撤銷系爭商標案。

my two cents:

學到一件事，法院看證據斷案，並比較相信有完整論述、前後不矛盾，並且有證據/證人的一方，並不太會認為僅有反對意見但沒有證據的另一方是對的。

然而，持平地說，本案例涉及商標"先使用"，要求證明"沒有先使用"的證據應該不太合理，且是難上加難，不曉得怎麼證明？

CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-1142.OPINION.4-30-2024_2310031.pdf（備份：https://app.box.com/s/f112owa65v9glxu113aw3taexnuwhma6）

資訊來源：https://patentlyo.com/patent/2024/05/federal-untangles-trademark.html

Ron