- 歐洲專利局駁回AI為發明人的專利申請案（https://enpan.blogspot.com/2020/09/ai.html）
- 歐洲專利局駁回DABUS分割申請案 (25.11.2024)（https://enpan.blogspot.com/2024/12/dabus-25112024.html）
歐洲訴願委員會於12/21/2021同時作出兩案關於「DABUS是否可為發明人」的決定 - J 0009/20、J 0008/20，兩個訴願案分別對應Thaler於17 October 2018與7 November 2018分別提出的兩件歐洲專利申請案。
其中J 0008/20的專利申請案就是在各國引發「AI可否為發明人」的訴訟議題的系爭案 - EP3564144：
歐洲專利申請號：18275174.3
申請案名稱：DEVICES AND METHODS FOR ATTRACTING ENHANCED ATTENTION
申請人：Thaler, Stephen L.
系爭案EP3563896關於一種吸引注意力的裝置，裝置包括具有4Hz脈衝與一半脈衝序列分形維數的光源，可發出神經火焰（neural flame），作爲一種可吸引人注意的信號。（編按，基於是AI發明，看不太懂。）
圖中元件為neural-flame device 2、support 4、controllable light source 6、translucent cover 8、base 10、D/A converter 12、input connector 14。
本案在一開始歐洲專利局在受理局（EPO Receiving Section）“收件時”就駁回歐洲專利申請案18275174（兩件案子都一樣，也都有要求申請人補件），理由是發明人"DABUS"（發明是由DABUS自動生成）是特定形式的AI，其中，指定機器為發明人不符Art. 81, Rule 19(1) EPC，法律規定發明人必須是自然人；對於申請人聲明DABUS受僱於申請人使得申請人應擁有專利權，但因為DABUS（機器）不具有法定位格（legal personality）（Articles 60(1) and 81 EPC）。
（在此忽略論證細節，可參考原文）
針對申請人於訴願理由中提出的main request與auxiliary request，訴願決定判定機器不能法定的發明人，以及並沒有法律（指EPC）提供本案申請人有任何法律條件使他成為機器的繼承者。
案件經申請人提出訴願，訴願委員會召開口頭審理（oral proceedings），最終決定是DABUS並不能成為專利的發明人，案件被撤銷。
my two cents:
法律設計是服務人類、規範人類行為，整套設計是針對人與人之間的權利關係，如授權、轉換、繼承等（以專利為例），顯然法律並不適用沒有人類之間複雜關係（如親戚關係）的AI，使得AI連做法定發明人都不行。
takeaways: (訴願案號的意思)
G – Enlarged Board of Appeal (decisions and opinions under Article 112 EPC)
R – Enlarged Board of Appeal (petitions for review under Article 112a EPC)
T – Technical Board of Appeal
J – Legal Board of Appeal D – Disciplinary Board of Appeal
W – Decision concerning PCT reserves under Rule 40.2 PCT or Rule 68.3 PCT
Ron
沒有留言:
張貼留言