US12008341: Systems and methods for generating natural language using language models trained on computer code
申請時Claim 1: computer-implemented method，另有system與non-transitory computer-readable medium including instructions that are executed by one or more processors to perform operations comprising... 。
這樣純軟體方法的專利範圍明顯會面對35U.S.C.101核駁意見：採用TWO-STEP專利適格性檢視法，以上步驟被視為抽象，是人類心智可以紙筆完成，屬於法定例外不予專利事項。
再者，也被判斷為沒有整合為具體的應用，判斷的方法就是查專利範圍中是否有額外元件（additional elements），審查意見指出專利範圍（claims 1, 19, 20）中的額外元件包括："docstring generation model", "user interface", "non-transitory computer readable medium"等，但被視為僅是以一般目的電腦執行抽象概念，因此判定專利範圍沒有整合法定例外為具體的應用。
審查意見也提到專利範圍中幾個步驟如"receive", "access", "output"等處理資料的步驟，僅是在法定例外上加入微不足道的額外解決活動（insignificant extra solution activity）。（編按，白話來說，就是整體專利範圍屬於抽象概念，沒有甚麼特徵形成有意義的限制！如此，僅是使用一般目的電腦的軟體發明是沒有進步概念的（inventive concept））。
對此，申請人提出修正，Claim 1的修正如下，看來僅是強調自然語言的處理，並修正模型為機器學習模型。後來有補充一次修正，將claim中的"user interface"刪掉。
修正後的專利範圍有點不夠特別，但答辯意見中就有些可學習的地方，這裡僅針對101議題提出整理。
首先，說明修正claim 1，claims 19, 20有類似的修正。這時引用2019年關於專利適格性的審查指南（可參考過去報導：https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019.html）。
從【step 2A-prong one】開始討論。
1.首先引用MPEP（如MPEP2106.04）要求審查委員明確區分專利範圍中所描述法定例外事項。
2.說明修正後專利範圍（涉及訓練機器學習模型、產生自然語言字串，以及輸出模型）並無法由人類心智完成。
3.OpenAI的答辯策略主要是強調專利範圍中的步驟不能由人類紙筆完成，而直攻審查委員錯誤地認定專利範圍為"抽象概念"。
4.基於審查意見認定專利範圍為人類心智以紙筆可完成，顯得申請人有專注答辯的點，申請人要求審查委員應明確指出申請專利範圍的抽象概念。本案中，當OA僅是認定人類心智可完成，申請人答辯策略就是答辯專利範圍不可能由人類心智完成。（編按，這可能是審查委員的失誤。）
5.接著，申請人引用案例Ex parte Hannun，提出PTAB在此案例中判定，因為專利範圍描述的步驟不能由人類心智完成，因此不屬於mental process（人類心智活動），藉此證明專利範圍並未描述法定例外事項，如人類心智活動，因此不屬於抽象概念。
可參考：
- 利用神經網路執行深度學習的技術的可專利性 - Ex parte Hannun (PTAB Apr. 1, 2019)（https://enpan.blogspot.com/2022/06/ex-parte-hannun-ptab-apr-1-2019.html）
- 使用數學方法但產生實際應用為可專利標的 - Ex parte Hannun, 2018-003323 (Apr. 1, 2019)（https://enpan.blogspot.com/2020/01/ex-parte-linden-2018-003323-apr-1-2019.html）
【step 2A-prong two】
6.答辯就是這樣，即便沒有提103，僅102核駁，也會一併說明發明具有進步性。本案是，即便以上論述已經可以證明發明通過step 2A-prong one的檢驗，但仍需論述step 2A-prong two，從"Notwithstanding"開始，說明專利範圍描述的發明整體整合了法定例外事項為具體應用（"the claims as a whole integrate the recited judicial exception into a practical application of that exception."）。
7.答辯說明專利範圍描述特定/specific與具體/concrete的內容說明如何實現訓練並使用機器學習模型以生成自然語言字串，並逐一指出專利範圍中的特徵是屬於有意義的限制（impose meaningful limits），藉此證明專利範圍已經改善電腦系統。
【step 2B】
8.根據以上說明，證明專利範圍不涉及抽象概念，且包括改善電腦功能的有意義限制，理應具有專利適格性。同樣地，答辯意見說好說滿，仍繼續step 2B的討論：專利範圍的整體是否實質超越抽象概念？
9.step 2B討論的是，專利範圍中描述的額外元件是否實質超越法定例外，藉此證明專利範圍具有進步概念（inventive concept）。
10.要證明「發明具有進步概念」，需要專利範圍中的限制能夠實質超越（significantly more）專利範圍中描述的法定例外事項（如抽象概念），這裡提出幾個滿足實質超越的限制（申請人基於MPEP 2106.05(I)提出）：
(i)電腦功能的改善。
(ii)應用特定機器。
(iii)狀態轉換/還原。
(iv)專利範圍包括相關技術領域非公知、常規與習知（well-understood, routine, conventional）的限制。
(v)其他有意義而超越一般使用的限制。
（USPTO回應Berkheimer案提出step 2B審查備忘錄（https://enpan.blogspot.com/2018/04/usptoberkheimerstep-2b.html））
11.依照上述判斷，可以證明專利範圍具備了進步概念，專利範圍的整體已經整合其中法定例外事項為具體應用（"the claim as a whole integrate the recited judicial exception into practical application"），也就呼應step 2A-prong two（兩者確實有重疊）。
這麼厲害的答辯，等於將審查指南抄了下來，審查委員可能一時還不曉得怎麼辦，專利就准了。
Ron
沒有留言:
張貼留言