本篇案例也涉及附屬請求項的解釋原則：解釋專利範圍以及請求項112(d)意見的討論 - Pfizer, Inc. v. Ranbaxy Laboratories Ltd. (Fed. Cir. 2006)（https://enpan.blogspot.com/2024/04/112d-pfizer-inc-v-ranbaxy-laboratories.html）。
「Monsanto v. Syngenta Seeds, 503 F.3d 1352 (Fed. Cir. 2007)」案件資訊：
原告/上訴人：MONSANTO COMPANY, MONSANTO TECHNOLOGY LLC, and DEKALB GENETICS CORP.
被告/被上訴人：SYNGENTA SEEDS, INC., SYNGENTA BIOTECHNOLOGY, INC., GARST SEED COMPANY, GOLDEN HARVEST SEEDS, INC., GARWOOD SEED CO., GOLDEN SEED COMPANY, LLC, SOMMER BROS. SEED COMPANY, THORP SEED CO., and JC ROBINSON SEEDS, INC.
系爭專利：US5,538,880、US6,013,863、US4,940,835
判決日：October 4, 2007
孟山都（Monsanto）這幾件專利應該都是該公司很重要的基礎專利，系爭專利'835關於基因複製的工程，子公司DeKalb擁有關於玉米基改的專利'880，涉及製備可繁殖的基改玉米（Zea mays）的方法，使基改玉米的後代可以穩定地繼承前代DNA。
2004年，Monsanto與Dekalb（Monsanto的子公司）對Syngenta等公司提出侵權告訴，原本在不同戰線的訴訟最後都轉移到相同法院審理。這些被告公司同樣地都是從事基改作物的產業，Monsanto主張被告公司使用的GA21種子是從Monsanto授權生產的種子，並藉此生產出後代，因此這些後代侵害了系爭專利'835專利範圍、'880的claims 4-9、'863的claims 5-6。
被告Syngenta製造與販售基改玉米，Syngenta從兩個種子公司取得GA21種子，而這兩個種子公司是經授權販售GA21種子。Dekalb使用抗草甘膦基因製造原始基改GA21玉米種子，且使用了兩件系爭專利'880與'863製造原始基改GA21玉米。更進一步地，其實原始基改GA21玉米種子產生於1992-1993，這是在上述兩件專利之前。
主張被告的生產製程並未執行系爭專利的方法所有步驟，因此侵權不成立；另主張系爭專利'835不符可實施性。
就侵權主張而言，傳統的思考是主張獨立請求項的權利，而本案特別的是，Monsanto主張侵權的'880的claims 4-9是上述Claim 1的附屬項，'863的claims 5, 6也是延續Claim 1的特徵，都是進一步補充或詳述獨立請求項的附屬特徵。
系爭專利'863的附屬項：
從上簡介理解被告Syngenta是從Monsanto的被授權人取得GA21種子，並也取得產生抗草甘膦GA21的權利，甚至Monsanto自己在取得專利前已經在製造原始GA21種子。在解釋專利範圍後，Delaware地方法院於2006年簡易判決侵權不成立，理由是Monsanto通過Dekalb（Monsanto子公司）執行方法專利中的初始幾個步驟，也讓被告因為自特定管道（合法授權的公司）取得的種子也應沒有執行系爭專利所有步驟，侵權因此不成立，另還判定系爭專利'835的claims 1, 5, 6無法據以實施（lack of enablement，35 U.S.C. § 112）。
因此，在地院階段，Monsanto侵權訴訟敗訴，地院判決'880, '863侵權不成立，判決'835部分專利範圍無效。
案件上訴CAFC。
一些侵權判斷的原則：
特別地，也是本篇討論「附屬請求項」解釋的議題，其中系爭專利範圍'880的Claim 4如下，是一種「依附式獨立請求項」的寫法，然而在美國專利實務中，這樣的專利範圍仍是屬於附屬請求項的一種。
Monsanto主張Claim 4是獨立請求項（非傳統的附屬請求項），不需要確認侵權者執行claim 1的所有步驟；然而，即便claim 4是附屬項，仍主張因為Syngenta執行基於其中宣稱的所有步驟（包括claim 1的步驟）得出的claim 4的最後步驟（obtaining progeny）而侵權成立。
就被告Syngenta而言，認為claim 4的解釋應包括claim 1的所有步驟，主張當未被授權執行claims 1+4才會侵害Claim 4，然而，因為Monsanto承認製造授權的種子是執行claim 1步驟，因此合法取得種子的被告產品侵權不應成立。（沒有爭議的是，其他主張權利的範圍都是傳統附屬請求項）
法院解釋範圍，'880的claim 4包括幾個步驟：
(i) bombarding intact regenerable Zea mays cells with DNA-coated microprojectiles;
(ii) identifying or selecting a population of transformed cells;
(iii) regenerating a fertile transgenic plant therefrom;
(iv) obtaining progeny from a fertile transgenic plant (obtained by the above steps).
Monsanto主張'880的claim 4並非僅是附屬請求項而已，認為其包括的步驟不僅只是涵蓋claim 1的步驟而已，而應實質超越claim 1的步驟。（編按，這是有趣的爭點）
此時引此的爭點就是怎麼判斷是「附屬請求項」？根據2000年35 U.S.C. § 112(d)定義的附屬請求項形式，
(d)Reference in Dependent Forms.— Subject to subsection (e), a claim in dependent form shall contain a reference to a claim previously set forth and then specify a further limitation of the subject matter claimed. A claim in dependent form shall be construed to incorporate by reference all the limitations of the claim to which it refers.
如此，不同於Monsanto主張claim 4涉及一個通過前述步驟產生的"產品"（product made by an earlier process claim），CAFC法官解釋'880的claim 1並非僅是一個開始的材料（starting material），這是一個附屬請求項，專利範圍的解釋應涵蓋claim 1描述的所有步驟。
CAFC很重要的一個結論是，即便claim 4是一個方法界定產品（product by process）的專利範圍，被告Syngenta需要執行claim 1的所有步驟才會侵害這項方法界定產品的專利範圍。
（法院判定這樣的解釋還參考了其他專利範圍的描述，以及專利審查歷史。）
Monsanto仍主張，如果Claim 4是附屬請求項，因為Syngenta持有的種子是以所述Claim 1的3個步驟以及Claim 4的步驟產生，仍應擔負侵權責任。
本案亦涉及附屬項的侵權判斷原則：在地方法院階段認為被告Syngenta並未執行'880的獨立請求項Claim 1的步驟，因此也不侵害其餘附屬請求項。
法院的結論是，跟上述在系爭專利之前已經實現產生基改玉米的步驟有關，如'880的claim 1步驟，雖非本次侵權主張的系爭專利範圍，但是因為"依附式獨立項"的claim 4的描述方式"吊出"這個議題，明顯地被告沒有執行claim 1步驟，且這些步驟還是專利核准前已經完成，這個狀況與上述侵權不成立結果一致。
另外，系爭專利'835的112問題可以參考原文，欠缺可實施性主要理由是系爭專利範圍以功能描述，過廣的專利範圍無法能在無需過度實驗下據以實施，不在此贅述。
以下幾篇可考慮的案例：
－Product-by-Process範圍於侵權判斷時仍考量了方法特徵 - Abbott Labs v. Sandoz (Fed. Cir. 2009)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/product-by-process-abbott-labs-v-sandoz.html）
－產品與流程在一起的專利範圍明確性 - IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2026/03/product-and-process-in-same-claim.html）
Ron
沒有留言:
張貼留言