MPEP 2106 II C 筆記

MPEP 2106 規範適格的專利標的（Eligibility），其中提到專利審查委員在審理專利申請案時，首先就要判斷申請案所載發明是否為適格的專利標的，通常是指申請專利範圍。其中建議一個完整的專利揭露書內容應包括指出其技術為「實用性」，英文為useful，並讓在發明領域之通常知識者可以瞭解（it must enable one ordinarily skilled in the art to understand why the applicant believes the claimed invention is useful），也就是發明人應有充分揭露專利內容的義務。

MPEP 2106 II C段則是規範專利審查委員審查專利申請案的權利範圍的要求
首先是分析權利範圍，分析的目的在於定義出申請人意欲保護的範圍邊界（boundary），並瞭解權利範圍如何界定出發明。審查委員應根據權利範圍的描述判斷出申請專利範圍；
之後才是判斷其權利範圍是否符合法定可核准的範圍，包括在流程範圍中的步驟或動作、產品範圍中的物理結構或材料、物品範圍中的機器、製作與物質組成等。

其中特別指出，專利範圍所使用的描述（用語、文法、名詞）都是界定出權利要求的範圍，並未限定步驟或是特定結構的語言也不會限定專利主張的範圍，但有些描述方式仍會產生問題，如：使用預定的用途或是使用的領域、使用「適用於（adapted to, adapted for」的寫法、使用其中（wherein）或藉此（whereby）的子句。

就審查委員解釋專利範圍的角度來看，有幾點參考（審查態度）：

1. 根據「In re Morris, 127 F.3d 1048, 1054-55, 44 USPQ2d 1023, 1027-28 (Fed. Cir. 1997)」的決定，專利審查委員應基於專利揭露書內容對各權利範圍作出最廣的解釋；
2. 在說明書中的限制，但未限定於權利範圍的內容並不能用來限縮專利範圍（Limitations appearing in the specification but not recited in the claim should not be read into the claim）；
3. 「E-Pass Techs., Inc. v. 3Com Corp., 343 F.3d 1364, 1369, 67 USPQ2d 1947, 1950 (Fed. Cir. 2003)」決定表示，權利範圍應考慮說明書內容，但無須限制到權利範圍中（claims must be interpreted "in view of the specification" without importing limitations from the specification into the claims unnecessarily）；
4. 在專利審查過程中，各權利範圍應根據所使用的用語（term）作出最廣的解釋，然而，在專利答辯過程，權利範圍一旦修正，其中模糊的部份也會被澄清，因此答辯往往是一種權利範圍限縮的過程（During patent examination the pending claims must be interpreted as broadly as their terms reasonably allow.... The reason is simply that during patent prosecution when claims can be amended, ambiguities should be recognized, scope and breadth of language explored, and clarification imposed....）；
5. 專利審查的目的也就是更精確地、清楚、正確與不含糊地形成一個合理的專利範圍；
6. 申請人對特定用語提出一個精確的定義，這個定義會影響此用語在專利範圍內的解釋（Where an explicit definition is provided by the applicant for a term, that definition will control interpretation of the term as it is used in the claim）；
7. 當申請人宣稱一個名詞的意思與普遍該技術領域的意思有衝突時，專利審查委員應鼓勵申請人修改權利範圍，以較佳地反映申請人想要的權利範圍（因為當此申請案成為專利時，會成為其他申請案的檢索前案，因此建議用一般可接受的技術名詞）；
8. 專利審查時，如果元件為公知，申請人無須提供相關描述，因為審查委員被要求以一般技術水平進行審查；
9. 當使用手段功能用語來定義機器或製品的特徵，此類語言應針對說明書所揭露的結構與材料，並其均等範圍來解釋（Where means plus function language is used to define the characteristics of a machine or manufacture invention, such language must be interpreted to read on only the structures or materials disclosed in the specification and "equivalents thereof" that correspond to the recited function）；
10. 當審查委員評價一個專利範圍時，每一個權利範圍內的限制都應該被考慮，審查委員也不應將每個元件獨立與分開評價，相反地，應以整體（總的）技術進行考量（Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 188-89, 209 USPQ 1, 9 (1981) ("In determining the eligibility of respondents' claimed process for patent protection under § 101, their claims must be considered as a whole），因為專利範圍可能由多個已知技術組成，整體可否專利應整體考量。

審查委員的標準審查程序：

Ron

美國專利新法的各方異議制度

筆記


去年提出的美國專利法改革法案（Leahy-Smith America Invents Act, AIA）中，提出幾種異議制度，提供多種任何一方（party）可以提供專利性意見的方案，目的是能夠降低誤准專利的爭議，特別是希望進入法院前就能盡量處理掉專利性的爭議。


包括新增多方復審（Inter Partes Review, IPR）的專利公告後異議制度、提供第三方的核准後異議（Post-Grant Review, PGR）與提供專利權人自己可提的補充審查（Supplemental Examination）
可參考之前的文章：http://enpan.blogspot.com/2011/09/iv.html；美國專利法改革整理 II （http://enpan.blogspot.com/2011/09/ii.html）

INTER PARTES REVIEW (IPR，多方複審)的特點：

1. 用以取代現行inter partes reexamination（多方再審）
2. 類似PGR，IPR是提供給第三方(third parties)在專利核准後（包括再領證核准後）九個月之後，或PGR（Post-Grant Review）程序終止後（以較晚的為主），可向USPTO提出IPR
3. IPR提出者應證明至少一個專利權利範圍無效（新穎性, 進步性） ，僅限於102、103的異議理由，並提出先前技術與說明
4. 專利權人可對此提出初步意見給PTAB參考
5. 如同PGR，IPR程序並非由審查委員審理（如re-examination），而由PTAB（Patent Trial and Appeal Board）受理執行
6. USPTO（PTAB）應於提出IPR三個月內做出同意或否定受理此程序的決定，並於一年內（可延長六個月）作出最後決定
7. IPR期間，專利權人有一次修改權利範圍的機會
8. IPR會產生禁反言
9. 於09/16/2012實施，並適用於在此日期前、後核准的所有專利案
10. 法條係修改自原規定「inter partes reexamination」的美國專利法35 USC 311的條文：
    35 U.S.C. 311 Request for Inter partes review reexamination(a) IN GENERAL.--Subject to the provisions of this chapter, a person who is not the owner of a patent may file with the Office a petition to institute an inter partes review of the patent. The Director shall establish, by regulation, fees to be paid by the person requesting the review, in such amounts as the Director determines to be reasonable, considering the aggregate costs of the review.(b) SCOPE.--A petitioner in an inter partes review may request to cancel as unpatentable 1 or more claims of a patent only on a ground that could be raised under section 102 or 103 and only on the basis of prior art consisting of patents or printed publications.(c) FILING DEADLINE.--A petition for inter partes review shall be filed after the later of either--

(1) the date that is 9 months after the grant of a patent or issuance of a reissue of a patent; or

(2) if a post-grant review is instituted under chapter 32, the date of the termination of such post-grant review.

(a) IN GENERAL.- Any third-party requester at any time may file a request for inter partes reexamination by the Office of a patent on the basis of any prior art cited under the provisions of section 301.

(b) REQUIREMENTS.- The request shall-

(1) be in writing, include the identity of the real party in interest, and be accompanied by payment of an inter partes reexamination fee established by the Director under section 41; and

(2) set forth the pertinency and manner of applying cited prior art to every claim for which reexamination is requested.

(c) COPY.- The Director promptly shall send a copy of the request to the owner of record of the patent.

POST-GRANT REVIEW (PGR)的特點：

1. 新方案
2. 提供第三方（非專利權人）對專利提出的異議制度
3. 於專利核准後，或再領證案獲准之後9個月內提出（適合專利核准之監控）
4. 應基於專利或公開文獻，並相關意見陳述，主張一或多個權利範圍無效
5. 如同IPR，PGR程序並非由審查委員審理，而由PTAB（Patent Trial and Appeal Board）受理執行
6. 於09/16/2012實施，並適用於在此日期前、後核准的所有符合時間規定的專利案35 U.S.C. 321 Post–grant review(a) IN GENERAL.--Subject to the provisions of this chapter, a person who is not the owner of a patent may file with the Office a petition to institute a post-grant review of the patent. The Director shall establish, by regulation, fees to be paid by the person requesting the review, in such amounts as the Director determines to be reasonable, considering the aggregate costs of the post-grant review.(b) SCOPE.--A petitioner in a post-grant review may request to cancel as unpatentable 1 or more claims of a patent on any ground that could be raised under paragraph (2) or (3) of section 282(b) (relating to invalidity of the patent or any claim).(c) FILING DEADLINE.--A petition for a post-grant review may only be filed not later than the date that is 9 months after the date of the grant of the patent or of the issuance of a reissue patent (as the case may be).

SUPPLEMENTAL EXAMINATION：

1. 新方案
2. 專利獲准領證後，提供專利權人向 USPTO對新提出相關前案資訊複審，或可修正
3. 複審期間不影響專利權
4. 自專利權人提出supplemental examination後三個月內，專利局director應作出其中資訊是否確實對專利性產生實質影響的回應
5. 如果專利權人自己提出的議題（issue），專利局director應命令開始「再審（re-exam）」程序
6. 於09/16/2012實施，適用全部專利案
7. 可用於提出訴訟前的專利性確保程序
8. 對應法案：35 U.S.C. 257
   35 U.S.C. 257, Supplemental examinations to consider, reconsider, or correct information.
   (a) REQUEST FOR SUPPLEMENTAL EXAMINATION.--A patent owner may request supplemental examination of a patent in the Office to consider, reconsider, or correct information believed to be relevant to the patent, in accordance with such requirements as the Director may establish. Within 3 months after the date a request for supplemental examination meeting the requirements of this section is received, the Director shall conduct the supplemental examination and shall conclude such examination by issuing a certificate indicating whether the information presented in the request raises a substantial new question of patentability.
   (b) REEXAMINATION ORDERED.--If the certificate issued under subsection (a) indicates that a substantial new question of patentability is raised by 1 or more items of information in the request, the Director shall order reexamination of the patent. The reexamination shall be conducted according to procedures established by chapter 30, except that the patent owner shall not have the right to file a statement pursuant to section 304. During the reexamination, the Director shall address each substantial new question of patentability identified during the supplemental examination, notwithstanding the limitations in chapter 30 relating to patents and printed publication or any other provision of such chapter.

Ron
參考：http://www.bitlaw.com/

專利家族產生工具

這個工具十分好用，網址：http://www.maxval-ip.com/ （這個公司提供不少專利服務）

網頁內有個「Patent Family Tree」的工具
只要填入專利號碼（美國、歐洲、世界專利的公開、公告號），就會自動產生漂亮的專利家
族樹

列舉一例：
專利家族樹關聯到各國專利，可以清楚看到選擇美國專利、非美國專利等的關係
開始網頁：

填入號碼後，將開始取檔：

得到專利家族樹，之間的關聯清楚用線連著，如果這個樹的結構很複雜，可以選擇一件件看，右方也會出現該案的資訊，上方那條時間線太重要了！當中的關係線更為重要，可以看到這件案子間的前後關聯，此例中，主要是以美案為先申請案，之後申請WIPO案，之後再指定世界各國：

 可排除非美國專利：

 可排除美國專利：

Ron

可專利性的想法（源自美國專利局長）

可專利性的想法

專利的穩定性很重要，這也跟專利局的審查水準有關，如果濫准/不准一些專利，只會造成市場上的混亂與/或不當得利；如果法院的專利有效性判斷與專利局不同，這也會讓專利權人進入告訴階段時產生極大的不安。這段時間，不少公開上演的專利大戰都與專利有效的爭論有關，比如本部落格文章：
Apple在英國對hTC的告訴失利，原因多半是專利無效（http://enpan.blogspot.tw/2012/07/742012applehtc-httpenpan.html）
連鎖反應&權利範圍的認定
（http://enpan.blogspot.tw/2012/05/blog-post_25.html）

美國聯邦巡迴法院在案例「CLS Bank International v. Alice Corporation」提供幾個對專利審查答辯的有用的觀點，並由專利局長轉載，顯示其重要性：

此案例涉及一些有關以電腦實施（computer-implemented）的軟體專利的可專利性（35 USC 101），軟體實現的專利用硬體實現的方式來撰寫確實有效，並且可知法院對此類專利侵權官司，第一件事就是討論其可專利性，是否違反專利法101條的規定。某一種角度來看，如果專利不關聯到硬體實現，法院中，應該就難克服不符可專利標的類別的規定。

此案，聯邦巡迴法院認為此類有關系統、方法與儲存媒體的專利標的並不會是抽象概念（abstract ideas）的標的，也就是確定此類發明的可專利性。

此篇"感想"由美國專利局長發出，顯然有其重要性，而且是符合專利局對專利性要求的決定，認為法院在此件案子的決定很"穩健"（我覺得他是這樣想），因為判斷一個案子的有效性不會一昧地僅以其法院權力判斷101的要件而已，而是一併考量102,103與112的要件。

專利局長認為（應該也是專利局的立場，此案由專利局上訴到聯邦法院 由專利權人Alice Corp.針對專利權是否有效上訴CAFC，updated on May 13, 2013，感謝網友指正），當重新判斷專利範圍的有效性時，若範圍已與前案有區隔，且明確界定範圍，並且專利說明書支持其範圍並因此可實施，是否為"抽象概念"或是過廣的概念（broad fundamental concepts）將不是太重要，尤其是有關流程的方法專利。如果法院觀點與專利局一致，這將對核准專利與專利權人有更多的保障。希望專利的有效與否回歸最基礎的要件，也就是102, 103, 112，與其技術特徵、先前技術等基本考量。

本案簡短歷史，先從CLS bank在地方法院對
CLS Bank International v. Alice Corporation案例中涉及Alice Corporation所擁有的幾件以電腦實現的美國專利：US5,970,479 (479 Patent)、US6,912,510 (510 Patent)、US7,149,720 (720 Patent)與US7,725,375 (375 Patent)
列舉一例爭議的權利範圍：
Claim 39 of the ’375 Patent, representative of the product (media) claims, recites:
39. A computer program product comprising a computer readable storage medium having computer readable program code embodied in the medium for use by a party to exchange an obligation between a first party and a second party, the computer program product comprising:
program code for causing a computer to send a transaction from said first party relating to an exchange obligation arising from a currency exchange transaction between said first party and said second party; and
program code for causing a computer to allow viewing of information relating to processing, by a supervisory institution, of said exchange obligation, wherein said processing includes:
(1) maintaining information about a first account for the first party, independent from a second account maintained by a first exchange institution, and information about a third account for the second party, independent from a fourth account maintained by a second exchange institution;
(2) electronically adjusting said first account and said third account, in order to effect an exchange obligation arising from said transaction between said first party and said second party, after ensuring that said first party and/or said second party have adequate value in said first account and/or said third account, respectively; and
(3) generating an instruction to said first exchange institution and/or said second exchange institution to adjust said second account and/or said fourth account in accordance with the adjustment of said first account and/or said third account, wherein said instruction being an irrevocable, time invariant obligation placed on said first exchange institution and/or said second exchange institution.


本案簡短歷史，2007月5月CLS bank提出對Alice公司的專利的101法定標的的確認之訴（declaratory judgment），Alice隨之對CLS bank提出侵權訴訟，但此案討論的主要在於電腦執行的軟體專利的有效性。

地方法院的決定是：在方法專利中，利用一般目的的電腦並非連結到特定機器，因此不符101的規定，也是Bilski判例的影響，同時也認專利為抽象概念，應不予專利。
“nominal recitation of a general-purpose computer in a method claim does not tie the claim to a particular machine or apparatus or save the claim from being found unpatentable under § 101.”

上訴者（Alice）則是提出反對意見，認為Bilski判例並非討論在電腦上執行的步驟，也認為該專利並非抽象概念。

聯邦巡迴法院最後認為，專利有效性應回歸其基本要件，如果專利具有新穎性、非顯而易見，並符合撰寫要求，不應僅考量101的問題。

結論：
For the foregoing reasons, this court reverses the district court’s summary judgment of invalidity under 35 U.S.C. § 101 of claims 33 and 34 of the ’479 Patent and each claim of the ’510, ’720, and ’375 Patents.

Ron
資料參考：Patently-O, http://www.uspto.gov/blog/director/（David Kappos' Public Blog）
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/11-1301.pdf （updated on Dec.3,2012）

三星反擊蘋果的設計爭辯

updated on Aug. 3, 2012, 此份文件的效力因為提出時間點的問題，被法院否決，之後三星在Wall Street Journal公開
http://www.fosspatents.com/2012/08/apple-wants-ruling-in-favor-if-its.html
updated on Aug. 21, 2012，雖然Samsung因為遲交這份文件而不納入考慮，但是經過抗議，這份文件的存在已經被納入陪審團的考量，避免初步認定Samsung有隱藏證據的問題！
http://www.fosspatents.com/2012/08/samsung-successfully-neutralizes.html


Samsung逐漸勝過Apple成為世界最大的智慧型手機供應商，Apple不斷地公開論斷Samsung抄襲其設計概念，自然也衍生出兩邊的專利大戰，就一份Samsung對訴訟時提出的文件，從Wall Street Journal的文件得到一些討論的資料：http://online.wsj.com/public/resources/documents/72412samsungtrialbrief.pdf

Apple用自己的專利提出的訴訟與損害賠償要求可先參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/07/20.html

Samsung對Apple的訴訟提出反駁，認為其產品並無侵權，也沒有抄襲Apple的設計概念。

從這個爭論/訴訟我們可以學到：
1. 即便不申請專利，請保留有效的法律文件、研發日誌，有可能改變侵權訴訟的判斷
2. 盡量在財力可支付的狀況下申請對應產品的專利
3. 設計專利十分好用

摘錄一些Samsung提出的論點與證據：

在Apple與Samsung之間的專利訴訟來到誰抄襲誰的公開議題，Apple自然是認定Samsung一系列手持專利抄襲iPhone, iPad的設計，包括設計專利、圖形使用者界面、整體設計概念（如trade dress）等，而Samsung的反擊則是認為研發本來就是會參考他人設計、市場需求，也提出文件證明iPhone的設計靈感來自Sony的產品。Samsung更提出其內部文件證明在iPhone亮相之前已經著手開發相關全觸控的產品，不是抄襲。

比如，Samsung提出文件證明（Apple承認有此份文件），當年Apple的一位經理Tony Fadell曾經在其內部傳閱一份執行長Steve Jobs面談Sony設計者的文件，提到這位Sony設計者論到Sony行動裝置中不會有過度的裝飾（excessive ornamentation）的設計概念，比如適合手觸按的按鍵，並提到具有螢幕的方正設計與具有圓潤的角的設計，於是Apple的設計者Shin Nishibori著手設計電話，並包括立體的圖像。這樣的設計最後形成iPhone的設計概念。

Samsung更提出自己的內部文件，證明早自2006年（比iPhone發表早）就顯示已經有「具有圓潤角落的長方形、大顯示器、平面與圖形界面與格子狀圖案設計」的手機設計，這些都是直指iPhone, iPad的設計，這要證明Apple做的努力也是世界上其他公司所持續改良的產品做的努力，這樣的研發過程並無錯誤。

下圖即為Samsung提出在2006年的設計圖：

其中甚至有個韓國設計專利登記於iPhone生產的前一個月（產品型號F700），因此Apple曾經對提出抄襲的告訴，但是又撤回，原因是這個產品設計比較早。反而讓Samsung曾經反訴Apple抄襲F700的設計。但Samsung為iPhone最大的零件供應商，這個較早的申請案讓人不得不有所聯想！

F700為一個具有實體按鍵智慧型手機：

接著，Samsung再提出早於2006年即提出具有多個格狀圖案（icon）的圖形使用者界面，其大小為配合人類的手指來設計，如下圖，更是會因為轉動手機而變化顯示方向：

文件中呈現Samsung在iPhone出現前後的設計圖，除了證明在iPhone出現以前已經有了自己的設計，也同時證明iPhone之後設計的演變都來自早先的設計。

由上述內容，Samsung證明自己是獨立開發目前的產品，而非抄襲Apple的設計。

最後，三星認為Apple取得的一些觸控專利都是早於2006年智慧型手機已經在使用的，而且這些功能型專利都是瑣碎而無價值的，再提出Samsung自己取得的通信技術的專利作出比對。

Ron

引用「商業上的成功」作為答辯基礎仍難以成功？

引用「商業上的成功」作為答辯基礎仍難以成功？

先參考中華民國專利審查基準第二篇第三章「專利要件」中3.4.2.4節所載「發明獲得商業上的成功」的規定，要件是，主張的人要證明商業上成功，且其中成功要件是因為「發明之技術特徵」：

依申請專利之發明所製得之物在商業上獲得成功，若其係直接由發明之技術特徵所導致，而非因其他因素如銷售技巧或廣告宣傳所造成者，得佐證該發明並非能輕易完成。

欲主張「發明獲得商業上的成功」，通常可能是技術上與引證案的差異不大，或是其中改良被認定是簡單達成，算是不得不的答辯策略，但往往又缺乏商業上成功的證明。初步瀏覽中華民國智慧財產法院裁判書（行政類），沒有一件因為主張「商業上成功」的成功案例！

舉例來說，往往主張產品在商業上獲得成功，都需要證據，法院駁回之意見參考如下：『而系爭專利僅簡單造冊表，並無具體之操作手冊足資證明所具功效，亦缺乏主動提供所獲致商業上成功實施與交易事實證明，不足以證明系爭專利具有進步性等語，茲為抗辯。並聲明駁回原告之訴』（裁判字號】99,行專訴,65），也就是缺乏商業上成功的證明。

Ron

DJIBOUTI的智慧財產制度

DJIBOUTI（吉布地共和國）之前才在本部落格介紹：http://enpan.blogspot.tw/search/label/Djibouti

自2009年開始的商標法與制度，2012.6.9開始新的智慧財產法，包括新建立的專利與商標局，目前已經開始受理商標、專利、工業設計與積體電路的申請案。

商標方面：
1. 申請案須附帶POA、名稱與內容
2. 可選擇多類別
3. 使用NICE分類
4. 接受文字、圖形、名稱商標、組合商標、立體商標、聲音、味道與聯合商標
5. 申請後5天內完成登記，採事後審查
6. 可主張優先權
7. 登記後保護10年
8. 過期前6個月內可延展
9. 不接受Madrid協議的國際登記案
10. 每週發布公報
11. 無異議期間
12. 公開後6個月內可提出無效申請，此期間之後的無效申請將由法院審理

專利方面：
1. 申請案須附帶POA、申請人簽章、名稱與內容
2. 申請案應包括說明書、權利範圍與圖示，外文譯本應於申請日後三個月內提出
3. 可主張優先權，文件應於主張優先權後三個月內提出
4. 展覽會與非自願的公開，有12個月的新穎性優惠期
5. 保護期限為20年
6. 第一次年費繳1-5年、第二次繳6-10年、第三次為11-15年、第四次為16-20年

工業設計方面：
1. 申請案附帶POA、名稱、內容
2. 設計描述
3. 可主張優先權
4. 保護期限為5年，但可展延兩次，全部可達15年
5. 到期前6個月內可繳費延展，過期後仍有半年可繳（含罰款）的優惠期

積體電路方面：
1. 申請案附帶POA、名稱、內容
2. 申請書應包括說明書、權利範圍與圖示，譯文應於申請日後三個月內提出
3. 可主張優先權
4. 申請前不得公開
5. 保護期限為10年

Ron
資料來源：NJQ & Associates