物聯網（Internet of Things）專利簡報

物聯網（Internet of Things）意義是"凡事都連網"，當身邊一切物品都可以連網、都可以被定位、都可以被電腦系統所掌握、都可以被大數據分析，還可以被精準設定為特定族群後，勢必會影響我們未來的生活。這些關鍵都在乎科技進展，進展到所有事物都有連網的可能。

想要知道物聯網相關專利佈局，只要用關鍵字：internet of things, patent，就可以看到不少資訊，從一些可以信任而詳查的網站找到有興趣的資訊，顯然，都無法視若無睹。

先從富比士（forbes.com）網頁上有關物聯網技術概況與排行的文章中說起（Internet Of Things: IoT Tech Landscape And Rankings）。這裏提到誰是IoT技術的領導企業，可以從專利佈局來找，看哪一家企業的專利組合（patent portfolio）完整且掌握到關鍵技術的專利？IoT技術大約著墨在所有連接到網路上的裝置可以透過數據網路被管理與控制，其中引用了“LexInnova“所研究的相關專利（http://www.lex-innova.com/view-technology-review.php?page=58）。

Internet Of Things: IoT Tech Landscape And Rankings

這裏預測2020年全球會有200-500億的物品"things"連接到網路，研究得到相關專利分佈如下表，從底層有網路（5047件）、電腦計算（3020件）、基礎設施（2404件）與其他（ 1986件）。網路類就涉及有線與無線網路，以及相關網路協定與管理的技術；電腦計算如演算法、資訊安全等；基礎設施如控制系統、電源管理與硬體；其他有應用、量測與測試等。（專利檢索資料庫為：WIPO，資料2015年7月已更新）

另一份取自WIPO的相同報告數據有些差異，內容與數據被更新過：

以下標示IoT專利分佈在幾個大公司手上，LG最多，其次為Qualcomm、Ericsson、IBM等，其中也有NPE，顯然有的是專利訴訟要打，中國的Huawei也是積極在這方面佈局，而且Huawei暫時也是擁有最多已核准專利的公司（美國專利）。

專利核准看來最多的是Huawei，就專利範圍廣度來看，Intel, Samsung, Nokia以及Interdigital(NPE)有範圍廣的專利。

這張表顯示各家企業的專利技術涵蓋、品質、廣度等的比對，看來各有擅長。

Eight great technologies: The internet of things

從UK官方公佈的調查中，將產業分為8個技術領域，再加上2個未來會發展的兩個領域，其中不乏媒體常常再討論的科技，有：大數據與節能運算、衛星與太空商業應用、機器人與自主系統、"生命科學、基因學與合成生物"、再生醫學、農業科技、先進材料與奈米技術、能源與儲存、量子技術，以及物聯網。
 the big data revolution and energy-efficient computing;
 satellites and commercial applications of space;
 robotics and autonomous systems;
 life sciences, genomics and synthetic biology;
 regenerative medicine;
 agri-science;
 advanced materials and nanotechnology;
 energy and its storage;
 quantum technologies;
 the internet of things.

專利分析就是很好的產業分析，就其中物聯網（IoT）的專利佈局來看，這份出自2014年8月的報告得出全球專利在物聯網的佈局，在2004年至2013年的數據包括有9860個專利家族，由42個國家的7238申請人貢獻，共有21956件公開專利，申請案最多的申請人為中國的中興通訊ZTE。

申請案逐年上升，專利家族也愈來愈來多。

IoT專利申請量最多在中國，其次為美國、韓國與日本。

申請人排行顯示中國的ZTE最多，中國還有Huawei，Huawei在LexInnova研究為翹楚，美日韓都很多。

這張依照時間到2013年的能量矩陣看出，LG這幾年爆發，ZTE發展的早，後來則掉下一些，Ericsson, Samsung, Sony, Intel, Qualcomm也是這幾年快速增長。

IoT專利分類最多在“H04L29/08”："· · ·Transmission control procedure, e.g. data link level control procedure [2006.01]"（”Communication control; Communication processing -> characterised by a protocol -> Transmission control procedure, e.g. data link level control procedure“）

Eight great technologies: The internet of things analysable patent data

資料來源：
英國政府網站（UKIPO）有不少有關物聯網的內容：
https://www.gov.uk/government/publications/new-eight-great-technologies-internet-of-things

富比士：
http://www.forbes.com/sites/lisabrownlee/2015/07/30/internet-of-things-iot-tech-landscape-and-rankings-new-report/

Internet of Things: Patent Landscape Analysis - WIPO
http://www.wipo.int/export/sites/www/patentscope/en/programs/patent_landscapes/documents/internet_of_things.pdf

Eight Great Technologies: The Internet of Things - Gov.uk（英國政府網站）
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/343879/informatics-internet.pdf

中文分析（北美）：
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-335.htm

新聚能顧問公司（http://synergytek.com.tw/）揭示幾件預測未來物聯網世界的樣貌的專利案：
http://synergytek.com.tw/blog/2015/09/14/iot-in-2020/

1. US20150205623
Device Configuration for Multiple Users Using Remote User Biometrics; Apple
蘋果在基礎專利佈局並不厲害，卻很有本事描繪未來。

2. US20150072674
Location-Based Device Automation; Apple

3. US20140203972
Personal Items Network, And Associated Methods; Apple

4. US20140195064
Smart Apparatus And Home Network System Using The Same; Samsung
三星則是面面俱到，專利與實現的能力強大。

5. US20150115834
Smart Home Network Apparatus And Control Method Thereof; Samsung

6. US20150224640
Companion Robot For Personal Interaction; iRobot

7. US20150213231
Method, Server, And User Device For Providing User’s Personal Medicine Information Management Service Between The Server And The User Device; Samsung 

（原始資料來自：https://www.linkedin.com/pulse/internet-things-2020-scenarios-based-patents-lee-ph-d-j-d-clp）

Ron

Wikileaks創辦人"Julian Assange"是個註冊商標

由於前篇討論TPP中專利章節的內容來自Wikileaks，知道Wikileaks創辦人"Julian Assange"，經Wikipedia揭露，"Julian Assange"已經在歐洲註冊商標，商標用途為：

"Public speaking services; news reporter services; journalism; publication of texts other than publicity texts; education services; entertainment services."


"Julian Assange"為一文字標章：009734096（歐洲共同體商標），2021年前有效。

經查詢OHIM，可以得到兩筆"Julian Assange"商標，分別是歐洲共同體商標與英國商標：

以"Julian Assange"取得商標，顯然是因為有商業用途，這是商標取得的要件之一，但自然也是因為"Julian Assange"角色特殊，可以藉此避免其他人冒用他的名字發言，或是其他用途。但又因為"Julian Assange"是個名字，只要名字為"Julian Assange"的其他個人，仍可「善意使用（honest concurrent use）」這個名稱，甚至是簽名。

這裡提到"Julian Assange"為何要取得自己的標章，這跟不少名人用自己的名字取得商標的概念一致：
http://www.theguardian.com/media/2011/mar/01/why-julian-assange-trademarking-name

如果你夠有名，或是有商業用途，申請一個標章吧！

資訊來源：
https://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange

Ron

TPP的智慧財產議題

跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議（The Trans-Pacific Partnership，TPP）

"跨太平洋戰略經濟夥伴協定是一個綜合性的自由貿易協定，包括了一個典型的自由貿易協定的主要內容：貨物貿易、原產地規則、貿易救濟措施、衛生和植物衛生措施、技術性貿易壁壘、服務貿易、智慧財產權、政府採購和競爭政策等。"

其中有關智慧財產權的議題根據Wikileaks整理後比較有機會理解，不過也有61頁。

Patentlyo.com整理的重點（有關專利）：

• 簽署此協議的國家應有專利制度，讓新穎的、進步的與具有產業利用性的發明成為專利
• 已知物品的新用途、使用已知物品的使用方法，但非該產品本身的用途以外者，可取得專利
• 必要保護公眾秩序、道德、對人類動物植物或健康有害等的商業使用不能專利
• 人類或動物的診斷、治療方法、外科手術，不包括微生物，不可專利
• 實質上為植物或動物的生物方法，不可專利
• 除了微生物以外的植物技術不能專利
• 從植物衍生的發明為可專利
• 透明的專利系統，具有申請日或優先權日後18月早期公開的制度
• 提供申請人請求更早期公開
• 可主張權利（損害賠償的智慧財產權包括：專利、著作權、工業設計
• 各國司法制度有權命令當事人（原告或被告）支付律師費用

一些有興趣的內容：

• 簽署此協議的國家應"承認(ratification)"或加入以下協議（有關專利）：
• (a) Patent Cooperation Treaty (1979);
• (b) Paris Convention for the Protection of Industrial Property (1967); and
• (c) Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (1971).


• 應承認或加入以下協議，但可能不是其會員國：
• (a) Protocol Relating to the Madrid Agreement Concerning the International
• Registration of Marks (1989);
• (b) Budapest Treaty on the International Recognition of the Deposit of
• Microorganisms for the Purposes of Patent Procedure (1977), as amended
• in 1980;
• (c) International Convention for the Protection of New Varieties of Plants
• (1991) (UPOV Convention);
• (d) Singapore Treaty on the Law of Trademarks (2006) 2;
• (e) WIPO Copyright Treaty (1996); and
• (f) WIPO Performances and Phonograms Treaty (1996).


• 專利合作：分享檢索與審查結果，確保專利審查的品質與標準，交換資訊，各方可相互引用協議國的專利資訊，專利審查員培訓合作、傳統知識分享等
• 商標包括：團體商標、證明商標（collective marks and certification marks）
• 各國商標不得牴觸，排除一樣或類似的商標
• 各國列舉知名商標
• 專利商標資訊電子化很重要，包括電子送件
• 各種審查、無效決定意見應以書寫方式表示
• 應能處理網域名稱爭議
• 專利優惠期限（grace period），有關專利申請人或相關被授權的人的先前公開，如果發生在申請前12個月內，仍保有優惠期，但此期限並非"優先權"，不要混為一談
• 專利相關資訊應公開，包括：檢索與審查結果、申請人非保密的資訊、相關專利或非專利文獻
• 要求各國審查效率，避免不合理與不必要的延遲，並應提供專利期限補償與調整（PTA）
• For purposes of this Article, an unreasonable delay at least shall include a delay in the issuance of a patent of more than five years from the date of filing of the application in the territory of the Party, or three years after a request for examination of the application has been made, whichever is later. A Party may exclude, from the determination of such delays, periods of time that do not occur during the processing of, or the examination of, the patent application by the granting authority; periods of time that are not directly attributable to the granting authority; as well as periods of time that are attributable to the patent applicant.


• 各國應提供申請人請求加速審查的措施
• 藥品專利保護與檢測，以及資訊揭露（請看原文）
• 著作權相關可參原文
• 相關民法、刑法可參原文

my two cents:
一旦加入TPP（應有可能），修法勢在必行，包括費用、國際程序、專利優惠期、專利期限補償（PTA）等規定，都可能是因為美國加入的關係而需要納入。

台灣雖孤立一些，但是也算是有參與國際事物，不見得陌生，甚至很多法規都沿用國外制度，但對國家而言，可能有些封閉。

對許多國家而言，專利國際化（WIPO會員、EPO會員...）並不陌生，但對於孤立的台灣，其實相對陌生一點，若想要參與這些國際活動，可能要快點進入情況，不要故步自封。

開放就是會有一些痛，想要加入國際協議，就需要進步，審查委員與品質要進步，英文化，專利代理人、工程師也都要國際化一點，慢慢邊緣化是有可能的，企業專利/智慧財產權佈局要有國際觀。

全文可參考Wikileaks整理的TPP有關智慧財產的議題：
https://wikileaks.org/tpp-ip3/WikiLeaks-TPP-IP-Chapter/WikiLeaks-TPP-IP-Chapter-051015.pdf

參考資訊：
https://zh.wikipedia.org/wiki/跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議
http://patentlyo.com/patent/2015/10/pacific-partnership-chapter.html

Ron

美國政府說自己不會是美國專利的侵權者

（本案例並非討論技術實體）

政府會不會侵犯自己核准的專利？答案是，會；但美國政府說，不會！理由之一是，這類案件應該交給CFC(Court of Federal Claims)審理，而這類法院沒有陪審團，所以...不會有民間的意見，只會討論合理的賠償爭議。其實主要論點是，美國政府不會是「侵權者」，而是站在是否同意支付賠償或授權費用的官方立場。

涉及法條28 U.S.C. § 1498(a)：
(a) Whenever an invention described in and covered by a patent of the United States is used or manufactured by or for the United States without license of the owner thereof or lawful right to use or manufacture the same, the owner's remedy shall be by action against the United States in the United States Court of Federal Claims for the recovery of his reasonable and entire compensation for such use and manufacture. Reasonable and entire compensation shall include the owner's reasonable costs, including reasonable fees for expert witnesses and attorneys, in pursuing the action if the owner is an independent inventor, a nonprofit organization, or an entity that had no more than 500 employees at any time during the 5-year period preceding the use or manufacture of the patented invention by or for the United States. Nothwithstanding the preceding sentences, unless the action has been pending for more than 10 years from the time of filing to the time that the owner applies for such costs and fees, reasonable and entire compensation shall not include such costs and fees if the court finds that the position of the United States was substantially justified or that special circumstances make an award unjust.

其中規定與美國政府的侵權官司應該在CFC進行審理，審理的內容包括使用與製造專利保護的發明所涉及的賠償與訴訟費用，如果專利權人為獨立發明人、非營利組織，或是小實體企業，可在美國政府使用與製造相關專利發明的5年期間提出訴訟。

案例討論：Astornet Technologies Inc. v. BAE Systems, Inc. (Fed. Cir. 2015)

專利權人：Haddad Michael A
專屬被授權人：Astornet Technologies, Inc.
侵權被告：NCR Government Systems, LLC; MorphoTrust USA, LLC; and BAE Systems, Inc.
系爭專利：US7,639,844

US7,639,844關於一種機場車輛閘門進出系統（Airport vehicular gate entry access system），這是關於機場人員來往進出的安全措施，算是"反恐"的措施之一吧？其中實施方式主要是提供一個手持的安全確認裝置，配合軟體的工作，確認授權資訊、員工狀態，甚至包括簽發臨時出入證等功能。


Claim 1：

1. An automated access control system for securing airport vehicular gates and airport sterile areas comprising:

a standardized credential reader means for reading a credential encoded with personal identification to be used at entry point into the airport sterile areas and automatically collects data to build individual real time records;

a software application for recovering information from the standardized credential reader, wherein one or more of the following processing is performed:

real time records are checked searching for a credential collected information match; individual suspicious status is checked against a security list stored in a system database; employee records are checked to determine if the individual is an employee; the type of entry, visitor, employee, contractor, supplier, or vendor, is determined; and admission is processed as entry or re-entry of the individuals,

an ID authenticator, wherein a credential to be authenticated is presented, a credential physical aspect and embedded security features are analyzed to determine the possibility of any tempering or forgery and provide an authenticity risk rating, said ID authenticator comprises means to read non-encoded credentials, whereas said ID authenticator generates an authentication data record comprising presented credential information and authentication rating,

a central processing unit for receiving information from the standardized credential reader and the ID authenticator;

wherein, upon a credential reading, the automated access control system automatically determines the source of the credential data record, and automatically extracts personal information to be checked against a security list, TSA NO-FLY list, SELECTEE list, other alternative credentials; whereas upon the credential authentication, the automated access control system automatically extracts authentication information from the authentication data record, and subsequently displays a warning window, as a result of the individual credentials match and ID forgery risks rating contained in the authentication data record.

請求項1界定一種用於機場車輛閘門的自動進出控制系統，其中具有憑證讀取器以及相關處理憑證管理與認證的軟體，使用者可以使用身份認證裝置進行認證，進而執行自動進出機場的動作。主架構與一般自動停車場無異，特色大概就在於因為"機場本身特殊性"產生的技術特點，比如可疑名單、安全名單、禁飛名單（"security list, TSA NO-FLY list, SELECTEE list, other alternative credentials"）、進出入人員身份頗為繁複（"the type of entry, visitor, employee, contractor, supplier, or vendor"）。註：美國運輸安全管理局（TSA：Transportation Security Administration）。

對於侵權告訴本身，美國政府採用不同公司建構整個機場安全系統，對於一件專利侵權來說，被告為國運輸安全管理局（TSA），但分為三個「非直接侵權」訴訟議題，對NCR Government Systems, LLC; MorphoTrust USA, LLC; and BAE Systems, Inc.三間公司提出誘使侵權（induced infringement）告訴。直覺地，這些被告公司都認知本身技術僅應用了系爭專利的某部分，並無侵權事實，對於原告來說，需要舉證引誘侵權被告有鼓勵買方（美國政府）構成侵權的確實行為的證據。

"To prove inducement of infringement, the patentee must ‘show that the accused inducer took an affirmative act to encourage infringement with the knowledge that the induced acts constitute patent infringement.’ ” Info-Hold, Inc. v. Muzak LLC, 783 F.3d 1365, 1372 (Fed. Cir. 2015)"

訴訟撤銷可參考以下法規，也是地方法院所依據撤銷告訴的理由：

Rule 41(a) Voluntary Dismissal.
(1) By the Plaintiff.
(A) Without a Court Order. Subject to Rules 23(e), 23.1(c), 23.2, and 66 and any applicable federal
statute, the plaintiff may dismiss an action without a court order by filing:
(i) a notice of dismissal before the opposing party serves either an answer or a motion for summary judgment; or
(ii) a stipulation of dismissal signed by all parties who have appeared.
(B) Effect. Unless the notice or stipulation states otherwise, the dismissal is without prejudice.
But if the plaintiff previously dismissed any federal- or state-court action based on or including the same claim, a notice of dismissal operates as an adjudication on the merits.

程序上，地方法院撤銷此訴訟，理由是侵權告訴其實是針對美國政府，應由CFC（Court of Federal Claims）審理，結果CAFC同意，於是本訴訟被撤銷。

"In that motion the government explained that “the simplest solution is for plaintiff to voluntarily dismiss both this action and the district court action, and then refile his section 1498 action in the Court of Federal Claims.”"

不過，在相同結果下，CAFC論述並不同意地方法院根據Rule 41作出的結論，認為被告NCR、MorphoTrust論點並不滿足Rule 41的適用。

判決文：
https://app.box.com/s/2wke0kk84y2nxj5ke0u4dkjya2zadooq

資料補充：
CFC(Court of Federal Claims)處理美國政府訴訟案例的管轄法院，一些介紹可參考：
美國聯邦索賠法院 - Court of Federal Claims（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/court-of-federal-claims.html）

跟美國政府有關的侵權訴訟的案例：
http://enpan.blogspot.tw/2015/08/cfc.html

資訊參考：
http://patentlyo.com/patent/2015/09/government-infringe-impossible.html

Ron

設計專利與其專利適格性討論

(在此將“可專利性”更正較佳為“專利適格性”，有時會混淆，應以上下文來理解，專利適格性指是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)

從設計專利侵權討論 - Apple v. Samsung案例（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/apple-v-samsung.html）可以整理出「設計專利的可專利性專利適格性」判斷原則，除了設計專利要符合「new, original, and ornamental（新、原創與裝飾性）」的物品的要件外，另要符合可專利標的的要件。另根據部落格討論「設計專利侵權判斷應排除功能性元件」一文所涉及的案例Richardson v. Stanley討論（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/richardson-v-stanley.html）來看，法院審理設計專利侵權議題時，會將其中「功能性元件」區隔出來，僅比對兩個"疑似相似"的物品中的裝飾性元件。

依照前述案例中爭論的議題，有一些要點如下。

對於設計的可專利性/適格性（patent eligibility），有以下判斷：

1. 設計其中主要視覺特徵（如部分設計實線部分）是否為功能性元件？若否，為可專利。
2. 是否設計中的功能性元件形成整體設計的外觀？若是（表示設計外觀非僅取決於功能），為可專利。
3. 設計之目的是否為使物品在模組系統中能夠多元組合或連線？若是，為可專利。
   
   以上，反之，就不具可專利性/適格性。

對於侵權訴訟，有以下判斷：

1. 是否侵權判斷時應該要排除設計中的功能性元件？目前實務會排除功能性元件，但整體來看，也不會因設計中具有功能性外觀而排除其建立整體的設計視覺外觀。
2. 這些主要視覺特徵是否與先前設計具有差異？（被告提出先前技術）引入先前技術判斷設計的新穎外觀為何，若有差異，則為裝飾性外觀的一部分。
3. 對於主要設計特徵，是否被告侵權物具有此特徵而混淆了一般消費者？涉及是否侵權被告有仿冒與欺騙行為。

感謝網友Kewinle提供意見，以至於有了本篇的一些整理。

（美國設計專利）35 U.S.C. 171 PATENTS FOR DESIGNS.

Whoever invents any new, original, and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.

The provisions of this title relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as otherwise provided.

本篇為基於USPTO的設計專利申請指南的筆記：
http://www.uspto.gov/patents-getting-started/patent-basics/types-patent-applications/design-patent-application-guide

以下內容的部分曾於過去文章分享過：美國設計專利教戰守則（http://enpan.blogspot.tw/2014/09/blog-post_30.html）

*一個產品，理論上想要申請專利就是對公司或個人為重要的產品，最好能夠有比較好的專利保護，一個重要的產品往往不要僅以一兩件專利保護而已，可以考慮多樣性、多面向提出專利申請，避免專利一旦面臨無效的壓力時，真的會很焦慮！

例如，可以考慮「發明專利」或「新型專利」就有不同的策略，雖然新型專利看似不重要，但是卻有其戰略地位，除了專利標的的類型（方法、裝置、材料）外，還有產品週期與目的的考量；另外，「發明／新型專利」與「設計專利」的考量，也就是產品外觀是否需要保護，還是只是針對其中結構、功能用途；「軟體專利」除了提出發明專利申請外，也可從「電腦圖符（icon）」與「使用者介面（GUI）」的角度進行保護。

*設計專利的內容：

Elements of a Design Patent Application

The elements of a design patent application should include the following:

(1) Preamble, stating name of the applicant, title of the design, and a brief description of the nature and intended use of the article in which the design is embodied;

(2) Cross-reference to related applications (unless included in the application data sheet).

(3) Statement regarding federally sponsored research or development.

(4) Description of the figure(s) of the drawing;

(5) Feature description;

(6) A single claim;

(7) Drawings or photographs;

(8) Executed oath or declaration.

*單色，或是彩色？
顯然，設計專利可以考量其「色彩」，甚至是「照片」，但如果沒有顏色考量，就以黑白來描繪，但是即便以彩色送件，但仍可透過disclaimer來表示專利範圍不被顏色限制。

Disclaimer:
"The color shown on the claimed design forms no part thereof."

*美國專利對於圖面（views）的要求
美國設計專利圖面要求有「足夠的」數目來完整揭露設計外觀，如front, rear, right, left, top, bottom，另可加入一立體視圖（perspective view），因此台灣設計專利除了補足一些陰影線外，都可以直接適用。但美國設計專利中可以立體圖或特定圖面明確表示專利範圍，則其他視角的圖可以省略，例如，左右對稱的圖，可以說明兩面對稱就省略圖式；如果底視圖為非裝飾性的平面，可以省略，但也要說明；如果一般使用狀態無法看到一些視角，可以省略；如果想要表示「剖面圖（sectional view）」也可，但如果涉及了功能特徵、或是內部結構，則無須提出。

"Views that are merely duplicates of other views of the design or that are merely flat and include no ornamentality may be omitted from the drawing if the specification makes this explicitly clear. For example, if the left and right sides of a design are identical or a mirror image, a view should be provided of one side and a statement made in the drawing description that the other side is identical or a mirror image. If the bottom of the design is flat, a view of the bottom may be omitted if the figure descriptions include a statement that the bottom is flat and unornamented. The term "unornamented" should not be used to describe visible surfaces that include structure that is clearly not flat. In some cases, the claim may be directed to an entire article, but because all sides of the article may not be visible during normal use, it is not necessary to disclose them. A sectional view which more clearly brings out elements of the design is permissible, however a sectional view presented to show functional features, or interior structure not forming part of the claimed design, is neither required nor permitted."

以下截圖不見了，在此更新(updated on Aug. 3, 2023)

*剖面圖，有必要的話可以呈現出設計特點：

*透明的物體可以表示"在後"的結構：

*可用爆炸圖（exploded view）表示：

*美國設計專利常常表明需要「陰影線（surface shading）」，雖這非硬性規定，但仍是畫出比較好，因為陰影線可以清楚表示表面的輪廓（contour），可區隔開放與實心的結構，但不能塗滿的黑色圖塊。

*虛線（broken lines），可以表明不主張範圍的部分（no part of the claimed design），也就是可以主張「部分設計」，反過來說，實線描繪的部分就是設計專利範圍。


*範例，設計專利除了一些必要圖面外，可以加入一些輔助性的範例圖示，以讓人可以完整瞭解設計的整體，例如：筆記型可以折疊的上蓋部分。

*可以斷面表示省略的連續部分：

*多實施例的變形，可以一件設計專利提出，這如一種設計組合、衍生設計的概念：

*其中提及不當設計標的的規定，若設計主體為「主要以功能界定的外觀」、「缺乏裝飾性」，則並非可專利的設計；若設計外觀冒犯了種族、宗教、性、特定族群或國家，也非可專利標的；設計外觀若符合上述要件，同時具備獨特性（新穎），則可獲准設計專利。

Improper Subject Matter for Design Patents

A design for an article of manufacture that is dictated primarily by the function of the article lacks ornamentality and is not proper statutory subject matter under 35 U.S.C. 171. Specifically, if at the time the design was created, there was no unique or distinctive shape or appearance to the article not dictated by the function that it performs, the design lacks ornamentality and is not proper subject matter. In addition, 35 U.S.C. 171 requires that a design to be patentable must be "original." Clearly a design that simulates a well-known or naturally occurring object or person is not original as required by the statute. Furthermore, subject matter that could be considered offensive to any race, religion, sex, ethnic group, or nationality is not proper subject matter for a design patent application (35 U.S.C. 171 and 37 CFR § 1.3).

材料與顏色表示：

其他部落格文章：
中華民國設計專利圖說筆記（http://enpan.blogspot.tw/2014/08/blog-post_39.html）
日本點心（お菓子）意匠範例（http://enpan.blogspot.tw/2015/01/blog-post_12.html）
美國設計專利的撰寫規定（http://enpan.blogspot.tw/2015/07/blog-post_15.html）

Ron

FESTO判例之禁反言適用的例外討論 - Cross Medical v. Medtronic (Fed. Cir. 2007)

要適用均等論，或是禁反言的適用，元件重不重要、夠不夠關係很重要（涉及tangential relation exception議題，就是說，若與被告侵權物沒有太多關聯的修正，則修正不算禁反言）！（編按，以下有些描述可能會有不清楚的翻譯，請直接參考判決文）

這是一個離職員工另外創業成為競爭者的案例，原雇主的優勢是專利權，競爭者的優勢是研發，但是要迴避原雇主的智慧財產，即便你自己認為已經迴避，但專利權是一個邊界模糊的權利，上法院才能知分曉。這也只是創業求生存的眾多考量之一。

會導致專利權邊界模糊的因素之一就是專利範圍解釋時適用均等論，而均等論的適用限制就是審查歷史是否對該元件有所限制（修正），也就是專利權人曾經拋棄過的範圍不得再以均等論解釋，根據本案例「Cross Medical v. Medtronic (Fed. Cir. 2007)」，上下級法院卻對此"原則"作不同的意見，原因就是，即便審查中有修正，但是又關乎這個修正是否僅「粗略關聯」到被告侵權物？或是修正時已經「預見」可以均等的範圍？這成為此案例的重要議題。

Medtronic帶了一堆人離開原公司Cross Medical，重新設計了原公司的骨釘，改變其中的螺紋深度，特別的是，顯然Medtronic研究過，Cross Medical在取得系爭專利時，曾經在答辯過程對骨釘的螺紋深度作出修正，Medtronic認為這部分並非是系爭專利可以主張的均等範圍。系爭專利修改骨釘螺紋深度比其桿的直徑小；Medtronic的設計是大於桿的直徑。

案件資訊：
專利權人/侵權原告：Cross Medical Products, Inc.
侵權被告/上訴人：Medtronic Sofamor Danek, Inc.
系爭專利：US 5,474,555

系爭專利揭露一種脊柱植入系統（Spinal implant system），其中裝置可以內部固定脊柱，其中具有錨定器（anchor）和細長的穩定器（stabilizer），錨定器固定在骨頭內，可以接收到穩定器，與螺紋配合穩定固定在骨頭內。

相關Claim 5：
5. A fixation device for the posterior stabilization of one or more bone segments of the spine, comprising: 

at least two anchors and an elongated stabilizer comprising a rod having a diameter and a longitudinal axis, said anchors each comprising anchoring means which secure said anchors to said bone segment and an anchor seat means which has a lower bone interface operatively joined to said bone segment and an anchor seat portion spaced apart from said bone interface including a channel to receive said rod; and 

securing means which cooperate with each of said anchor seat portions spaced apart from said bone interface and exterior to the bone relative to said elongated rod, said seat means including a vertical axis and first threads which extend in the direction of said vertical axis toward said lower bone interface to a depth below the diameter of the rod when it is in the rod receiving channel, and said securing means including second threads which cooperate with the first threads of the seat means to cause said rod to bear against said channel through the application of substantially equal compressive forces by said securing means in the direction of the vertical axis and applied on either side along said longitudinal axis of said channel. 

以上標註底線的部分為修正時補入。
"said seat means including a vertical axis and first threads which extend in the direction of said vertical axis toward said lower bone interface to a depth below the diameter of the rod"

此圖為法院根據系爭專利圖式來理解的根據：

本案其實歷經兩次地方法院判決，以及兩次CAFC判決。在第一次地方法院判決中，判定侵權成立與專利有效，並發出永久禁制令，不過到了CAFC推翻地院判決。之後回到地方法院，在第二次地方法院判決中，又因判定侵權成立而發出永久禁制令。特別的是，第二次地方法院判決係針對被告Medtronic重新設計的骨釘固定裝置，Medtronic產品並未落入專利範圍的文義讀取，而是以均等論適用而判定侵權成立。

在地方法院階段，法官雖得知系爭專利請求項5在專利審查階段曾經作出修正，但認為這部分修正限縮的內容為粗略關聯（"tangentially related"），此例外並不產生禁反言，因此不適用FESTO判例的均等論限制。（"In reaching this finding, the district court determined that a narrowing amendment to claim 5 during prosecution was only "tangentially related" to the accused equivalent and thus not subject to an estoppel under Festo."）

經Medtronic上訴CAFC，Cross Medical針對所修正的請求項內容認為這是沒有太多關係的tangential relation，而且修正當下並非可預見被告所設計的裝置，因此專利範圍仍適用均等論，不過，在此第二次CAFC判決中，法官重新確認第一次CAFC判決，認為以"tangential relation criterion"克服Festo判例適用過於狹隘，且本案也不適用可預見性（foreseeability）原則。

"This court reaffirms the principle that the tangential relation criterion for overcoming the Festo presumption is very narrow and finds that neither the narrow tangential rebuttal principle nor the foreseeability principle applies to this case."

Festo案（http://enpan.blogspot.tw/2015/08/festo-festo-corp-v-shoketsu-kinzoku.html）曾討論到（重要）：「粗略關聯的例外（tangential relation exception）」要求專利權人證明審查過程的限縮修正的理由並沒有超出與相關議題中均等範圍的粗略關聯，也就是要專利權人證明當時的修正與目前想要主張的均等範圍僅一點點相關，不影響均等論使用。
"As discussed in the Festo opinion, the tangentially related criterion requires a patentee to demonstrate that "the rationale underlying the narrowing amendment [bore] no more than a tangential relation to the equivalent in question." Festo VIII, 535 U.S. at 740, 122 S. Ct. 1831. In other words, this criterion asks whether the reason for the narrowing amendment was peripheral, or not directly relevant, to the alleged equivalent."

CAFC法官認為本案專利權人Cross Medical並沒有成功提出以粗略關聯例外或可預見性等理由克服Festo適用的證明，於是判決，要排除Festo判例審查歷史禁反言的適用的「粗略關聯的例外（tangential relation exception）」不適用本案"such a surrender is not tangential"，其實也不能如此狹隘地以tangential relation exception克服Festo適用。

本案駁回地院判決，發回重審。

my two cents:
或許，使用到tangential relation exception克服Festo判例適用有效，卻已經是"窮途末路"，均等論被禁反言排除後，對於專利權人確實有影響，但以tangential relation exception提出反對意見仍不足以對抗「審查歷史禁反言」對於「均等論」的重大影響。

本部落格對「tangential relation exception」會有其他報導。

CAFC判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/05-1415.pdf
（備份：https://app.box.com/s/wmc2g0xv8rqy0h1z5kz90rolvmeh39wu）

資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2007/03/doctrine_of_equ.html

Ron

iPod圓形控制介面在日被判侵權成立

這個新聞很多，內容差不多（新聞很難找到源頭發布者），粗淺知道訴訟起於2007年，判Apple約需賠約3.3百萬美元（9千萬台幣），這裡就盡責一點想找到這位日本發明家齋藤憲彥（Norihiko Saito）的專利，以及相關訴訟內容。

在日代理人網站得到系爭專利為：新型登錄第3852854號，藉此也找到相關的東京地方裁判所判決。

系爭專利資訊：新型專利登錄番號：3852854 (15.9.2006)

(19)【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）
(12)【公報種別】特許公報（Ｂ２）
(11)【特許番号】特許第３８５２８５４号（Ｐ３８５２８５４）
(24)【登録日】平成１８年９月１５日（２００６．９．１５）
(45)【発行日】平成１８年１２月６日（２００６．１２．６）
(54)【発明の名称】接触操作型入力装置およびその電子部品

(21)【出願番号】特願２００５－１３３８２４（Ｐ２００５－１３３８２４）
(22)【出願日】平成１７年５月２日（２００５．５．２）
(65)【公開番号】特開２００５－２８５１４０（Ｐ２００５－２８５１４０Ａ）
(43)【公開日】平成１７年１０月１３日（２００５．１０．１３）
(73)【特許権者】
【識別番号】３０００７８３６１
【氏名又は名称】株式会社齋藤繁建築研究所
(72)【発明者】
【氏名】齋藤憲彦

請求項範圍：

【請求項１】
  リング状である軌跡上に連続してタッチ位置検出センサーが配置されたタッチ位置検知手段と、
  接点のオンまたはオフを行うプッシュスイッチ手段とを有し、
  前記タッチ位置検知手段におけるタッチ位置検出センサーが連続して配置される前記軌跡に沿って、前記プッシュスイッチ手段が配置され、かつ、
  前記タッチ位置検知手段におけるタッチ位置検出センサーが連続して配置される前記軌跡上における押下により、前記プッシュスイッチ手段の接点のオンまたはオフが行われる
ことを特徴とする接触操作型入力装置。

(英文：“A touch position detection means for a touch position sensor is arranged in series on a track is ring-shaped,
   And a push switch means for contact on or off,
   Along the trajectory of the touch position sensor of the touch position detection means is arranged in succession, the push switch section is disposed, and,
   By pressing in the upper track of the touch position sensor of the touch position detection means is arranged in succession, the contact on or off of the push switch means is performed
Contact operation type input device, characterized in that.”)
【請求項２】
  請求項１記載の接触操作型入力装置であって、前記プッシュスイッチが４つであることを特徴とする接触操作型入力装置。
【請求項３】
  請求項１または請求項２記載の接触操作型入力装置を用いた小型携帯装置。

系爭專利專利權人提出iPod等產品禁止進口，但也面對專利無效的訴訟，之後專利權人亦對Apple Inc.提出侵權賠償告訴。

就技術而論，判決書提到幾個系爭專利構成要件，並透過這些構成要件的比對做出侵權成立的判決。

系爭專利請求項1的主要特徵形成構成元件：此為一種輸入裝置，觸碰位置偵測一序列圓形軌跡、壓入切換開關、沿著觸碰感測器的偵測連續軌跡，以及壓入切換，透過連續按壓觸碰位置的感測達到輸入的功能。

根據對於iPod的操作經驗，這個權利範圍確實涵蓋了使用iPod上圓形觸壓的輸入介面。

構成要件Ａは，「前記軌跡に沿って移動する接触点」とあるように，接触点が「移動する」ものであるから，接触点の変化（変位量）がどのように検出されるかに関わるものであって，移動する指の変位量を用いて計算が行われることを前提とする。

構成要件Ｂの「接点」が，センサーの接点を意味することは。

構成要件Ｃの「接点のオンまたはオフの状態が…よりも大きな力で保持 される」は，接点のオンの状態もオフの状態も，より大きな力で保持され るものであるが，クリックホイールのプッシュスイッチ手段は，接点をオ ンもオフもするものであり，ボタンを押下して接点をオンの状態にしても， 上記のとおりすぐに接点が離れたオフの状態に戻ってしまうから，接点の オンの状態が，タッチパッドが検知しうる接触圧力よりも大きな力で「保 持」されるとはいえないし，接点のオフの状態を保持するのに接触圧力は 不要であるから，接点のオフの状態がタッチ位置検出センサーが検知しう る接触圧力よりも「大きな力」で保持されるともいえない。

本件各発明は，「タッチ位置検知手段におけるタッチ位置検出センサー が連続して配置される前記軌跡上」を「押下」することにより「プッシュ スイッチ手段の接点のオンまたはオフ」を行う構成であり（構成要件Ｄ）

東京地方裁判所判決：http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/671/083671_hanrei.pdf

新聞：http://www.sponichi.co.jp/society/news/2013/09/26/kiji/K20130926006692680.html
日代理人栗原潔のIT弁理士日記參考內容：http://www.techvisor.jp/blog/archives/4038

Ron