當專利權、商標權、著作權受到侵害時，權利人可寄發警告函給侵權對象，但另一面也有公平交易法的制衡，避免權利人濫用智慧財產權，這裡的資訊是源自公平交易委員會訂出的「公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」：https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=163&docid=224。
2024年4月11日 星期四
2024年4月9日 星期二
解釋專利範圍以及請求項112(d)意見的討論 - Pfizer, Inc. v. Ranbaxy Laboratories Ltd. (Fed. Cir. 2006)
本篇涉及35 U.S.C. 112(d)案例，可先參考過去報導：附屬項與請求項差異化原則（https://enpan.blogspot.com/2015/10/112d.html）。
本案經專利權人Pfizer以系爭專利對被告Ranbaxy提出侵權告訴，主張Ranbaxy的學名藥侵害系爭專利權，地方法院判決被告侵權藥物對claim 1 of '893侵權成立、'893專利期限延長有效、對claim 6 of '995侵權成立、claim 6符合112, 102, 103，以及'995並無不當行為而導致不可行使權利，被告Ranbaxy上訴CAFC。
（觀念一）針對被告以系爭專利說明書內容限制專利範圍的解釋，法院重申以說明書內容限制專利範圍並不恰當，除非專利權人明顯表明申請專利範圍與說明書中實施例為相同範圍。從這裡來看，在說明書表明實施範例並非限制發明範疇的用語是有意義的。（編按，事實上，只要說明書用語沒有嚴格地將發明限定在特定實施例上，應該都有解釋空間，專利範圍也不會被限定在說明書實施例上。）
'893專利說明書中寫："The following examples illustrate particular methods for preparing compounds in accordance with this invention. These examples are illustrative and are not to be read as limiting the scope of the invention as it is defined by the appended claims."
因為CAFC同意地方法院解釋專利範圍，因此判定被告侵權藥品對'893的claim 1侵權成立。
這裡的理解是，地方法院認定112(d)為基礎的審查意見是一種objection，並非專利性的實質性的核駁意見（rejection）。
-----------------------------------
35 U.S. Code § 112 - Specification
(d)Reference in Dependent Forms（附屬項形式）.— Subject to subsection (e)（涉及多重附屬項議題）, a claim in dependent form shall contain a reference to a claim previously set forth and then specify a further limitation（進一步限定） of the subject matter claimed. A claim in dependent form shall be construed to incorporate by reference all the limitations of the claim to which it refers.（附屬項的解釋）
相關案例：
- Pfizer, Inc. v. Ranbaxy Laboratories Ltd., 457 F.3d 1284 (Fed. Cir. 2006)
- Monsanto v. Syngenta Seeds, 503 F.3d 1352 (Fed. Cir. 2007)
- Zircon Corp. v. Stanley Black Decker, 452 F. App'x 966 (Fed. Cir. 2011)
-----------------------------------------
先參考相對早的案例：Pfizer, Inc. v. Ranbaxy Laboratories Ltd., 457 F.3d 1284 (Fed. Cir. 2006)，案件資訊：
原告/被上訴人/專利權人：PFIZER, INC., PFIZER IRELAND PHARMACEUTICALS, WARNER-LAMBERT COMPANY, WARNER-LAMBERT COMPANY, LLC, and WARNER-LAMBERT EXPORT, LTD.
被告/上訴人：RANBAXY LABORATORIES LIMITED and RANBAXY PHARMACEUTICALS, INCORPORATED
系爭專利：US4,681,893、US5,273,995
判決日期：August 2, 2006
系爭專利涉及低密度脂蛋白（LDL）膽固醇處方藥-立普妥膜衣錠（Lipitor），US4,681,893的claim 1界定如下化學式：
'893專利權在May 30, 2006到期，Pfizer基於35 U.S.C. § 156（Extension of patent term）規定申請延長藥品專利的期限，理由'893專利涵蓋藥品Lipitor的成分（結構如下），USPTO同意專利期限延長至September 24, 2009。
本案經專利權人Pfizer以系爭專利對被告Ranbaxy提出侵權告訴，主張Ranbaxy的學名藥侵害系爭專利權，地方法院判決被告侵權藥物對claim 1 of '893侵權成立、'893專利期限延長有效、對claim 6 of '995侵權成立、claim 6符合112, 102, 103，以及'995並無不當行為而導致不可行使權利，被告Ranbaxy上訴CAFC。
CAFC階段：
針對'893系爭專利：
被告Ranbaxy主張地院錯誤解釋系爭專利'893的claim 1中的化學結構可以"涵蓋所有反式異構體，包括對映體阿托伐他汀鈣（"enantiomeric atorvastatin calcium"）"，根據被告解釋，系爭專利的化學結構應該僅限於"外消旋體（"racemates"）"，理由是相關領域技術人員僅會通過描述其組成對映體之一來代表此"外消旋體"，加上系爭專利說明書僅揭露產生此"外消旋體"的反應序列，以及根據系爭專利'893的國外審查歷史可知其限制對映異構體。如此，被告主張被告侵權藥品相反地採用了系爭專利並未涵蓋的成分：R-enantiomer of atorvastatin calcium。
（可以忽略以上勉強理解的內容，主要是說明被告不同意地院解釋的專利範圍，被告侵權藥品使用了系爭專利範圍並非涵蓋的成分。）
不過，CAFC否決被告解釋的專利範圍，CAFC同意地方法院的解釋：'893的claim 1化學式可涵蓋4種異構體（"isomers"）的化學結構，如下，但是原告/專利權人Pfizer確實也在審查過程中明確拋棄了其中兩種：R-cis-、S-cis-isomers，但仍涵蓋另外兩種：R-trans isomers、S-trans isomers。
（觀念一）針對被告以系爭專利說明書內容限制專利範圍的解釋，法院重申以說明書內容限制專利範圍並不恰當，除非專利權人明顯表明申請專利範圍與說明書中實施例為相同範圍。從這裡來看，在說明書表明實施範例並非限制發明範疇的用語是有意義的。（編按，事實上，只要說明書用語沒有嚴格地將發明限定在特定實施例上，應該都有解釋空間，專利範圍也不會被限定在說明書實施例上。）
'893專利說明書中寫："The following examples illustrate particular methods for preparing compounds in accordance with this invention. These examples are illustrative and are not to be read as limiting the scope of the invention as it is defined by the appended claims."
（觀念二）針對被告主張，法院也表示外國專利答辯歷史並無關在美國法院解釋的專利範圍，因為是基於不同的專利性要求。
（觀念三）因為被告也將另一系爭專利'995的專利答辯歷史的說法限制'893的專利範圍，但法院表示不能用另一專利的答辯歷史限制不同專利的範圍。
因為CAFC同意地方法院解釋專利範圍，因此判定被告侵權藥品對'893的claim 1侵權成立。
針對'995系爭專利：（涉及35 U.S.C. 112(d)議題）
由於是合併審理，因此法院對不同系爭專利也有兩個判決。對'995而言，特別的是，原告Pfizer是以'995的附屬請求項claim 6作為侵權主張，根據'995申請專利範圍的結構，claim 6依附claim 2，claim 2為claim 1的附屬項，因此解釋claim 6需要加上claims 1, 2的限制：
1. [R-(R*,R*)]-2-(4-fluorophenyl)-β,δ-dihydroxy-5-(1-methylethyl)-3-phenyl-4-[(phenylamino)-carbonyl]-1H-pyrrole-1-heptanoic acid or (2R-trans)-5-(4-fluorophenyl)-2-(1-methylethyl)-N,4-diphenyl-1-[2-(tetrahydro-4-hydroxy-6-oxo-2H-pyran-2-yl)ethyl]-1H-pyrrole-3-carboxamide; or pharmaceutically acceptable salts thereof.
2. A compound of claim 1 which is [R-(R*R*)]-2-(4-fluorophenyl)-β-δ-dihydroxy-5-(1-methylethyl)-3-phenyl-4-[(phenylamino)carbonyl]-1H-pyrrole-1-heptanoic acid.
6. The hemicalcium salt of the compound of claim 2.
其中claim 6的寫法很特別，主張的範圍為claim 2成分中的"hemicalcium salt"，對此，被告Ranbaxy主張claim 6並沒有限縮claim 2的範圍，反之，claims 2, 6涵蓋了兩個沒有重疊的專利標的。意思是，被告主張claim 6不當依附claim 2，應該判斷專利範圍無效（不符合35 U.S.C. 112(d)）。
對此，地方法院判定，這裡或許在寫claim 6有技術問題，但是認為如果專利範圍與相關領域技術人員認為的意思一致的話，不認為這個錯誤足以讓該項專利範圍無效，因為在聯邦法院中並沒有以112(d)判定專利無效的先例。（編按，酷喔，這是有趣的判決！）
這裡的理解是，地方法院認定112(d)為基礎的審查意見是一種objection，並非專利性的實質性的核駁意見（rejection）。
CAFC怎麼看？
CAFC認為，確實沒有因為違反112(d)駁回專利的前例，但建議以112(d)駁回專利可以視為112其他條款的核駁意見一般。
這裡引用涉及請求項差異化原則（claim differentiation）的案例 - Curtiss-Wright Flow Control Corp., 438 F.3d 1374, 1380 (Fed. Cir. 2006)，CAFC認為，因為附屬請求項的角色是進一步限縮所依附的專利範圍，如果附屬請求項並沒有限制所依附的請求項範圍，也就違反35 U.S.C. § 112(d)，應判定無效，同樣地，這樣理解的專利範圍也是用在判定專利範圍侵權時。
因為，在claim架構下，claim 6僅是形式上屬於附屬請求項，實際上範圍是在所依附的claim 2之外，因此CAFC同意被告因為違反112(d)而無效。
（如此，本案例就變成基於112(d)讓專利無效的前例~~~）
判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/06-1179.pdf（備份：https://app.box.com/s/ew6n9pl45hxa3wi0mefg5v47vigy6hnh）
Ron
2024年4月8日 星期一
thanks for your condolence
Thanks to your condolence for the terrible and biggest earthquake for 25 years hitting Hualien area of Taiwan. In Taiwan, except for Hualien and a few other places, most areas of Taiwan are safe. Due to my position, I cannot send my official email out, but here I would like to express my gratitude to SHIGA INTERNATIONAL PATENT OFFICE and the President Yasuhiko Murayama.
Ron
歐洲職務上發明的相關判決 - Prosyscor v. Netsweeper [2019] EWHC 1302 (IPEC)
歐洲高等法院（HIGH COURT OF JUSTICE）[2019] EWHC 1302 (IPEC)案件資訊：
原告：PROSYSCOR LIMITED
被告：(1) NETSWEEPER INC. (2) NETSWEEPER (BARBADOS) INC. (3) JEREMY ERB
系爭案：PCT Application No. WO 2013/177687
本案爭議是系爭PCT申請案以及進入國家階段的專利申請案的「所有權/ownership」，從系爭案申請人與原告的關係即可看出爭議點，系爭案申請人為本次原告公司PROSYSCOR創辦人Mr.Kite的前雇主Netsweeper，之後還擔任Netsweeper顧問一段時間。（Mr. Kite的解雇日是1 September 2010）
原告PROSYSCOR是英國網路管理公司，創辦人是Mr. Kite，開發可以讓使用者設定拒絕訪問網站IP網址的軟體，例如防止兒童訪問色情網站。系爭案申請人Netsweeper是本案被告，系爭案涉及一種網頁存取策略授權與認證技術，其中，當開啟一個網頁時，會被導入到授權頁，根據相關認證資料判斷是否可以訪問網頁。
涉及「職務上發明」議題的案件，故事很重要。
原告Mr. Kite主張受雇Netsweeper時開發了系爭案發明，並在擔任Netsweeper顧問時向系爭案發明人Mr. Erb提供保密的發明資料，後來Netsweeper違反保密協定（Confidentiality Agreement of 7 June 2011）提出專利申請，現在主張自己應該擁有該發明的權利。
inventorship部分，Netsweeper同意Mr. Kite可列為共同發明人，Mr. Erb也是發明人之一，因為他聲稱改善了Mr. Kite的發明。但就ownership部分，Netsweeper主張因為Mr. Kite在受雇期間開發該發明，Netsweeper應為系爭案擁有人。
法院如何釐清系爭案的擁有人，先看誰是發明人inventorship？對此提出爭點如下（這些問題很重要），其中涉及發明人是誰？誰應該擁有專利權/申請權？以及Netsweeper是否違反保密協定？：
inventorship
(1)發明中的進步特徵（inventive concept）是什麼？
(2)這個進步特徵是Mr. Kite還是Mr. Erb開發的？
entitlement
(3)是否開發出所述進步特徵是在原告Mr. Kite的工作範圍內？（Mr. Kite的解雇日是1 September 2010）
(4)如果開發出上述進步特徵是在Mr. Kite解雇日後，是否其專利權受到6 January 2009雙方簽署的附屬協議（ancillary agreement）所管轄？
breach of confidence
(5)針對原告提出Netsweeper違法保密協定（Confidentiality Agreement of 7 June 2011）的部分，Netsweeper揭露的保密資訊為何？
(6)除了公司內部揭露的信息外，還揭露了什麼？
(7)Netsweeper有沒有使用揭露的保密信息？
可知，歐洲法院在判斷專利擁有人時，第一，先判斷出發明能夠區隔先前技術的進步特徵，藉此決定誰是發明人，就本案而言，就是要查驗出原告對發明的貢獻。
關於受雇人的發明權利，規定在歐洲Patent Acts 1977的第39條：
39 Right to employees' inventions.
(1) Notwithstanding anything in any rule of law, an invention made by an employee shall, as between him and his employer, be taken to belong to his employer for the purposes of this Act and all other purposes if – (職務上發明應屬雇用人，如果：)
(a) it was made in the course of the normal duties of the employee or in the course of duties falling outside his normal duties, but specifically assigned to him, and the circumstances in either case were such that an invention might reasonably be expected to result from the carrying out of his duties; or (在正常工作職責內，或是職責外但讓與給雇用人，以及在工作職責內合理可期待的結果)
(b) the invention was made in the course of the duties of the employee and, at the time of making the invention, because of the nature of his duties and the particular responsibilities arising from the nature of his duties he had a special obligation to further the interests of the employer's undertaking. (在工作職則內因為特殊責任，以及為了公司利益義務上的發明)
(2) Any other invention made by an employee shall, as between him and his employer, be taken for those purposes to belong to the employee. (其他非職務上發明的權利屬受雇人)
法院提出的判斷原則如下，這就是歐洲在職務上發明的基本原則：
- I draw from these judgments the following principles relevant to this case:
(1) An invention made by an employee will belong to him unless it was made in the course of the categories of duty expressly identified in s.39(1): 'normal duties' or 'duties specifically assigned to him' under s.39(1)(a), or duties of a nature such that the employee has 'a special obligation to further the interests of the employer's undertaking' under s.39(1)(b). (法院重申上述section 39(a)職務上職責上的發明，或是39(b)受雇員工對公司利益的特殊義務的發明應屬雇用人。)
(2) The two categories under s.39(1)(a) are mutually exclusive. (上述section 39(1)(a)有兩種類型：受雇人的職責或是職責外但讓與給雇用人。)
(3) The meaning of 'normal duties' in s.39(1)(a) is not to be resolved by reference to characterisations such as 'ordinary', 'day to day' or 'primary' duties. (正常職責不應藉由探討何謂ordinary, day to day, primary等鑽牛角尖的方式解釋。)
(4) The starting point in defining normal duties is the contract of employment; having considered the terms of the contract one must ask: what was the employee employed to do? (定義正常職責，從雇傭合約開始，考量受雇的工作內容。)
(5) However, the contract of employment is not the sole arbiter of normal duties. The overall question is whether the employee was employed to try to innovate and if so, what general sort of areas his innovation duties covered at the relevant time, i.e. the date on which the invention was made. (但雇傭合約也非唯一考量，會整體來看，例如受雇工作是否負責創新，而創新的範圍如何？)
(6) The duties of an employee may evolve over the course of time. The actions of employee and employer may give rise to an expansion or contraction of the duties initially undertaken and/or those specified in the contract of employment, so that they become (or cease to be) normal duties. (考量受雇人的職責可能會隨時間改變，受雇人與雇主的行為可能會擴大或縮小當初合約的範圍，以及/或，使合約內指定的工作職責變得不是或是正常職責。)
(7) The duty of confidence owed by an employee to an employer may provide a guide to the scope of his normal duties. If the circumstances are such that the employee would owe an equitable duty of confidence to his employer with regard to the invention, the invention will belong to the employer pursuant to s.39. (受雇人對雇用人負有的保密責任可能提供判斷正常職責的指引，如果在特定情境下受雇人對雇用人負有發明的保密義務，相關發明屬於雇用人。)
(8) An invention is made 'in the course of' an employee's normal duties under s.39(1)(a) generally in contradistinction to being made in a frolic of his own. (在受雇人正常職責下的發明，一般與受雇人自己私下玩樂得出的發明很不相同。)
上述第(8)點很有趣。
回到本案例中，法院首先要釐清的是技術問題，在此不多談細節，這部分是要得出發明的inventive concept/進步特徵。法院判決，Mr. Kite為claim 1中進步特徵的主要部份的發明人，而Mr. Erb為其改善部分（authentication token）的發明人；而Mr. Erb單獨為系爭申請案中claim 11（其中的進步特徵）發明人。
本案中要釐清的部分是，系爭案發明是否是在Mr. Kite正常職責下的發明？根據以上"inventive concept"的判斷，Mr. Kite涉及的發明是claim 1中的主要部分，僅須就此討論。
時間：Mr. Kite在Netsweeper的工作開始於26 September 2008，合約中表明了工作內容，在後續在6 January 2009簽署的合約則包括了保密與非競爭條款，並且，Netsweeper擁有Mr. Kite開發的所有資料。
法院判定，不可否認地，系爭案claim 1發明落於Mr. Kite的正常工作職責內，這部分也是Netsweeper公司的核心技術。Netsweeper也沒有違反保密協定。
my two cents:
以上，我想算是有些理解法院的判斷邏輯，先判斷出claims中的"inventive concept"，決定誰是貢獻此特徵的"發明人"，根據"發明人"與雇主的雇傭合約，判斷若是職務上發明，專利權/申請權即屬於雇主。
Ron
2024年4月3日 星期三
改善區塊鏈功能才有專利適格性 - Max Rady v. The Boston Consulting Group, Inc. (Fed. Cir. Mar. 27, 2024)
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：MAX A. RADY
被告/被上訴人：THE BOSTON CONSULTING GROUP, INC., DE
BEERS UK LTD.
系爭專利：US10,469,250
判決日期：March 27, 2024
案件緣起專利權人Rady對被告Boston提出侵權告訴，被告提起系爭專利不具專利適格性（35 U.S.C. § 101）的請願，理由是發明涉及追跡實體物品資料蒐集、處理與儲存的技術，並沒有改善電腦技術，屬於抽象概念，地院同意，判定系爭專利不具專利適格性。Rady上訴CAFC。
系爭專利'250涉及一種運用區塊鏈（blockchain）記錄實體物品（e.g. 寶石、Gemstone）唯一識別碼的技術，如同產品履歷的區塊鏈應用，經查claim 1關於網路節點的描述，其中包括處理裝置、儲存裝置、通訊子系統與物品分析元件，物品分析元件可對物件進行三維分析，以判斷其中唯一簽名，並可以三維空間映射（mapping）定義出唯一簽名。專利範圍最後一段就是區塊鏈技術，可經比對唯一簽名中的特徵判斷區塊鏈中是否已經註冊具有軌跡的簽名。
1. A network node comprising:
one or more processing devices;
a storage device, coupled to the one or more processing devices and storing instructions for execution by at least some of the one or more processing
devices;
a communications subsystem, coupled to the one or more processing devices, to communicate with at least one or more other nodes of a peer-to-peer network; and
item analysis components coupled to the one or more processing devices, the item analysis components comprising at least one imaging device configured to determine spectral analysis data and 3D scan data from measurements generated by the item analysis components;
wherein the one or more processing devices operate to configure the network node to:
analyze an instance of a physical item using the item analysis components to determine a unique signature for the instance, the unique signature determined using 3D spatial mapping to define the unique signature from the spectral analysis data and 3D scan data generated by the item analysis components for the physical item;
determine, using the unique signature, whether the instance of the physical item is previously recorded to a blockchain maintained by the peer-to- peer network to provide item tracking and authentication services, comparing the unique signature generated by the network node to previously recorded unique signatures using 3D spatial analysis techniques, rotating in virtual space features of the physical item defined in the unique signature to determine a match with features defined in the previously recorded unique signatures; and
record the instance of the physical item to the blockchain in response to the determining whether the instance is previously recorded.
就地院判決而論，法官理解系爭專利關於將寶石的簽章記錄在區塊鏈的技術，並沒有改善區塊鏈中儲存與處理資料的功能，因此系爭專利追跡實體物品的技術並沒有讓發明不屬於抽象概念。
CAFC階段：
專利適格性的判斷採用TWO-STEP專利適格性檢視規則：
這裡有個重點，CAFC在判斷發明是否符合專利適格性的過程中，＂說明書＂有重要的角色，以說明書為基礎＂整體來看＂申請專利範圍中描述的發明的＂焦點／主要特徵＂。
於是，在step one判斷中，CAFC同意地方法院意見，系爭專利關於以一般目的的電腦執行資料收集與儲存，執行這些功能並沒有進步的技術，判定系爭專利涉及抽象概念。
進一步地，因為系爭專利發明可以實現產品履歷，確保物品的真實性，為一種經濟/金融領域的實踐，CAFC判定系爭專利所做的事屬於基本經濟活動。
就技術而言，系爭專利利用3D空間掃描物品，如寶石，因為天然寶石/鑽石都有不同的"瑕疵"，成為分辨這些物品的依據，因此可以通過3D空間掃描取得唯一的識別資訊，其中具有特定硬體，如3D空間掃描器。但是，法院仍認為不會僅因為描述了比一般目的電腦更特別的硬體而能超越抽象概念。
CAFC引用多件前例，其中之一如"Universal Secure Registry LLC v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2021)"，此案中，即便發明使用者生物識別感測器，仍屬於抽象概念；再如TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)，其中的硬體僅是提供一般分類與儲存數位影像的環境，屬於抽象概念。發明被判是抽象概念主要理由就是發明僅使用硬體的一般功能。
可參考以下案例，剛好每篇的名稱就可以理解部分情況：
－新穎特徵才"有機會"是專利適格性判斷中的"inventive concept" - Universal Secure Registry LLC v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2021)（https://enpan.blogspot.com/2021/10/inventive-concept-universal-secure.html））
－改善電腦技術的發明非為可專利性標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）
－應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/contect-extraction-v-wells-fargo-bank.html）
－美國專利局提供針對"Enfish"與"TLI"案例的審查方針（https://enpan.blogspot.com/2016/05/usptoenfishtli.html）。
根據以上案例以及CAFC的判定，系爭專利中專利範圍僅是引述解決特定問題的一般步驟與結果，發明也涉及資料的收集、分析，運用區塊鏈技術記錄識別物品的資訊仍僅是使用區塊鏈的習知技術，因此，使用的硬體即便特殊，也僅是運用硬體已知的功能，因此判定是抽象概念。
在step two判斷中，系爭專利範圍中有個特殊元件：item analysis components，但並沒有具有意義的解釋，無法說服法官經由元件的組合可以有進步特徵（inventive concept），不足以轉換抽象概念為可專利的發明。
my two cents:
我想，本次判決（我僅是因為區塊鏈而來看看）就是再次讓101專利適格性判斷這條線更為險惡了！
從過去眾多案例可知，除了編解碼技術外，「資料收集、處理與儲存」也是很危險（專利適格性判斷上）的發明。
CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-2218.OPINION.3-27-2024_2292040.pdf（備份：https://app.box.com/s/gmklloalq3e5kgtb71ewvujhat2u8bod）
Ron
2024年4月2日 星期二
試用TIPO推出的AI「以圖找圖」商標檢索系統
『經濟部智慧財產局3月25日推出AI人工智慧「以圖找圖商標檢索系統」，民眾可以透過上傳商標圖片，輕鬆快速地尋找他人已申請或註冊之相同或近似商標，作為自行評估是否提出申請商標註冊的參考，並降低因申請商標與他人商標構成近似混淆而被核駁的風險，進而增加商標註冊成功的機會。．．．』
商標檢索系統「以圖找圖」功能：https://cloud.tipo.gov.tw/S282/S282WV1/
進商標檢索系統網頁（以圖找圖檢索系統beta版）：
因為強調只需要上傳商標圖樣，無需輸入任何要件，就可以取得AI初步過濾從第1類至第45類全類的近似商標檢索結果，就直接上傳一個商標圖形。
亂試一下。
隨便丟一張我自己拍的照片，其中元素有天空、雲、Japan Airlines Boeing 787飛機：
結果的一個截圖：
幾乎每個類別都有答案，選其中之一類別012：
提供台鐵標誌就搜到台灣鐵路：
Ron
TIPO圖解「新創產業積極型專利審查試行作業方案」
公告修正「新創產業積極型專利審查試行作業方案」，並自中華民國113年1月1日生效實施（https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-85-930526-2704f-1.html）。
新創產業積極型專利審查試行作業方案（https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-285551-ca2f6e46e6f84a36af2d1bb14260d87b.html）。
「新創產業積極型專利審查試行作業方案」目標：
- 優先審查
- TIPO主動面詢
- 縮短審查時程
- 不用繳納"官方"費用（事務所仍會收取服務費）
適用「新創產業積極型專利審查試行作業方案」的要求：
1. 新創公司
2. 發明專利申請案申請人
3. 我國或外國登記設立未滿8年（設立日至申請本方案日未滿8年）
4. 申請時需有委任代理人（專利事務所）
5. 申請時間點：TIPO通知即將進行實體審查後，未收到第一次審查意見前
6. 同一新創公司每年最多5件
7. TIPO每月僅受理6件
8. 適用「個人提出的專利申請案」將申請權讓與給「新創公司」者
8. 「積極型專利審查」程序：四個月內發出「第一次審查意見」
第一個月：TIPO發出面詢資料（檢索報告、不予專利理由）
第二個月：舉辦積極型面詢，提供修正建議
第三個月：申請人提出修正或申復說明
第四個月：審查意見通知函／核准審定
Ron
訂閱：
文章 (Atom)