應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)

此篇討論專利不符35 U.S.C. 101的核駁意見中引用的「Content Extraction」案例，申請專利範圍涉及資料識別與儲存（data recognition, storage），就可能會被認定為抽象概念的發明。

Content Extraction v. Wells Fargo Bank案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：CONTENT EXTRACTION AND TRANSMISSION LLC
被告/被上訴人：WELLS FARGO BANK, NATIONAL ASSOCIATION, PNC FINANCIAL SERVICES
原告/反被告交叉上訴人：DIEBOLD, INCORPORATED
被告/反原告上訴人：CONTENT EXTRACTION AND TRANSMISSION LLC
被告：MITCHELL MEDINA, CATHERINE ELIAS, AND JEAN-MARC ZIMMERMAN...etc.
系爭專利：Nos. 5,258,855 (’855), 5,369,508 (’508), 5,625,465 (’465), and 5,768,416 (’416)

本案緣起Content Extraction在2012年於新澤西州地方法院對多間銀行團體提起侵權訴訟，但引發的議題有好幾個，包括美國地院同意被告提起的「Federal Rules of Civil Procedure 12(b)(6)（聯邦民事訴訟規則）」請願，判決系爭專利違反35 U.S.C. § 101而無效，卻解除被告（此議題轉變為原告）對原告提起的主張「tortious interference and Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO)（侵權干涉，與反勒索及受賄組織法RICO）」。雙方皆提起上訴，CAFC否決所有的上訴議題，包括同意地院作出專利因為抽象概念而不可專利，以及解除對原告侵權干涉、返勒索與受賄的告訴。

案件討論：
本篇僅針對101議題討論。

Content Extraction的這些系爭專利轉了好幾手的專利，屬於同一家族，列舉'855案，關於一種資訊處理方法，提出一種應用程式介面（API）與自動數位化的掃描器，可將印刷品轉換為數位資訊，提並自動格式化。專利宣稱可以用在多樣格式的紙本文件，例如可用於ATM去識別掃描得到的支票。


1. A method of processing information from a diversity of types of hard copy documents, said method comprising the steps of:

(a) receiving output representing a diversity of types of hard copy documents from an automated digitizing unit and storing information from said diversity of types of hard copy documents into a memory, said information not fixed from one document to the next, said receiving step not preceded b scanning, via said automated digitizing unit, of a separate document containing format requirements;

(b) recognizing portions of said hard copy documents corresponding to a first data field; and

(c) storing information from said portions of said hard copy documents corresponding to said first data field into memory locations for said first data field.

CAFC法官首先就引用了Alice v. CLS Bank判例與Mayo判例所衍生的TWO-STEP測試，同意系爭專利屬於101條規定的Process，卻認定為抽象概念的例外，判斷是否有"significantly more"時，需要申請專利範圍中具有「進步性概念（inventive concept）」才足夠使得申請專利範圍具有「實質超越（significantly more）」抽象概念的可專利發明。

TWO-STEP TEST的部落格內容參考：http://enpan.blogspot.tw/2015/09/blog-post_21.html

與銀行組織的告訴中，自然也會面對是否僅是商業活動的抽象概念的疑慮，涉及最高法院Bilski判例（Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 606, 608 (2010)）的意見。

相關部落格內容可參考：
IN RE BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW案情簡單描述（http://enpan.blogspot.tw/2009/03/in-re-bernard-l-bilski-and-rand-warsaw.html）
從Bilski案看軟體專利（http://enpan.blogspot.tw/2010/07/bilski_20.html）

又因為本案技術關於透過電腦網路、商業交易等的議題，因此也觸及CAFC案例buySAFE, Inc. v. Google, Inc., 765 F.3d 1350, 1355 (Fed. Cir. 2014)，本案也曾列於101議題重要的參考，也就是關於利用電腦網路執行"安全"商業交易的抽象概念議題，可參考部落格內容：

抽象概念的範例（2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility）（http://enpan.blogspot.tw/2015/03/2014-interim-guidance-on-patent-subject.html）

系爭專利之所以會被認定是「抽象概念」，就是因為，第一，關於資料收集，第二，關於收集資料的辨識，以及第三，將這些資料儲存等的資訊處理技術，從以上Claim 1看是完全命中。

但是，若這樣簡單看為抽象概念，仍不足以說服原告，以及不少的人，因為專利範圍還有一個特定的裝置：掃描機（scanner），用以數位化一般文件。掃描機的工作並非一般商業方法般地由人執行即可。在此判斷中，其實是TWO-STEP TEST的step 2，專利涉及電腦實現的技術時，當中應要具備有超過一般已知程序、習知活動的技術元件，才能通過可專利性檢視。



不過，CAFC仍認定系爭專利即便引用了掃描機，但仍是一般已知的掃描機做了原本的工作，所處理的辨識與儲存並沒有「進步概念（inventive concept）」，是執行的程序並未轉換一般電腦實現的抽象概念成為可專利的發明。



由於訴訟中的權利要求項次達200項以上，專利權人認為法官並未對全部的請求項逐一判斷，但是，整體來說，技術都是圍繞在掃描機數位化紙本文件的辨識與儲存，因此，法院仍一概認定當中並未有任何可專利的特徵，沒有加入任何進步的元素而使得抽象概念可以轉換為可專利發明。

其他議題因為專利已經被認定無效而沒有實質討論。

[相關法條]

Rule 12. Defenses and Objections: When and How Presented; Motion for Judgment on the Pleadings; Consolidating Motions; Waiving Defenses; Pretrial Hearing

...

(b) How to Present Defenses. Every defense to a claim for relief in any pleading must be asserted in the responsive pleading if one is required. But a party may assert the following defenses by motion:

(1) lack of subject-matter jurisdiction;

(2) lack of personal jurisdiction;

(3) improper venue;

(4) insufficient process;

(5) insufficient service of process;

(6) failure to state a claim upon which relief can be granted; and

(7) failure to join a party under Rule 19.

A motion asserting any of these defenses must be made before pleading if a responsive pleading is allowed. If a pleading sets out a claim for relief that does not require a responsive pleading, an opposing party may assert at trial any defense to that claim. No defense or objection is waived by joining it with one or more other defenses or objections in a responsive pleading or in a motion.

my two cents:
這類議題目前是百看不膩（但也可能到了某天，就膩了），可以從一次又一次的案例揣摩出法官大人的想法，以及美國專利系統的普遍原則，有助於學習這類技術的答辯與思考邏輯，甚至包括幫助發明人「走出抽象概念」。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1588.Opinion.12-19-2014.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/g660c721dhmdscze6c1akbq6c22o1fs5）

updated on Jan. 28, 2021

我發現本部落格報導這個經典案例的標題有誤，使得所有引用此篇內容的文章標題也都錯了，應該是：應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)

Ron