案件資訊：
原告/交叉上訴人：EXERGEN CORPORATION
被告/上訴人：KAZ USA, INC.
系爭專利：US6,292,685、US7,787,938
判決日：March 8, 2018
本案緣起原告Exergen於麻省地方法院對KAZ提起專利侵權告訴，經被告提出專利不適格請願，地院判決專利有效，以及侵權成立（非蓄意）。接著被告上訴，原告也對非蓄意侵權決定提出上訴。
兩件系爭專利'685與'938都是有關體溫偵測器，如下圖，主要是量測前額（有穩定的血流通，接近心臟）的溫度，量測時，掃描superficial artery（淺表動脈），強調「橫向掃描」而非習知技術「旋轉掃描」，經考慮皮膚表面溫度與環境溫度後，以讀數的峰值為主要參考溫度。
列舉'685的Claim 48，界定一個溫度感測器，包括輻射偵測器與量測電路，其中每秒讀取三的讀數，並考量有穩定血流動脈的皮膚溫度，經處理後得到體溫。
48. A body temperature detector comprising:
a radiation detector; and
electronics that measure radiation from at least three readings per second of the radiation
detector as a target skin surface over an artery is viewed, the artery having a relatively constant blood flow, and that process the measured radiation to provide a body temperature approximation, distinct from skin surface temperature, based on detected radiation.
49. The body temperature detector of claim 48 wherein the artery is a temporal artery.
'938的Claim 14與24如下，溫度感測方法，將掃描器移動於皮膚上，每秒讀取三個讀數，處理後得到體溫。
14. A method of detecting human body temperature comprising making at least three radiation readings per second while moving a radiation detector to scan across a region of skin over an artery to electronically determine a body temperature approximation, distinct from skin surface temperature.
24. The method of claim 14 wherein the artery is a temporal artery.
原告對幾個被告提出告訴，甚至用不同的專利範圍提告，有幾個不同的判決，其中包括有專利不具適格性（eligibility）的判決。然而，於此Exergen v. Kaz案中，KAZ提出專利無效與不侵權的簡易判決請求，但陪審團判決專利範圍有效，且侵權成立，但非蓄意侵權。陪審團同時判出損害賠償與合理授權費用。
雙方都上訴。
CAFC階段：
本篇討論美國專利法第101條專利適格性的議題，自然會涉及許多101條相關案例與判例，"專利保護不會延伸專利範圍到不符專利適格性的領域：自然律、自然現象與抽象概念，這些是人類智慧的「building blocks（可翻為"基石"，指發明都是建築在這些自然律之上）」"。在判例"Alice Corp. Pty. v. CLS Bank Int’l, 134 S. Ct. 2347, 2354 (2014)"中，最高法院指示法院在判斷專利適格性時，要分辨出不符專利適格性的範圍與那些將"基石"整合為"可專利"的特定事物。
（補充）美國最高法院於6/19/2014作出的判例報導：抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）
Alice v. CLS Bank最高法院判決原文，以上原則原始是出自Mayo判例：
http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-298_7lh8.pdf
"In applying the §101 exception, this Court must distinguish patents that claim the “ ‘buildin[g] block[s]’ ” of human ingenuity, which are ineligible for patent protection, from those that integrate the building blocks into something more..."
依照這個指示，CAFC討論本案專利適格性，系爭專利主要技術特徵是「利用橫向掃描量測前額溫度後得出體溫」，採用TWO-STEP TEST，首先考量的是專利範圍是否為非可專利概念，也就是判斷是否符合101規定的可專利標的（抽象概念？），如果被認定是抽象概念，就要判斷「是否專利範圍中包括可以轉換抽象概念為可專利標的的發明概念（inventive concept，或可想成有技術性的特徵（元件），但卻不是可翻成進步概念）？」
就此案來說，系爭專利界定的是量測體溫的動作，如果這是相關領域中已知動作、習知的活動，就不符合所述「inventive concept」。
這裡的議題之一是："whether the combination of elements was well-understood, routine, and conventional at the time of the invention"，是否符合美國專利第101條專利適格性很重要的指標是：專利範圍中元件的組合是否是已知、常規，以及發明完成時為習知活動？如果專利範圍包括超越已知、常規與習知的元件，就是可專利的標的。
在地院階段，法官認為系爭專利使用溫度感測器以數學方程式量測體溫的方式為新的技術，且足以轉換如一般的量測體溫的技術為可專利的應用，因此具有專利適格性（可專利）。
"“transformed the underlying natural laws into inventive methods and useful devices that noninvasively and accurately detect human body temperature."
我覺得地院的判斷原則很有智慧，即便被告提出先前技術，但是這不是影響可專利性的證據，地院認為，簡單地認為是已知技術並不足以證明不符專利適格性，這也是我們常常會混淆的事情（"The district court held simply being known in the art did not suffice to establish that the subject matter was not eligible for patenting."）。
101是個標準的法律議題。
（重要）"The district court’s conclusion that these claim elements were not well-understood, routine, and conventional is a question of fact to which we must give clear error deference. Like indefiniteness, enablement, or obviousness, whether a claim is directed to patentable subject matter is a question of law based on underlying facts."
因此，即便是系爭專利「量測體溫」簡單的技術（這是事實問題），在法院的判斷原則下，認為系爭專利關於使用自然現象（量測core body temperature），但使用了超越習知、常規與已知的「量測方法」，並非是不可專利的標的。
而CAFC法官原則上接受地方法院對於101議題的決定。另外也同意地院否決蓄意侵權的決定，但反對其中'685幾項侵權決定以及相關計算損害賠償（本篇忽略這些議題）。
參考資料：
- "Alice v. CLS Bank"相關101核駁理由案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/10/alice-v-cls-bank101.html）
- 面對引用Alice判例的核駁意見的答辯討論與範例（http://enpan.blogspot.tw/2016/09/alice.html）
- 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）
判決書：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2315.Opinion.3-6-2018.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/iyf7lt69ogdfvenkhv2jml7ffcbyakmp）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2018/03/eligible-measuring-temperature.html
Ron
