2015年6月3日 星期三

引誘侵權討論,以及美國最高法院第一次用Patent Troll形容專利權人

"Patent Troll"為形容利用專利訴訟獲利卻不生產的實體,講起來有點粗魯,中文更是,不過中性一點的講法是非實施實體(non-practicing entity, NPE)或是專利主張實體(patent assertion entity, PAE)。如果講是專利蟑螂/流氓(updated on June 8, 2015,講patent troll的定義頗為嚴格,不及於潛心創作與開發新技術而授權獲利的人,不要誤會!),或許有點毀謗與鄙視的意味,不像是法律用語。

不過,這回,美國最高法院的判決文卻記載了法官Scalia在反對意見中提到"patent troll"對專利系統有致命的影響,頗為文雅的說法出現在法官Anthony Kennedy的意見中,認為這些troll的行為為對於創新是有害的稅收。
Kennedy, J.
Scalia, J.
(摘錄Supreme Court意見)

這件案例帶出引誘/誘使侵權(induced infringement)的議題:
在製作、進口、販賣某產品,或是提供製作這個產品的元件時,如果已知某專利並判斷可能有侵權疑慮時,在法院很難站得住腳,即便覺得該專利很弱、專利範圍不好、應該是無效專利,覺得自己應該正在「善意使用(good faith)」;卻都應該考慮該專利是個實質權利的「有效推定(presumption of validity)」。

35 U.S.C. 271 Infringement of patenthttp://enpan.blogspot.tw/2011/08/271.html
(b) Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.
(b)任何人主動導致侵害特定專利即被視為侵權人(infringer) 
(f)(1) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substantial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the combination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.

案件討論:
Commil USA, LLC, v. Cisco Systems, Inc. (Supreme Court, No. 13-896)

專利權人:Commil LLC
侵權被告:Cisco Systems, Inc.
緣起:Commil於2007年對Cisco提出侵權告訴,認為Cisco直接侵權且引誘(induced)他人侵犯系爭專利(395案)。

地方法院陪審團確認專利有效,且裁定Cisco"直接侵權",應賠償3.7百萬美元,但排除引誘侵權。
在地方法院,Cisco裁決提出請願,歷經兩次審訊(trial),並於USPTO提出專利無效程序(reexamination),但裁定專利有效
回到地方法院,Cisco主張已善意實施相關產品,因為知道該專利的存在,卻認為專利無效,但地院不睬此論點,排除此引誘侵權抗辯用的證據,經此一論,確認Cisco直接侵權成立,陪審團裁定Cisco應賠償6千3百萬美元,這比初審高很多!


引誘侵權的討論:
於是,Cisco上訴CAFC,在引誘侵權的議題中,CAFC法官認為Cisco應知道或應該已知道(knew or should have known)其客戶有侵權疑慮,認為Cisco導致後端產品侵權,引誘侵權成立。這點與地方法院忽略Cisco提出的good faith證據作出的裁決不同。
在CAFC判決的過程中,有些法官認為以專利無效證據"或可"作為善意使用的條件無法掩蓋其引誘侵權的意圖("evidence of an accused inducer's good-faith belief of invalidity may negate the requisite intent for induced infringement"),不過法官Newman又提出反對意見,認為侵權被告的基於專利無效的善意使用不能作為引誘侵權的答辯("a defendant's good-faith belief in a patent's invalidity is not a defense to induced infringement")!

CAFC法院駁回地方法院排除Cisco以專利無效作為善意使用的答辯理由,對此提出不同意見,但仍同意Cisco侵權成立。

最高法院階段在討論35USC271的各種侵權型態的討論中,確認幾點意見:

  1. 對於「引誘侵權的責任」,如果被告已知該專利的存在,引誘侵權成立,無關於被告的心意(mental state);引誘侵權(induced infringement)與輔助侵權(contributory infringement)成立的要件都是「已知專利存在」,不是認為專利無效就可以排除;
  2. 「引誘侵權」成立的條件之一是知道相關被引誘行為會造成專利侵權的結果,此案中,Cisco顯然知道相關侵權行為;更者,即便不知道,Cisco也應有義務知道此造成引誘或輔助侵權的行為;
  3. 「引誘侵權」與「專利有效性」為兩個分別議題,有不同的法律,專利無效的認知無法排除引誘侵權的事實。當然,一旦專利被判無效,侵權議題也自然消失,這要先要走在「專利有效推定」的原則上,另提無效程序;另,當被告面對侵權訴訟時,可應用法院審理中的簡易判決來主張專利無效,這很有效率(本案例Cisco提出無效再審,不過專利權仍有效);


  4. 地方法院判斷賠償金時,有權與責任確認是否侵權訴訟為一些公司使用者專利權獲利的手段,這是最高法院的提醒。
系爭專利:US6430395
系爭專利關於一種在區域內建立無線網路系統的技術,各式行動裝置在此網路系統採用無線區域網路、藍芽等無線通訊技術快速進行資訊同步、交換、通訊,將系統分為行動裝置與基地台間的低等協定,以及在基地台之間運行的高等協定,在此架構下,行動裝置可在各種基地台之間換手、運作。
(129為交換機)

其實聽來確實沒有太新的東西,不過獲准專利應該具有特定技術特徵帶出無法預期的功效,可參考其中claim 1,不過,專利有效就要「有效推定」,不能自己感覺專利無效而放心進行侵權行為。
1. In a wireless communication system comprising at least two Base Stations, at least one Switch in communication with the Base Stations, a method of communicating between mobile units and the Base Stations comprising:
dividing a short-range communication protocol into a low-level protocol for performing tasks that require accurate time synchronization and a high-level protocol which does not require accurate time synchronization; and
for each connection of a mobile unit with a Base Station, running an instance of the low-level protocol at the Base Station connected with the mobile unit and running an instance of the high-level protocol at the Switch.
判決文:
http://zh.scribd.com/doc/266687833/Commil-v-Cisco-SCOTUS-Ruling
(備份:https://app.box.com/s/wwlzii3x7daukiya5x4s2y3dp6n46cz6
資訊來源:
http://fortune.com/2015/05/26/scotus-cisco-patent-trolls/
一點點中文資訊:
http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=11170

Ron

沒有留言: