SENJU PHARMACEUTICAL CO. v. LUPIN LIMITED (CAFC, MARCH 20, 2015)
前言：
面對審查委員引用多件先前技術（本案例引用7件）所作出的核駁意見，先判斷這些個別對比的技術是否僅是「習知技術的附加」，還是都是對發明「具有貢獻的技術」，如果認為是有貢獻的技術，就是有機會答辯成功，其中之一可以考量本案例的答辯方式，雖然結果不盡人意，但是中間仍是有可學習的地方。比如此案在PTO審查時，審查委員已經承認先前技術確實沒有揭露部分發明所載的成份比例，對此，是否可以舉出習知技術並未揭露的技術特徵與效果，證明即便先前技術組合後，仍無法思及本發明技術功效，就是反敗為勝的關鍵。
先前相關文章：
有關crowded art的CAFC案例討論 - TOKAI CORP. v. EASTON ENTERPRISES, INC.
http://enpan.blogspot.tw/2015/05/crowded-artcafc-tokai-corp-v-easton.html
案件資訊：
本案延續多件侵權官司，經提出再審（re-examination）後，確認其中claims 1-3, 8-11無效，claim 6經修改後維持其專利性，另新增claims 12-16。但之後，仍有被告，如Lupin，提出修改後專利範圍仍為無效的主張。
專利權人/原告：Senju
侵權被告/無效主張：
系爭專利：US6,333,045
摘錄部分訴訟內容，特別是專利權人強調，先前技術"們"與系爭專利有多年的間隔，法官與被告對於顯而易見的說明無法令人信服，不過這類說明都不被認同。
系爭專利有關一種含抗生素的眼藥水"gatifloxacin"，其中含有添加藥劑"disodium edetate (“EDTA”)"，先前技術共有"7件"，分別揭露系爭專利的一部分成份，特別是在爭辯中得知習知技術所採用的成份比例與系爭專利有差異，比如ph值、EDTA藥劑比例等。
結論：
同意地方法院判決，認為專利無效，因此沒有討論侵權與禁反言等相關議題。
CAFC/地方法院作結論時，採用"有效推定（presumption of validity）"，以此原則同時考量顯而易見性的證據以及非預期功效的證據，認為對於顯而易見性，Lupin, Hi-tech等被上訴人已經提出清楚而有說服力的證據；同意地院在專利權人Senju提出的再審意見無法克服被告等提出的無效意見所作出的決定，也就是專利權人提出無法預期功效（unexpected result）並不足以克服顯而易見的駁回理由。
後語：
最近分享有關crowded art的非顯而易見爭議中，雖然專利權都被撤銷，不過持反對意見的CAFC法官Newman的意見都是具有參考價值的（這位法官在許多判決中都持反對意見）。
在回應以上CAFC判決時，Newman在crowded art的意見中認為，先前技術顯示出系爭專利落於Crowded Arts中，有許多有關抗生素"quinolones"的資料，包括其家族中的"gatifloxacin"，習知技術已經揭露很多相關技術，但卻沒有習知技術的組合顯示（shows or suggests）使用低劑量的EDTA來加強藥劑的滲透性，甚至相關科學研究都沒有如系爭專利的專利範圍。因此認為，相對於已知先前技術，系爭專利相關發明應仍為非顯而易見的技術。
NEWMAN, Circuit Judge, dissenting.
"The prior art is crowded. It contains much data on quinolones, the family of which gatifloxacin is a member. The prior art also shows the use of chelating agents, such as EDTA, as excipients that enhance stability of ophthalmic medications. However, no combination of prior art references shows or suggests the use of very low concentrations of EDTA to enhance the corneal permeability of antibiotic formulations of gatifloxacin, or of any other quinolone.
In this crowded field, the specific combination and concentration here claimed is not shown, and the published scientific data lead away from the claimed subject matter. These inventors discovered that, when using EDTA at a concentration of 0.01 w/v%, the formulation is not only effective as an antibiotic, but, contrary to the prior art, increases the corneal permeability of gatifloxacin."
Claim 6. A method for raising corneal permeability of an aqueous pharmaceutical Gatifloxacin eye drop solution comprising Gatifloxacin or its salt, having a pH of from above 5 to about 6 containing from about 0.3 to about 0.8 w/v% Gatifloxacin or its salt, which comprises incorporating about 0.01 w/v% disodium edetate into [eye drops containing Gatifloxacin or its salt] said Gatifloxacin eye drop
solution.
判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1630.Opinion.3-18-2015.1.PDF
（備份）https://app.box.com/s/jhghakjvnexjy4bv1daqqd39e34xuc7d
Ron
沒有留言:
張貼留言