本部落格討論很多美國35U.S.C.101的議題，在最近的軟體專利實務中，最保守的方式就是將一些必要的硬體加入請求項範圍中，以此避免純軟體被認為是抽象概念而不可專利，這就十分"安全"，不過即便這樣，在Office Action中仍會見到審查委員引用案例"被質疑為抽象概念"的審查意見，但經驗來看，這是一種制式文章，理由是想要申請人自行解釋專利範圍中可專利的部分，特別是硬體的條件。
不過，專利審查仍為可溯及既往，如果用這幾年的法院意見來"檢視過去的專利"並不十分公平，如本文系爭專利為一優先權溯及1996年的專利，就技術而言，應該十分創新，但就現在審查的眼光來看，35U.S.C101法條沒變，但是標準變了，如此就被認為是純軟體專利。
AllVoice Developments v. Microsoft (Fed. Cir. 2015)
案件資訊：
系爭專利：US5,799,273
專利權人：Allvoice Computing Plc.
侵權被告：Microsoft Corp.
緣起：2009年8月，Allvoice對Microsoft提出侵權告訴，地方法院決定：同意微軟提出的簡易判決而裁定微軟並未侵權（claims 60-68 of '273），且認為這幾項範圍因不符35U.S.C.101而無效。對於侵權議題，由於院認為專利權人Allvoice自己陳述的意見不符專利範圍中主張的限制。於是Allvoice上訴CAFC。
CAFC決定：5/22/2015
案件討論：
Allvoice為提供語音識別軟體方案的公司，系爭專利顯然是該公司重要的資產與開創的核心技術之一：
系爭專利揭露一種語音識別自動文字校正技術（Automated proofreading using interface linking recognized words to their audio data while text is being changed），本次侵權相關請求項之一Claim 60如下，其中涉及通用語音識別介面，以一語音識別引擎運作，可運行在各種不同的軟體程式中，其中具有接收語音資料的輸入手段、輸出識別結果的輸出手段，以及語音播放手段。
60. A universal speech-recognition interface that enables operative coupling of a speech-recognition engine to at least any one of a plurality of different computer-related applications, the universal speech-recognition interface comprising:
input means for receiving speech-recognition data including recognised words;
output means for outputting the recognised words into at least any one of the plurality of different computer-related applications to allow processing of the recognised words as input text; and
audio playback means for playing audio data associated with the recognised words.
64. A speech-recognition interface that enables operative coupling of a speech-recognition engine to a computer-related application, the interface comprising:
input means for receiving speech-recognition data including recognised words;
output means for outputting the recognised words into a computer-related application to allow processing of the recognised words as input text, including changing positions of the recognised words; and
means, independent of the computer-related application, for determining positions of the recognised words in the computer-related application.
這是一個典型軟體方法，而且就專利範圍來看，這是一個創新的技術。就我的後見之明來看，如果在請求項描述中併入"處理器、記憶體"，以及特別重要的"隨著每個人獨特的語音識別資料庫"，這樣才有可能以有意義的硬體限制，將軟體程式的抽象概念轉換為可專利標的。CAFC意見：
法官認為系爭專利所揭示的語音識別介面為軟體程式，其中請求項範圍僅揭示軟體指令，並未有任何硬體限制，因此被認為並非屬於35U.S.C101中規定的法定可專利標的，CAFC的意見很重要：軟體或許為可專利標的，但是，當其請求項範圍並非指向（directed to）101規定的可專利標的之一：流程（process），應具有具體的元件。
侵權主張修正爭議：
在雙方爭論的過程中，值得一提的是，Allvoice曾經要求修改其侵權主張，然而這需要法院在正當理由下同意修改，其中提到所謂正當理由有：(a)法院作出的專利範圍解釋（claim construction）不同於侵權告訴方所尋求的修正；(b)最近新發現先前技術；(c)最新發現被告侵權物未公開的資訊。
針對此議題，法院認為Allvoice理由不充分，認為專利範圍解釋並無不當，且法院已經裁決侵權不成立，因此不准修正。
101議題：
先宣示法院在此101議題中的態度：
經判斷，系爭專利範圍因為並未引述"流程"或是"具體物件"，被認為並非101規定的四個可專利類別。
"Here, claims 60–68 of the ’273 Patent do not recite a process or tangible or physical object and, thus, do not fall within any of the categories of eligible subject matter. Independent claim 60 is directed to a speech-recognition “interface”."
即便Allvoice爭辯在軟體程式執行時，必要會有電腦、記憶體等具體硬體，屬於manufacture類別，但法院認為請求項範圍僅是資訊本身，並未有具體媒體，不屬manufacture，決定如下：
CAFC判決：同意地院決定，侵權不成立；專利無效（claims 60-68）。
後語：
CAFC在本案101議題的決定中，顯然僅以專利範圍"表面文字"並未引用具體硬體而作出不具可專利性的決定，我覺得這樣決定十分膚淺，完全忽略專利的技術性，雖可能符合前例判決，但仍有爭議！
重要！其中主要引用案例Digitech Image Techs., 758 F.3d at 1349–50（因為請求項沒有具體物件而缺乏可專利性），以及In re Nuitjen, 500 F.3d at 1356（拒絕加入具體媒體至僅有編碼訊號的權利範圍中）。
可參考本部落格文章：抽象概念的範例（2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility）案例三（http://enpan.blogspot.tw/2015/03/2014-interim-guidance-on-patent-subject.html）
判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1258.Opinion.5-19-2015.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/n085jdv163eex9y0joqzmx37etw43kbw）
資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2015/05/software-eligible-physical.html
Ron
沒有留言:
張貼留言