有關蓄意侵權較近的案例可以參考：http://enpan.blogspot.tw/2015/01/in-re-seagate-technology-llc-fed-cir.html（蓄意侵權的判決 - 有關豁免主張 - In re Seagate Technology, LLC, (Fed. Cir. 2007)案例討論，結論不同於過去應證明「應注意的義務（duty of due care）」，而是在證明"蓄意侵權應由疑似侵權者證明有「客觀的不注意（輕忽）（objective recklessness）」的事實 "），在此案例中，CAFC聯席法官引用著作權中蓄意侵權的標準：粗魯地忽視（"recklessly disregard"）。
案例資訊（Olem Shoe Corp. v. Washington Shoe Corp. (11th Cir. 2015)）：
審理法院：第11巡迴上訴法院
原告：Washington Shoe Company ('Washington')
被告：Olem Shoe Corporation ('Olem')
v.
提出訴訟之前，雙方已經來往多次：
關於蓄意侵權的議題，Washington提出在2009與2010年曾經對Olem發出要求停止製造與販售的警告信，在曾經第一次的信函中載有相關產品照片，但沒有記載著作權註冊號碼，Olem於是回應這些資訊太少無法評斷，Washington則回應發出第二封信函，但僅記載Ditsy Dots boots的著作權註冊號碼，之後還有不少來往警告的信函，於是Olem取消運送相關的產品，並自願取消其他可能侵權的產品。
之後，Olem發現在美國著作權局（也如美國專利局）並沒有Washington登記的著作權，於是在法院提出無侵權訴訟，Washington之後針對以下兩款產品提出補充著作權登記，之後地方法院裁決Olem侵權，但非蓄意，判Olem賠償2萬7千美金。
Washington Shoe的女性雨鞋設計：Zebra Supreme boots、Ditsy Dots boots，下圖左方為Olem產品，右方則是Washington主張有著作權的樣品：
從判決書的附件圖片來看，"真的是難以辨別"，只要確認著作權，大約侵權就成立，再判斷有否"蓄意"侵權？
在上訴法院階段，參考了地方法院引用幾件過去案例作出的決定，也就是是否侵權者「粗魯地忽略"recklessly disregarded"」侵權的可能？若參考專利方面的蓄意侵權，主要證明侵權者有其侵權行為的高客觀性（"despite an objective high likelihood that the actions taken"），如果是，蓄意侵權成立。以下摘錄內容討論到專利、民法上的案例：
非蓄意侵權的理由：
Washington主張Olem蓄意侵權的理由之一是訴訟前已經告知要停止販售與製造的信函，不過，地院與上訴法院都認為，這類信函並非建立蓄意侵權的理由，理由包括開始的信函並未記載著作權相關登記資訊，即便之後有，也沒有提出相關註冊的設計樣本，也沒有提出哪些Olem產品為侵權。加上Olem在接獲幾次警告信函後，也停止運送產品，甚至也企圖與Washington代理人聯繫要取得更多資訊，之後Washington才補充登記著作權。
因此才認定有侵權，卻非蓄意侵權。
關於「著作權」的侵權判斷，應證明(1)有效著作權的歸屬；(2)仿冒原創的組成要素。據此，法院判斷Washington著作權有效，並且Olem產品與Washington樣品極為相似。
後語：
著作權很大很廣，諸位可以參考判決原文，我在此僅摘錄可以理解的內容。
上訴法院結論：
確認地方法院判決，認為Olem侵權成立，但非蓄意侵權。
判決原文：
http://media.ca11.uscourts.gov/opinions/unpub/files/201211227.pdf
資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2015/01/willfulness-interplays-copyright.html
Ron
沒有留言:
張貼留言