軟體方法判斷為不可專利，其電腦可讀取媒體同樣不可專利

與政治評論一般，「平衡報導」比較可以正確討論議題，但事實上要整體觀之，卻是不容易，這或許也是有趣之處。相對於前篇法院「似乎"文義地"認定請求項發明並未有硬體描述」而認定專利範圍（部分）無效的判決，本篇則討論軟體專利本身無法專利時，即便有裝置的標的（computer readable medium），還是無法專利！不過本案我則表達無法認同的態度。

前篇：軟體發明中還是應該要主張具體的標的（http://enpan.blogspot.tw/2015/06/blog-post_17.html）

一些參考：
http://enpan.blogspot.tw/2010/07/bilski.html
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html

整體就看部落格「101」標籤：http://enpan.blogspot.tw/search/label/101

案例討論：CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc. (Fed. Cir. 2011)

本案例發生在Bilski判例後，但仍不違背2014年Alice判例意旨。如果相關訴訟橫跨Bilski到Alice判例時間點，都會遇到前後判例的考驗，比如部落格文章：一件面對不符101核駁意見的審查歷程討論（http://enpan.blogspot.tw/2015/06/101.html）

案件資訊：

侵權原告：CyberSource Corp.
侵權被告：Retail Decisions, Inc.
系爭專利：US6,029,154
判決時間：8/16/2011
緣起：
專利權人CyberSource於北卡地方法院對Retail Decisios提出侵權告訴，但經專利性（101）簡易判決後，地方法院判決系爭專利相關請求項（claims 2, 3）無效，理由是並非可專利標的，違反35U.S.C.101。於是專利權人上訴CAFC。

系爭專利US6,029,154揭露一種「網路信用卡交易防詐騙的方法」，當消費者經由網際網路購買東西時，最後需要填寫信用卡資料，一般方式就是透過伺服器端的加密機制保護來往資料，本案則在傳遞信用卡資料時植入一些參數，這些參數為根據重要性而給予權重（parameters is weighted in the verifying step according to an importance），用來指出信用卡交易時是否為詐欺行為，技術就看本次系爭請求項，比如，在信用卡交易以外，更使用網路位址取得交易資料，基於"其他"交易建構信用卡號的地圖（map），以此判斷是否信用卡非詐騙集團所用。簡單來說，就是用信用卡交易的網路位址（以及其他相關信用卡的分佈位置）判斷是否來源為詐騙集團！

事實上，看得出來，申請人有意識到這技術為「純軟體」，因此企圖置入一些電腦硬體特徵，比如電腦系統、處理器等，還以"computer readable medium"作為專利標的。

2. A computer readable medium containing program instructions for detecting fraud in a credit card transaction between a consumer and a merchant over the Internet, wherein execution of the program instructions by one or more processors of a computer system causes the one or more processors to carry out the steps of:

a) obtaining credit card information relating to the transactions from the consumer; and
b) verifying the credit card information based upon values of a plurality of parameters, in combination with information that identifies the consumer, and that may provide an indication whether the credit card transaction is fraudulent,
wherein each value among the plurality of parameters is weighted in the verifying step according to an importance, as determined by the merchant, of that value to the credit card transaction, so as to provide the merchant with a quantifiable indication of whether the credit card transaction is fraudulent,
wherein execution of the program instructions by one or more processors of a computer system causes the one or more processors to carry out the further steps of;
obtaining other transactions utilizing an Internet address that is identified with the credit card transaction; constructing a map of credit card numbers based upon the other transactions; and
utilizing the map of credit card numbers to determine if the credit card transaction is valid.

3. A method for verifying the validity of a credit card transaction over the Internet comprising the steps of:
a) obtaining other transactions utilizing an Internet address that is identified with the credit card transaction;
b) constructing a map of credit card numbers based upon the other transactions and;
c) utilizing the map of credit card numbers to determine if the credit card transaction is valid.

當侵權被告提出專利無效的議題時，議題主要為是否符合35U.S.C.101中所定義的可專利標的，在2011年判決當時，引用Bilski判例，就是要通過「machine-or-transformation」的測試：

(1) it is tied to a particular machine or apparatus; or 
(2) it transforms a particular article into a different state or thing.

Claim 3：
在「tied to machine」的測試中，就是判斷是否發明具有（impose）有意義的硬體裝置。針對claim 3的討論，法院認為其中取得網路位址等技術並非需要「特定機器」，取得信用卡號碼與網路位址等技術也未符合轉換到具有專利性的狀態上的要求，認為透過Internet收集資料僅是一般得到資訊的方式，Internet也非能偵測詐騙...，使得claim 3解釋上被引導到認定為僅是一般人為心智活動，於是認為該項並不具可專利性。

Claim 2：
法院提到一個先前案例，認為claim 2為一種「Beauregard claim」，這是因為基於案例「In re Beauregard, 53 F.3d 1583 (Fed. Cir. 1995)」定義"computer readable medium"請求項標的的理由：

專利權人對此項的主張是，這個專利範圍屬於"manufacture"的類別，並不同於以35U.S.C.101所判斷的"process"，企圖迴避面對101的可專利性議題，

不過，法院否決這樣的說法，理由就是本篇討論重點：不論在請求項撰寫的用語是如何斟酌，法院對此態度是，仍要看發明本身到底是否符合可專利性的要求。（雖我不認同最後判決，但是這句話卻是不錯的）

"Regardless of what statutory category (“process, ma-chine, manufacture, or composition of matter,” 35 U.S.C. § 101) a claim’s language is crafted to literally invoke, we look to the underlying invention for patent-eligibility purposes."

結論：
因為法院先認定Claim 3為人類心智活動，且僅為一般目的電腦可執行，沒有加入有意義限制，並不符合machine-or-transformation測試，即便如Claim 2為界定一種computer readable medium，仍是一種process claim，判決claims 2, 3並非可專利標的。

後語：
看到法院意見，其實是有些無奈！（不過其中企圖證明自己意見是被許多先前案例所支持的案例都是值得探討的前例）
我認為，本案技術頗有創意，但是申請人似乎揭露時並未考量這麼多硬體特徵，篇幅不大，就我的後見之明，得到其他交易用到的信用卡網路位址並不是容易而沒有意義的事，這需要收集一段時間的交易資訊，需要備置相關資料庫、雲端伺服器，而其中技術是可以將這些網路位址轉換形成一個地圖（map），不是一般道路地圖，而是根據網路位址（其他還可如MAC, Email）所建構的地圖，這是「非顯而易見（如果沒有對應前案）」的技術特徵，如果因此還被認為非可專利的標的，真是會氣結！

判決原文：
http://patentlyo.com/media/docs/2011/08/09-1358.pdf
（備份：https://app.box.com/s/p2njrp0mkz7vzqwilyeok2q2m3omph3r）

其他參考：
http://patentlyo.com/patent/2011/08/if-the-software-method-is-not-patentable-then-neither-is-the-computer-readable-medium.html

備註：
本文與本部落格其他文章一樣，都是直接自判決文理解，其他部落格內容都僅是參考與對照之用，但感謝有那麼多前輩對重要案例的探索引導著我。

Ron