歐洲2009年度發明人

歐洲專利局每年會頒發年度發明人
今年（已舉辦三屆）的European Inventor of the year 2009共有四項

工業類：
由瑞士籍Jürg Zimmermann與美國籍Brian Drucker獲得
他們發明一種新藥，可以對抗慢性骨髄性白血病（chronic myelogenous leukaemia），有很高的治癒率


研發類：
由法國籍Joseph Le Mer獲得，他研發出一種熱轉換器，產生便宜且高效率的能量


非歐洲國家類：
由中國籍Zhou Yiqing與他來自北京軍醫科學中心的團隊獲得，發明是利用中藥發展出的防瘧疾新藥

生活類：
由Adolf Goetzberger獲得，他研發的內容為太陽能電池

Ron

EPO分割案

歐洲專利組織的行政會議中決定，在規定期限內，同意申請人能主動提出分割案（divisional application），目前規定是在母案審理期間（pending）任何時間內可提出分割案

一般來說，分割申請案是針對「單一性」核駁時的措施，此稱為mandatory divisional application，應於得到官方OA後24個月內提出。

自2010年4月1日起，申請人可於母案（或較早申請案）得到EPO第一次OA後兩年內自行提出分割案，此稱為voluntary divisional application。

相關修法條文：
1. Rule 36 (1) and (2) shall be amended to read as follows:
"(1) The applicant may file a divisional application relating to any pending earlier European patent application, provided that:
(a) the divisional application is filed before the expiry of a time limit of twenty-four months from the Examining Division's first communication in respect of the earliest application for which a communication has been issued, or
(b) the divisional application is filed before the expiry of a time limit of twenty-four months from any communication in which the Examining Division has objected that the earlier application does not meet the requirements of Article 82, provided it was raising that specific objection for the first time.
(2) A divisional application shall be filed in the language of the proceedings for the earlier application. If the latter was not in an official language of the European Patent Office, the divisional application may be filed in the language of the earlier application; a translation into the language of the proceedings for the earlier application shall then be filed within two months of the filing of the divisional application. The divisional application shall be filed with the European Patent Office in Munich, The Hague or Berlin."
分割案可以前案語言提出，若以非官方語言提出，應於分割案提出後兩個月內提出譯文
分割案受理局為慕尼黑、海牙或柏林

Ron

EP1651777 - 基因篩選

歐洲專利EP1651777

自從EP1651777核准後，引起很多團體的抗議
這是一件有關應用基因分析篩選自然多態型（polymorphism）的豬仔飼育技術，透過此技術，人類可以改善豬隻的生產與選擇性繁殖

但這透過基因篩選以符合特定畜牧業的技術卻有些爭議
參考一下主要範圍：
CLAIM 1: A method of genotyping one or more animals for selecting traits capable of modulating product quality and/or productivity comprising:
a) obtaining a biological sample from at least one animal;
b) detecting at least one polymorphism in the porcine leptin receptor (pLEPR) gene; wherein the polymorphism causes a polymorphism in the pLEPR protein, detecting a polymorphism in the pLEPR protein; and/or detecting a pLEPR gene polymorphism that is in linkage disequilibrium with a pLEPR gene polymorphism that causes a polymorphism in the pLEPR protein; and
c) establishing the genotype of the animal from which each biological sample was obtained and
d) selecting the animal having the genotype to provide the selected trait.

包括a)得到生物樣本、b)偵測蛋白質中的多樣性，與各基因關聯性、c)建立基因型式、d)從動物中選擇擁有此基因型式的動物

申請時，該案本來有30項範圍，但因為EPC規定基因序列不能專利的核駁下，轉而以利用基因篩選選擇對象的方法，經刪除後，剩下12項範圍，核准專利公告後9個月內接受所有的人的異議，由三位審查委員組成的EPO Opposition division審理（在進入EPO訴願委員會前），異議不成立


顯見，有關遺傳基因的專利，雖基因本身不能被專利，運用方法可被專利
Ron

專利v.金融危機

突然覺得這個內容有點意思

4.28.2009 EPO在捷克舉行的論壇提到歐洲急需更多智慧財產權的意識（Calls for more IP awareness in Europe），尤其是提到政治圈的意識，不妨可參考別人對智慧財產的想法

專利與經濟危機（Patents and the economic crisis）

面對目前世界的金融危機，講員Ove Granstand教授特別提到目前的金融危機特別讓政治人物瞭解到智慧財產對經濟的影響力
這次的金融危機讓經濟發展急速停滯，但如果沒有任何危機發生，在未來十年內歐洲仍會面對到另一個更嚴重的金融危機，就是專利訴訟，並期許歐洲能在金融危機的當中，仍應重視改革

討論中，另一個講員提到，或許缺乏智慧財產意識就是未來工業與學術界將要面對的問題，應重視智慧財產方面的教育。Heriot-Watt大學技術與研發服務指導員Gillian McFadzean則提到亞洲是個高度重視智慧財產的地區，特別以南韓為例，認為他們在智慧財產方面已經得到很多的尊重

接著，在會議中議及智慧財產系統與數位經濟的互動關係，歐洲專利局長Alison Brimelow於開幕式說到，世界專利系統的專利實務已經感受到無遠弗屆的數位技術的衝擊，或許這方面也會引起一些專利政策的討論

Ron
資料參考：http://www.epo.org/topics/news/2009/20090428.html

Patent Term Adjustment

美國專利法保障專利權的期限，可參考專利法第154條

1. 保障USPTO回覆申請人的期限，要於申請日後14個月發出第一次的官方通知函，包括核駁與核准通知
2. USPTO應於申請人提出答覆後四個月內提出回應，包括回應申請人的答辯與訴願
3. 在此4個月內，USPTO應做出訴願決定，或是巡迴法院應作出決定，或是核准通知，該案若被核准，這段期間延遲一天即補償一天
4. 於申請人繳交領證費並各種文件要求完備後，USPTO應於4個月內發出領證公告（issue a patent），這段時間中，延遲一天就補償一天
5. USPTO保證申請日後，到申請案領證不會閒置超過3年，但不包括延續案所耗費的時間、訴願時間、上述領證延遲的時間（這段時間延遲一天即補償一天，不在3年的限制中）
6. 在法定期間後，申請人提出的延長時間係計算於申請人的延遲疏失，上述USPTO調整的時間減去申請人延遲的時間，才是真正的補償時間
7. 而且，審查期間第三方（third party）所提出的訴願與其他動作，不會被認定來調整專利期限

以下列舉一範例（計算時間的細節由USPTO主管認定）：
以下實例就是在該申請案核准後，USPTO仔細地計算了第一次Office Action的時間，結果發生延遲，其中由申請日9.14.2006到第一次OA日期10.6.2008，期間約有752天，USPTO認定其延遲了327天，申請人自第一次OA發出後超過三個月後才提出回覆，認定其延遲57日，最後計算該專利可獲得270天的補償天數

接獲核准通知：

其中包括了詳細的OA內容：

特別的是，OA中有一部分提到Patent Term Adjustment：

仔細來看，從申請日後，到第一次OA確實有個頗長的時間：

果然，USPTO盡責地計算了當中的延遲，保障該案有延長的期限：


Ron
資料參考：USPTO

OIPE檢查圖示

MPEP 507 Drawing Review in the Office of Initial Patent Examination

Office of Initial Patent Examination(OIPE)姑且翻為專利初始審查室
此章節規範專利圖式會於申請後由OIPE檢查，確認是否符合專利公開時的標準，主要就是要能夠經過掃描後公開，由於設計專利無早期公開，但OIPE仍會檢查。


檢查的內容，包括圖式是否可有效被掃描與再生，比如黑壓壓一片的圖可能就無法有效掃描，若不符合，則會被退回，並通知申請人於期限內補件。

以下整理出一些規定，否則會被退回而無完成送件程序，經補送後才會真正進入申請/審查程序：

1. 圖式中的線要夠深，不能太淺（too light）而難被重製（reproduction）
2. 圖式標號（reference characters）、圖號要容易辨識
3. 不能缺少引導線（lead line），比如缺少標示標號所代表的部份的雲行線
4. 圖中不能太多的文字，或是不是英文的文字，比如步驟流程中文字
5. 圖面應有適當的邊界與正確尺寸（A4大小，21公分x29.7公分，或21.6公分x27.9公分）
6. 每張圖面的上邊界應至少留有2.5公分（1英吋）、左邊界應至少有2.5公分（1英吋）、右邊界應至少有1.5公分（5/8英吋）、下邊界應至少有1公分（3/8英吋）
7. 超過一張圖，應標示Fig.1, Fig.2等，或以英文字母代替，如Fig.A, Fig.B等
8. 若可以的話，照片應用黑墨（黑色列印）描述，以便掃描
9. 不能包括彩色圖示或照片，應用黑白複印

若無遵守上述規定，OIPE將駁回圖式，並通知申請人限期補件（通常為兩個月），並鼓勵申請人自行提出品質較好的圖式


Ron

日本的技術評價書

此圖可以看到日本早先的新型專利是需要經過審查的，這與2004年以前的台灣一樣，之後約1994年改為登錄制（registered utility model），並實施pre-grant opposition，像是台灣以前先公告後3個月的異議時間

登錄的日本新型案，若要主張專利權，需提出技術評價

以下為日本技術評價書範例
其中可看到各權利範圍的評價，與其引證文獻，評價分為1至6等級，其中主要依據日本「實用新案法」第3條與其第1項、第2項、第7條與其第1項、第2項與第3項等
分別有以下定義(與台灣有點不同)：

範例：



可參考：http://enpan.blogspot.com/2008/12/blog-post_6136.html
Ron

摘要字數

摘要，在多數國家的審查基準並不會將它看作是權利範圍的限制，僅用來給瀏覽的人一個概括性對該案的瞭解，撰寫時也不會有太多限制，但是總是要描述到該發明的概括性的技術手段、動機、目的等的，但各國可能是為了公開公報的方便，都有字數的限制，多半都限制在150字(英文)左右，如：


中華民國專利法施行細則：
第十六條 發明或新型摘要，應敘明發明或新型所揭露內容之概要，並以所欲解決之問題、解決問題之技術手段及主要用途為限；其字數，以不超過二百五十字為原則。

中華人民共和國專利法實施細則：
第二十四条　说明书摘要应当写明发明或者实用新型专利申请所公开内容的概要，即写明发明或者实用新型的名称和所属技术领域，并清楚地反映所要解决的技术问题、解决该问题的技术方案的要点以及主要用途。
说明书摘要可以包含最能说明发明的化学式；有附图的专利申请，还应当提供一幅最能说明该发明或者实用新型技术特征的附图。附图的大小及清晰度应当保证在 该图缩小到4厘米×6厘米时，仍能清晰地分辨出图中的各个细节。摘要文字部分不得超过300个字。摘要中不得使用商业性宣传用语。

美國專利法實施細則（CFR）
37 CFR 1.72 Title and abstract.
(b) A brief abstract of the technical disclosure in the specification must commence on a separate sheet, preferably following the claims, under the heading "Abstract" or "Abstract of the Disclosure." The sheet or sheets presenting the abstract may not include other parts of the application or other material. The abstract in an application filed under 35 U.S.C. 111 may not exceed 150 words in length. The purpose of the abstract is to enable the United States Patent and Trademark Office and the public generally to determine quickly from a cursory inspection the nature and gist of the technical disclosure.

歐洲（EPC）規定：
Rule 47 Form and content of the abstract
(3) The abstract shall preferably not contain more than one hundred and fifty words.

PCT
Rule 8 The Abstract
8.1 Contents and Form of the Abstract
(b) The abstract shall be as concise as the disclosure permits (preferably 50 to 150 words if it is in English or when translated into English).

Ron

Google's PageRank Patent

之前In Re Bilski判例下來，是不是以前核准的軟體專利就岌岌可危？

其實所謂的「machine or transformation test」，從字面來看，並非十分清楚，從個例子來看，或許單純使用電腦執行特定軟體，並非滿足此「聯繫特定機器」的條件，是否軟體程式能夠有任何「轉換」，也是可以透過例子幫助瞭解！

Google專利US6,285,999
Claim1:
1. A computer implemented method of scoring a plurality of linked documents, comprising:
obtaining a plurality of documents, at least some of the documents being linked documents, at least some of the documents being linking documents, and at least some of the documents being both linked documents and linking documents, each of the linked documents being pointed to by a link in one or more of the linking documents;
assigning a score to each of the linked documents based on scores of the one or more linking documents and
processing the linked documents according to their scores.

該發明的步驟有：
取得複數個文件，其中具有被連結的文件與連結別的文件的文件；
指定各文件分數；
根據分數處理該文件。

這就是Google現行如何判斷檢索順序的技術，但是否有tied to a particular machine，或是產生任何physical transformation?
即使Claim 1前言提到「computer implemented」 method，但電腦是台machine，但應非「particular machine」，各元件亦明顯是由軟體程式達成，並無任何硬體機器的關聯！
是否有物理上的轉換，各步驟最後形成的目的是將文件排行，亦非有任何「轉換」

對此machine or transformation test算是有點初步瞭解了

Ron
資料參考：patentlyO

最小的Linux伺服器

這大概就是全世界最小的Linux伺服器, 就從網路線頭就可以看出, 再小應該也不會小於這個RJ45的接頭, 如果用其他接頭代替, 還是需要個轉接器, 就不算了

這裡有列舉一些家族規格


基礎是Digi公司出產的System-on-chip 32位元的核心晶片
有8M動態記憶體與4M快閃記憶體
當然就不是一般家庭用的電腦, 是應用其他產品的嵌入式伺服器, 要價399美元

Ron
參考資料: http://www.digi.com/

TRADE DRESS

從代理人口中得知「Trade dress」這個法律名詞
可參考：
http://en.wikipedia.org/wiki/Trade_dress
http://en.wikipedia.org/wiki/Lanham_Act

而另一個名詞「Trademark」，則是個企業商標，通常是一個標誌的型態，可打印在各種產品外觀上，雖然申請商標時，需要指定類別，但是只要闖出的名號，放哪兒，都會是個有用的識別標誌

跟Trademark不同的是，Trade dress是泛指一個產品的外觀，包括產品的包裝，也可說是保護一個消費者心目中的形象，或對產品認同的信心，防止消費者因為「辨識」混淆而產生錯買的事情。比如iPod，因為流行而變成隨身音樂播放的代名詞，而坊間也常可以看到類似卻非iPod的隨身聽，更遑論其他產品「山寨」的氾濫
(參考設計專利D589,979)


針對這個無需正式登錄（亦可登錄）、保護整體形象外觀的trade dress的概念，美國也有相關規定於TradeMark法條中的規定（15 U.S.C. Chapter 22，亦稱為Lanham Act），其中Sec.1125(a)制定了混淆產生的侵權的標準（likehood of confusion standard for infringement），以下內容是規定聲稱trade dress保護的人有責任要提供該trade dress是著名的事實，且如果該trade dress包或任何註冊商標，應證明此非註冊的產品，整體來說（as a whole）是由註冊商標而產生與其他產品區隔的事實，請以原文為主：

In a civil action for trade dress infringement under this chapter for trade dress not registered on the principal register, the person who asserts trade dress protection has the burden of proving that the matter sought to be protected is not functional.

Burden of proof
In a civil action for trade dress dilution under this chapter for trade dress not registered on the principal register, the person who asserts trade dress protection has the burden of proving that--
(A) the claimed trade dress, taken as a whole, is not functional and is famous; and
(B) if the claimed trade dress includes any mark or marks registered on the principal register, the unregistered matter, taken as a whole, is famous separate and apart from any fame of such registered marks.

實際的產品，大概可以列舉可口可樂，雖然可口可樂可能並未針對所有印出商標的產品作保護，但是因為明顯具有辨識度，不論印在哪裡，紅、白、曲線、字樣都會有其特殊的外觀辨識度，任何產生可能混淆的東西可能都會被認定侵權我相信如LV（Louis Vuitton）等的知名品牌一定也會受到這trade dress的保護，任何有混淆嫌疑的東西，應該都會有侵權的問題

在尋找資料的同時，也看到一些特別的事件，如果trade dress如此廣泛地保護特定品牌的產品，但對一些其實在「之前」國外輸入或國內已使用而無侵權意圖的產品（善意使用），可能會產生「不公平競爭」的問題（unfair competition claim）！

以上簡短的介紹應該可以對trade dress有些瞭解
Ron

Bayer Pattern - 人眼對綠色的感知

由於數位相機所使用的CCD感光元件並無法分辨RGB三色
除非使用分別感應三色的CCD

若使用一個CCD感光元件，則要用一種Bayer pattern的彩色濾光片，使影像能夠以彩色的面貌投影在感光元件上
Bayer pattern以GRGB的方式排列出一個方形的陣列


一般熟知的貝爾圖（Bayer Pattern）原來是Kodak的專利，發明人就是Bayer（專利為1976年核准的US3,971,065），應用於電視的影像感測技術，當時應該沒有數位相機才是



該案更引述更早以前的專利US3,378,633中彩色電視的黑白濾光片


從此濾光片可看出，Bayer用了兩倍的綠色，是非常聰明地模擬出人眼對綠色有較強的感知，各色之間即利用插入的演算法補足


雖然仍有人持續改進這個pattern，但也都脫離不了這個概念

Ron
參考資料：http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter

iTALC

這是一套強大的遠端教學管理系統
可以透過網路監看, 拿到主控權（鎖住學生的操作），或是主動將自己的螢幕推到別人的電腦螢幕上
就像是電腦教室常用的功能
從雜誌上看到這個, 還沒試用，卻已被深深吸引, 原因是曾經幫朋友安親班裝設過類似的軟體, 卻會遇到授權（限制人數）、價格，與使用上的困擾
這是open source的軟體 http://italc.sourceforge.net
也有Windows版本

Ron

同時102與103的核駁理由

同時102與103的核駁理由

引用同一引證案，同時對同一範圍提出102與103的核駁理由
此例主要是因為權利範圍各項已揭露於引證案中
但是其中有些特徵卻未於此同一引證案中揭露


此專利案範圍寫法是用product by process
product部份已被揭露於引證案中
process部份則是沒有被揭露，但是仍被認為是一般手段
這點，雖可能會在判斷102或是103的核駁產生困擾，但仍有法規可循：

MPEP 2113 Product-by-Process Claims的規定：
PRODUCT-BY-PROCESS CLAIMS ARE NOT LIMITED TO THE MANIPULATIONS OF THE RECITED STEPS, ONLY THE STRUCTURE IMPLIED BY THE STEPS
也就是，Product-by-Process的範圍並非限制到其中的步驟，而是這些步驟所指的結構（updated on Nov. 23, 2015），也就是在解釋專利範圍時，僅考量這些步驟所指出的結構特徵。

Ron

(Known or Used) v. (Public Use or On sale)

(Known or Used) v. (Public Use or On sale)
其實就是102(a)與102(b)的不同之處，其產生不少新穎性之爭議

• 102(a)可參考http://enpan.blogspot.com/2008/08/102a.html

此如一般新穎性（包含擬制喪失新穎性），不予專利的條件有：

1. 在「發明前」於美國國內被「他人」使用或知道（known or used）
2. 在「發明前」於美國國內或境外已被專利或是以出版物公開

在此之規定，引證資料無須在申請日前被「國內公開」，只要證明已被「他人」知悉或是使用，即不予專利。

實務上，其實對「發明日」是較難界定的（此時可以102(b)輔助），故通常仍以「申請日」作為專利申請案之審查參考，審查委員引用此條102(a)作為核駁根據時，可提出申請日在該申請案之申請日（包括優先權日）之前，但卻在之後才公開的引證案（如美國專利案）

參考下方圖示

較早的「引證資料」可包括：

1. 特定事實證明在本案「發明日（或申請日）」之前的使用或被他人知道的記錄
2. 美國國內申請日（或是國內優先權）較早的專利申請案
3. 美國國內較早獲准的專利案
4. 美國國內較早的出版品
5. 國外較早獲准的專利案
6. 國外已出版公開的資料

• 102(b)可參考http://enpan.blogspot.com/2008/08/102b.html

此條保證發明人能於美國國內公開使用或販賣後（public use or on sale），一年內，仍能提出美國專利申請案但此時，在多數國家的法規下，已經喪失新穎性
此「先發明主義」的規定下，所謂公開使用或販賣，或可稱當時為發明的公開日，不予專利的條件有：

1. 在發明專利申請前超過一年，美國國內外已有被專利的發明
2. 在發明專利申請前超過一年，美國國內外已被描述於出版物中
3. 在發明專利申請前超過一年，美國國內已被公開使用或販售

在此之規定下，不論是否同一申請人，已無分別，引證資料需要於該專利申請案申請日前超過一年
實務上，由於是規定美國國內的申請日超過一年，可忽略該案是否有國外優先權（另需考慮PCT的申請案）

參考下方圖示


由於「引證資料」需要在美國專利申請案一年前的資料，保障美國的發明案，一年內即使有國外公開的資料，仍可於美國提出申請

「引證資料」可包括：

1. 一年前國內外已專利或是以出版的發明
2. 一年前國內已使用或銷售的發明

反 過來說，以下圖為例，若外國人（台灣人）在美國提出專利申請案（同一發明人，排除102(a)的「他人」），若能在國外該案的公開/公告日後一年內，仍可 於美國提出專利申請案，且無須主張優先權，但是主張優先權（未核准）仍有排除「他人」引證資料在期間（申請日與優先權日之間）的風險的好處

「同一發明人（申請人）」仍可於「美國申請日一」與「美國申請日二（國外公告後一年內）」提出美國專利申請案，若「美國申請日二」相對於台灣申請案公告/公開日已超過一年，則不能准予專利


Ron

日本最近變動

日本工業財產法（包括專利法、商標法等）修法

1. 登記系統中非獨占授權的再審（4/1/2009實施）
修法前：
(1)獨占與非獨占授權登記僅能適用於專利，而不能適用於審查階段的申請案
(2)非獨占授權是針對大眾，所以不可能針對商業秘密上
修法後：
(1)在專利審查階段可採用臨時的獨占或是非獨占授權，故引入關於臨時授權的登記系統，故專利申請案的臨時授權可對抗第三者
(2)可限制非獨占授權中的揭露程度，也就是，若對第三者揭露了原應揭露給特定對象的內容，非獨占授權或是臨時非獨占授權都會對被授權人造成損害；而獨占授權或是臨時獨占授權應完整揭露給授權對象

2. 延長提出訴願的期限（4/1/2009實施），可參閱
http://enpan.blogspot.com/2009/03/blog-post_6666.html
修法前：
應於官方做出拒絕審定後30日內提出訴願（可於提出訴願後30天內再提出修正）
修法後：
專利申請案的規定，訴願的期限是發出拒絕審定通知後3個月內（外國人為4個月）提出訴願，但修正應於提出訴願當時提交
設計申請案，不論日本居民或是外國人，提出訴願的期限皆為發出拒絕審定後3個月內

3. 擴展採用優先權文件的電子交換系統的國家（4/1/2009實施）

4. 降低專利與商標官方費用

資料來源：HARAKENZO WORLD PATENT & TRADEMARK, JPO
補充：
日本智慧財產權保護標的包括有
(a) Inventions(Patent Law)
(b) Utility Models(Utility Model Law)
(c) Designs
(*designs Design Law)
(*product form laws to stop unfair competition)
(d) Trade Secrets (manufacturing technologies,customer lists,etc.)
(laws to stop unfair competition)
(e) Integrated Semiconductor Circuits
(laws for protection of semiconductor chips)
(f) Copyright (novels, music, etc.)
(Copyright Law)

Ron

History of Software Patents IV

2000s

In re Comiskey (App. No.09/461,742)

此案Claim 1是"method for mandatory arbitration resolution regarding one or more unilateral documents", 主要是提出一種法律文件的仲裁方法, 比如遺囑, 契約等

Claim 1: A method for mandatory arbitration resolution regarding one or more unilateral documents comprising the steps of:
enrolling a person and one or more unilateral documents associated with the person in a mandatory arbitration system at a time prior to or as of the time of creation of or execution of the one or more unilateral documents;
incorporating arbitration language, that is specific to the enrolled person, in the previously enrolled unilateral document wherein the arbitration anguage provides that any contested issue related to the unilateral document must be presented to the mandatory arbitration system, in which the person and the one or more unilateral documents are enrolled, for binding arbitration wherein the contested issue comprises one or more of a challenge to the documents, interpretation of the documents, interpretation or application of terms of the documents and execution of the documents or terms of the documents;
requiring a complainant to submit a request for arbitration resolution to the mandatory arbitration system wherein the request is directed to the contested issue related to the unilateral document containing the arbitration language;
conducting arbitration resolution for the contested issue related to the unilateral document in response to the request for arbitration resolution;
providing support to the arbitration resolution; and
determining an award or a decision for the contested issue related to the unilateral document in accordance with the incorporated arbitration language, wherein the award or the decision is final and binding with respect to the complainant.

上述的仲裁方法, 應用在Claim 17, 形成一個與硬體有連結的系統範圍:
Claim 17:
A system for mandatory arbitration resolution regarding one or more unilateral documents comprising:
a registration module for enrolling a person who is executing and one or more unilateral documents associated with the person in a mandatory rbitration system at a time prior to or as of the time of creation of or xecution of the one or more unilateral documents;
an arbitration module for incorporating arbitration language, that is specific to the enrolled person, in the previously enrolled unilateral document wherein the arbitration language provides that any contested issue related to the unilateral document must be presented to the mandatory arbitration
system, in which the person and the one or more unilateral documents are enrolled, for binding arbitration wherein the contested issue comprises one or more of a challenge to the documents, interpretation of the documents, interpretation or application of terms of the documents and execution of the documents or terms of the documents; and for providing this arbitration language to the enrolled person;
an arbitration resolution module for requiring a complainant to submit a request for arbitration resolution to the mandatory arbitration system wherein the request is directed to the contested issue related to the unilateral document containing the arbitration language; and
a means for selecting an arbitrator from an arbitrator database to conduct an arbitration resolution for the contested issue related to the unilateral document in response to the request for arbitration resolution, for providing support to the arbitrator, and where the arbitrator determines an award or a decision for the contested issue related to the unilateral document in accordance with the incorporated arbitration language, wherein the award or the decision is final and binding with respect to the
complainant.

2007年，CAFC認為所謂仲裁的技術並不是專利法第101條的專利標的，由於是認定完全是人類心智活動的方法並非是可專利的標的；但相同的方法包括某種形式的實體裝置則可為可專利的標的。
CAFC對此案的結論是, Claim 1與另一項Claim 32(包括附屬項)為不可專利的標的, 但是Claim 17與Claim 46則發回USPTO, 要求USPTO判斷是否符合101的標的, 且提議Comiskey可修改範圍

小結：如果發明為根據人類心智方法的特定商業方法，不予專利，但是與硬體連結的範圍則可能是可專利的

In re Bilski
可參考http://enpan.blogspot.com/2009/03/in-re-bernard-l-bilski-and-rand-warsaw.html

於2008年10月30日，CAFC做出In re Bilski最新判例，針對商業方法與電腦軟體，這判例做出了重要的判決，簡單來說，有兩個判定可專利性（USC 101）的判斷標準：

1. it is tied to a particular machine or apparatus, or
   連結特定機器或裝置
2. it transforms a particular article into a different state or thing."
   轉換特定物品到不同的狀態

此判例顯示「可能」連結於電腦的商業方法是可專利的，但是否電腦就是所謂的「特定機器」？

小結：2000s年代的判例大概會慢慢否決掉單純的商業活動，但是否會否決用電腦實施的發明，由於現在幾乎所有的活動都跟電腦有關，或許所謂particular machine並非指電腦本身，而是用於特定用電腦實現的機器！

Ron

參考資料：bitlaw.com
http://enpan.blogspot.com/2009/01/history-of-software-patents-i.html
http://enpan.blogspot.com/2009/01/history-of-software-patents-ii.html
http://enpan.blogspot.com/2009/04/history-of-software-patents-iii.html

最早應用於手持式相機內的自動對焦系統

最早應用於手持式相機內的自動對焦系統

美國公司Honeywell公司於1975年申請「Distance Determining and Automatic Focusing Apparatus」（US3,958,117，1976年核准），此案利用主鏡片形成主要影像，用以控制鏡頭馬達，調整鏡片位置，再利用光感測器產生偵測影像，經過反複比對、操作調整影像計算被攝物的距離，藉以得出鏡頭最後的位置，也就是有準確焦距而能拍攝出較佳影像的位置

參考下圖顯示的自動對焦原理，主要是利用兩組光線感測器分別接收光線，找出清楚對焦的狀態。運作上，由被攝物反射的光線由光圈163進入，經反光鏡164反射，射到棱鏡162，經鏡片160打到影像感測器4，產生第一輔助影像；另一方面，同時由光圈165進入的光線，經可調整的反光鏡166，同樣射到棱鏡162，經鏡片161打到影像感測器5，產生第二輔助影像


上述可調整的反光鏡166則是自動對焦的主要特徵，透過反光鏡166的旋轉調整，影像感測器5感測的影像亦隨之變動，利用後端的電路量測兩個輔助影像的差異，在差異最小時，也就是得到被攝物距離的時候

所謂後端處理的電路與此自動對焦系統可參考下圖：
利用訊號處理器，經訊號放大、正反器等電路，最後控制馬達34調整鏡頭位置


該案主要範圍：
1. Apparatus for providing a measure of the distance between the apparatus and an object, comprising:
a plurality of radiation responsive elements divided into two similar detector arrays, each of said elements being arranged to provide an electrical signal representative of the intensity of radiation impinging thereon,
first auxiliary optical means defining a first optical path for radiation from the object and for forming a first detection image thereof on solely one of said arrays,
second auxiliary optical means defining a second optical path for radiation from the object and for forming a second detection image thereof on solely the other of said arrays, the positions and radiation distributions of said detection images on the corresponding arrays changing with changes in the relative positions of said auxiliary means and said arrays, and with changes in the object distance, there being for each such distance a one of the last-mentioned positions at which there is best correspondence of said distribution on said arrays,
scanning means for relatively moving at least a portion of at least one of said auxiliary means and the corresponding one of said arrays progressively through a predetermined range of relative positions during each of continuously repeated time periods, said range including said one position at which there is said best correspondence of said distributions on said arrays for the existing object distance,
signal processing means connected to said elements for comparing the signal from each of said elements of one of said arrays with the signal from the positionally corresponding one of said elements of the other of said arrays, and for summing the results of such comparisons to provide an output signal which exhibits a predetermined effect when said best correspondence of said distributions on said arrays is obtained during each of said periods, and
responsive means coupled to said signal processing means and said scanning means, and responsive to said effect and to said relative moving of said auxiliary means and said arrays to provide a measure of the relative position of said auxiliary means and said arrays at which said effect is produced during each of said periods, the last-mentioned measure being a measure of said object distance.

其實在此之前已經有自動對焦的技術，只是未有能夠內嵌於相機內的模組。同年，Honeywell公司再於申請專利「support for components of an automatic focusing system」（US4,020,496，1977年獲准），其揭露安裝自動對焦系統的支撐架，此案則明顯將自動對焦系統安裝於一個結構中，其中應用前案US3,958,117的自動對焦技術



這個美國的技術，在日本發展，讓日本在相機世界領先到現在，甚至到數位時代。號稱世界第一台量產的自動相機Konica C35 AF，其中即使用了Honeywell的自動對焦系統


Ron
參考資料：
http://www.digital.idv.tw/DIGITAL/Classroom/MROH-CLASS/Oh32/index-oh32.htm
http://www.camerapedia.org/wiki/Konica_C35_AF
http://www.flickr.com/photos/captkodak/284258283/

History of Software Patents III

1990s
1990年代早期，CAFC試著要闡明軟體在何種情況下具有可專利性。
CAFC描述，整個發明案應由整體（as a whole）技術來審查，判斷是否該發明案只是一個數學演算法，比如，是否如電腦程式將十進位碼轉為二位元碼而已？如果是，該發明並無專利性，但如果經電腦處理後，產生具體的真實世界的值，如將心電圖訊號解譯去預測心律不整的程式、利用電腦程式將信號轉為預測地震的數據，則此類發明應具有可專利性。

In re Lowry (有關記憶體中的資料結構)

1994年，Lowry案原本被USPTO認為No.07/181,105（儲存資料的記憶體）為非法定標的（non-statutory）而核駁，但BPAI（專利上訴與衝突委員會）則判斷為法定標的，但是卻以資料結構為「printed matter exception」(列印物品為例外)作為核駁理由，但此時是以102/103作為判斷依據，但CAFC則提出不同決定，認為「printed matter exception」僅應用於人類可理解的列印的線或是字母，原因是資料結構並非事由人的心智去處理的，而是由機器。結果，此包括有資料結構的記憶體則被認為是可專利的標的，而能接受新穎性與進步性的判斷。

Lowry案（專利號5,664,177）權利要求1如下：

1. A memory for storing data for access by an application program being executed on a data processing system, comprising:
a data structure stored in said memory, said data structure including information resident in a database used by said application program and including:
a plurality of attribute data objects stored in said memory, each of said attribute data objects containing different information from said database;
a single holder attribute data object for each of said attribute data objects, each of said holder attribute data objects being one of said plurality of attribute data objects, a being-held relationship existing between each attribute data object and its holder attribute data object, and each of said attribute data objects having a being-held relationship with only a single other attribute data object, thereby establishing a hierarchy of said plurality of attribute data objects;
a referent attribute data object for at least one of said attribute data objects, said referent attribute data object being nonhierarchically related to a holder attribute data object for the same at least one of said attribute data objects and also being one of said plurality of attribute data objects, attribute data objects for which there exist only holder attribute data objects being called element data objects, and attribute data objects for which there also exist referent attribute data objects being called relation data objects; and
an apex data object stored in said memory and having no being-held relationship with any of said attribute data objects, however, at least one of said attribute data objects having a being-held relationship with said apex data object.

State Street Bank & Trust v. Signature Financial Group

1998年，CAFC做出State Street Bank & Trust v. Signature Financial Group判決，進一步確認電腦軟體的可專利性，US5,193,056揭露一種用於共同基金的hub and spoke方法（原用於網路技術），其中應用軟體執行判斷基金資產的比例等訊息，銀行宣稱這是不可專利的數學演算法，或是一個商業方法，但是CAFC認為，商業方法可為專利標的，說明軟體或方法產生有用、具體的結果應可被專利。

Signature Financial案（US5,193,056）權利要求1內容：

1. A data processing system for managing a financial services configuration of a portfolio established as a partnership, each partner being one of a plurality of funds, comprising:
(a) computer processor means for processing data;
(b) storage means for storing data on a storage medium;
(c) first means for initializing the storage medium;
(d) second means for processing data regarding assets in the portfolio and each of the funds from a previous day and data regarding increases or decreases in each of the funds, assets and for allocating the percentage share that each fund holds in the portfolio;
(e) third means for processing data regarding daily incremental income, expenses, and net realized gain or loss for the portfolio and for allocating such data among each fund;
(f) fourth means for processing data regarding daily net unrealized gain or loss for the portfolio and for allocating such data among each fund; and
(g) fifth means for processing data regarding aggregate year-end income, expenses, and capital gain or loss for the portfolio and each of the funds.

小結：此時，軟體專利是可專利的標的，因其達成有用且具體的效果，並且因為軟體是由電腦處理器、可讀取的記憶媒體達成，能符合審查基準的要求

Ron
資料來源：Bitlaw
http://enpan.blogspot.com/2009/01/history-of-software-patents-i.html
http://enpan.blogspot.com/2009/01/history-of-software-patents-ii.html

請求不公開

CFR §1.213 Nonpublication request
規定專利申請案不公開的條件

(a)若一發明申請案未公開，且不會申請於其他國家，或是不會受到其他會要求提早公開（申請日後18個月）的國際協議規範，該申請案不會提早公開（不早期公開規範於35 U.S.C. 122(b)），可提出不公開請求，包括：

1. 申請時請求不公開；

2. 請求中應有明顯的態度；

3. 請求中包括證明該案尚未也不會提出國外申請案，或是在任何要求提早公開的國際協議下

4. 簽名（§ 1.33(b)）

(b)任何時間，申請人可解除不公開的請求，其中應有：

1. 指明解除的申請案

2. 敘述理由

3. 簽名

(c)若申請人如上述規定（(a)項）下已提出不公開的請求，若該發明案又於其他國家，或是有早期規定協議的多國提出申請，申請人應於該申請日（其他國家）後45天以內發出通知給USPTO，若未及時提出，則該案則會被拋棄

Ron

專利公開的規定

§1.211 Publication of applications.

(a)每一件符合美國專利第111條（說明書寫作規定）與美國專利第371條（PCT申請案進入美國國家階段）應於最早申請日後18個月（earliest filing date）後（早期）公開，除非：

1. The application is recognized by the Office as no longer pending;
   該案不再懸宕，即無早期公開的問題
   

2. The application is national security classified (see § 5.2(c)), subject to a secrecy order under 35 U.S.C. 181, or under national security review;
   該案有關國家安全

3. The application has issued as a patent in sufficient time to be removed from the publication process; or
   該案領證較早，由早期公開程序中移除

4. The application was filed with a nonpublication request in compliance with § 1.213(a).
   根據CFR1.213(a)，請求不公開的案子

(b)臨時申請案（Provisional application）並不會公開，而根據專利法第16章規定的設計專利與符合專利法第25章的重領證（reissue application）皆無早期公開的問題

(c)若無繳費，或是沒有依照時間提出英文翻譯與宣誓書，USPTO將延遲公開

(d)如果申請公開案或其部份違反聯邦法或州法，或申請案包括攻擊性或毀謗內容，USPTO將具拒絕公開

(e)在專利核准前應繳納公開費用（大實體申請案有此費用），通常核准通知後三個月（不可延長）內應繳納公開費，以防止拋棄，但該案若因故（如上述規定）不公開，將退費，費用請參考以下節錄內容：

Ron

告訴，或是和解

微軟公司前陣子告了導航系統廠商TomTom
特別的是，TomTom使用了Linux核心，這是開放原始碼的授權，真的產生侵權問題嗎？
當然，微軟應該無意與Linux開放原始碼社群直接對戰（微軟宣稱跟是否使用Linux無關），但是Linux社群仍關注此舉的影響


微軟在其所在地西雅圖（華盛頓州）地方法院（美國訴訟的地域觀念很重，在自己所在地提告是有先天的優勢）與ITC提出訴訟，認為TomTom的產品侵害微軟8件專利


八件專利為：
US6,175,789
Vehicle Computer System with Open Platform Architecture
US7,054,745
Method and System For Generating Driving Directions
US6,704,032
Methods and Arrangements for Interacting with Controllable Objects within a Graphical User Interface Environment Using Various Input Mechanisms
US7,117,286
Portable Computing Device-integrated Appliance
US6,202,008
Vehicle Computer System with Wireless Internet Connectivity
US5,579,517
Common Name Space for Long and Short Filenames
US5,758,352
Common Name Space for Long and Short Filenames
US6,256,642
Method and System for File System Management Using a Flash-Erasable, Programmable, Read-only Memory

訴訟的請求，包括侵害賠償、之後的禁制令等：


最近，這項訴訟和解了
TomTom同意支付和解金與專利授權金，並限定專利侵權的部份的使用期限
對開放原始碼的授權問題，TomTom則表示，這項協議確保TomTom仍遵循GPL所該負的責任與承諾

由於本人法律見解薄弱，無法深入瞭解，僅在此報導這件事
Ron