可參考：http://enpan.blogspot.com/2010/07/bilski.html
(1) it is tied to a particular machine or apparatus, or
(2) it transforms a particular article into a different state or thing."
此次最高法院的決定否決了state street bank 1998年判決後的規則，state street bank規則認為只有「有用、具體而明確的結果（useful, concrete, and tangible result）」才是可專利的軟體案！
同樣否決了在state street bank之前通用的判斷依據-Freeman-Walter-Abele test，Freeman-Walter-Abele是指三個決定（Freeman, Walter, Abele），此測試主要是用了兩個規則：
(1) determining whether the claim recites an "algorithm" within the meaning of Benson,
判斷是否權利範圍引用Benson案定義的演算法（可參考http://enpan.blogspot.com/2009/01/history-of-software-patents-i.html）
(2) determining whether that algorithm is "applied in any manner to physical elements or process steps."
判斷此演算法是否引用了具體物件或是流程步驟
以上判斷若是「是的」，則為可被專利的軟體方法（updated on Oct. 31, 2013）
取而代之的是，法院認為，可專利的軟體申請案並不是判斷軟體要運作在電腦上才是聯繫在特定機器或是裝置（tied to a particular machine or apparatus），如果是這樣，有很多此類專利都會無效！另一個問題是，用來實現軟體的特定裝置對於整個軟體案有何影響？上述至少兩個問題在此次最高法院對Bilski案中沒有做出具體決定，
即使此次懸宕的決定使得判斷軟體專利的方法變得很不明確，但是可知的是，很多軟體案，諸如商業方法，在沒有新的判決前，都仍保持為可專利的狀態，這讓發明人有很大的施展空間
我覺得，對於在Bilski之後的軟體或是純方法的申請案中，美國官方審查意見常常提出引用Bilski測試的101核駁理由，但判斷是審查委員希望申請人仍對該案提出說明，造成禁反言，使得將來權利主張不致過大，而且有具體可實施的方案。
比如此案，11/298,662，在2008年的第一次OA中並未有引用bilski的核駁理由，到了第二次non-final OA時，可能Bilski案已經有共識且比較嚴格，所以OA中提出核駁（除此之外，其餘為可核准範圍）：
申請人為了使之tied to machine，就在權利範圍中加入了應用在電子裝置的限制條件：
在下一次OA中則沒有再對101提出核駁理由（moot）
Ron
資料來源：bitlaw網
其他相關資料可參考：
http://enpan.blogspot.com/2009/01/history-of-software-patents-i.html
http://enpan.blogspot.com/2009/01/history-of-software-patents-ii.html
http://enpan.blogspot.com/2009/04/history-of-software-patents-iii.html
http://enpan.blogspot.com/2009/04/history-of-software-patents-iv.html
沒有留言:
張貼留言